Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Перегудова С.В. - Перегудов В.А. (дов. от 06.12.2008 года); Гилева Н.В. (дов. от 14.04.2009 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Новосельцев С.В. (дов. от 28.10.2008 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года
по делу N А50-16365/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению ИП Перегудова С.В.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
ИП Перегудов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 2599/04 от 14.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 91 041 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2006 года в сумме 91 041 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 года представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения требований о пересмотре оспариваемого судебного акта в полном объеме, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 19.03.2009 года.
В соответствии с представленной уточненной апелляционной жалобой Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления НДФЛ в сумме 53 020,50 руб., пени в сумме 6 523,12 руб. и штрафов в размере 10 604,10 руб.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не полностью доказал обоснованность понесенных расходов, а именно, им представлены не все необходимые документы, а представленные Предпринимателем документы недостаточно исследованы судом на предмет их относимости и соответствия требованиям законодательства.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Предприниматель, его представитель возразили против позиции налогового органа, пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной ИП Перегудовым С.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 2599/04 от 14.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении НДФЛ в сумме 53 020,50 руб., пени в сумме 6 523,12 руб. и штрафов в размере 10 604,10 руб. (л.д. 9-11).
Считая решение, в том числе в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в данной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 91.041 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из решения налогового органа, ИП Перегудовым С.В. 02.05.2007 года представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в ходе камеральной проверки которой в адрес налогоплательщика направлено требование N 04-24/1741 от 08.06.2007 года о предоставлении документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).
Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование Инспекции по их представлению, направленное в адрес Предпринимателя, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 7307/08.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 2114 от 08.10.2007 года, согласно которому налогоплательщику отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, соответственно произведено доначисление НДФЛ за 2006 год, пеней и штрафных санкций.
Поскольку истребование дополнительных документов в рамках камеральной налоговой проверки незаконно, решение Инспекции, на основании которого доначислен налог ввиду не подтверждения расходов, также является необоснованным так как корректировка обязательств по НДФЛ за 2006 год с представлением подтверждающих документов, являющаяся предметом настоящего спора, вызвана вышеперечисленными обстоятельствами, а именно, принятием решения о доначислении НДФЛ в связи с недоказанностью понесения расходов и отказом в предоставлении профессиональных налоговых вычетов.
Таким образом, налогоплательщик был вынужден представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год с частично подтверждающими документами, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, тем самым исказив реальные обязательства по данному налогу, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа от 14.07.2008 года N 2599/04 не может быть признано законным.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что доначисление НДФЛ за 2006 год в рамках оспариваемого решения произведено налоговым органом по следующим основаниям:
1) - недоказанность понесения расходов в сумме 30 000 руб. за поставку ячменя ООО "Движение" в соответствии со счетами-фактурами N 1 от 25.02.2006 года на сумму 23 100 руб. и N 2 от 28.02.2006 года на сумму 25 002 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 252 НК РФ в доказательство понесения указанных расходов Предпринимателем представлена только доверенность на получение денежных средств.
- представление не в полном объеме доказательств понесения расходов по счету-фактуре, выставленному ООО "Сильвинит" N 3/4053-3 от 06.09.2006 года на сумму 32 190,40 руб.
Налоговый орган указывает, что Предприниматель представил платежные поручения N 12 от 18.08.2006 года на сумму 20 000 руб. и N 13 от 23.08.2006 года на сумму 5 651,92 руб., то есть понесение расходов подтверждено только в сумме 25 651,92 руб.
Между тем, как следует из акта сверки расчетов N 904/ВФО/04-002-155 за период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года между контрагентом и Предпринимателем расчет произведен посредством перечисления налогоплательщиком денежных средств платежными поручениями от 10.08.2006 года N 10 на сумму 13 812,61 руб. и от 18.08.2006 года N 12 на сумму 18 377,79 руб. (л.д. 151).
2) несоответствие требованиям законодательства доказательств понесения расходов по бартерным операциям в августе 2006 года на сумму 31 500 руб., в сентябре 2006 года на сумму 17 120 руб., в октябре-ноябре 2006 года на сумму 97 485 руб., в декабре 2006 года на сумму 160 405 руб. по причине отсутствия расшифровки подписей должностных лиц на представленных накладных.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Как указано выше, профессиональные налоговые вычеты предъявляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).
В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию.
При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Таким образом, при осуществлении бартерных операций, налоговая база исчисляется следующим образом: доходную часть составляет стоимость полученного товара по сделке (бартера), расходную - цена приобретения реализованного (переданного) товара (работ, услуг).
Между тем, как следует из пояснений представителя налогового органа и предпринимателя налоговая база при исчислении обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2006 год по бартерным операциям определялась Инспекцией как доход - стоимость полученной продукции, расход - стоимость поставленной продукции без установления размера издержек на ее приобретение.
Следовательно, доводы налогового органа относительно занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ по бартерным операциям не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих формирование налоговой базы по указанным сделкам. При этом, ошибка в определении расходной части налогового обязательства не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по результатам камеральной проверки.
Обоснованность оспариваемого решения Инспекцией в части доначисления НДФЛ по бартерным операциям, а также размер доначисленного налога не доказаны.
3) неверное отражение уплаченных авансовых платежей в размере 27 618 руб., в связи с не начислением налоговым органом суммы авансовых платежей.
В силу положений п.п. 8, 9 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, авансовые платежи за 2006 год Инспекцией не начислялись, уведомление не направлялось, в связи с чем, указанная сумма авансового платежа признана необоснованно занижающей налогооблагаемую базу.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что спорная сумма фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет, следовательно, не начисление и не уведомление Инспекцией о необходимости уплатить авансовый платеж, с учетом его фактической уплаты в бюджет, не повлекло занижения налоговой базы на данную сумму.
Таким образом, исключение суммы авансового платежа по НДФЛ за 2006 год в размере 27 618 руб. и доначисление налога на эту же сумму является неправомерным.
На основании вышеперечисленного, направление налогоплательщику требования о предоставлении дополнительных документов для подтверждения обоснованности понесенных расходов, заявленных, согласно представленной первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, которое не исполнено, в связи с чем, вынесено решение, послужившее основанием для корректировки Предпринимателем обязательств по НДФЛ за спорный период, фактически повлекло искажение реальных обязательств налогоплательщика в связи с изначально ошибочным применением норм материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что анализ представленных доказательств понесения расходов дает основания полагать о включении предпринимателем в состав расходов в том числе и затрат на приобретение товара, реализованного по товарообменным операциям в качестве самостоятельных затрат, то есть возможна повторность.
Устранить допущенные нарушения, выразившиеся в изначально неверном исчислении налоговых обязательств, при отсутствии факта их выявления и исследования в ходе надлежащей налоговой проверки в ходе судебного заседания, как уже было указано выше, не представляется возможным.
Иной подход к рассмотрению настоящего спора влечет определение налоговых обязательств плательщика на основании неверного расчета, что нарушает положения ст. 3, 54 НК РФ, ст. 6, 8 АПК РФ.
В связи с неверным исчислением налоговых обязательств и со стороны налогового органа, решение Инспекции, с учетом предмета спора, пределов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и отсутствия ходатайства со стороны Предпринимателя о пересмотре судебного акта в полном объеме, в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются ошибочными, между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу вышеизложенного.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 17АП-1520/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-16365/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 17АП-1520/2009-АК
Дело N А50-16365/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Перегудова С.В. - Перегудов В.А. (дов. от 06.12.2008 года); Гилева Н.В. (дов. от 14.04.2009 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Новосельцев С.В. (дов. от 28.10.2008 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года
по делу N А50-16365/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению ИП Перегудова С.В.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ИП Перегудов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 2599/04 от 14.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 91 041 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2006 года в сумме 91 041 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 года представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения требований о пересмотре оспариваемого судебного акта в полном объеме, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 19.03.2009 года.
В соответствии с представленной уточненной апелляционной жалобой Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления НДФЛ в сумме 53 020,50 руб., пени в сумме 6 523,12 руб. и штрафов в размере 10 604,10 руб.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не полностью доказал обоснованность понесенных расходов, а именно, им представлены не все необходимые документы, а представленные Предпринимателем документы недостаточно исследованы судом на предмет их относимости и соответствия требованиям законодательства.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Предприниматель, его представитель возразили против позиции налогового органа, пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной ИП Перегудовым С.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 2599/04 от 14.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении НДФЛ в сумме 53 020,50 руб., пени в сумме 6 523,12 руб. и штрафов в размере 10 604,10 руб. (л.д. 9-11).
Считая решение, в том числе в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в данной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 91.041 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из решения налогового органа, ИП Перегудовым С.В. 02.05.2007 года представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в ходе камеральной проверки которой в адрес налогоплательщика направлено требование N 04-24/1741 от 08.06.2007 года о предоставлении документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).
Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование Инспекции по их представлению, направленное в адрес Предпринимателя, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 7307/08.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 2114 от 08.10.2007 года, согласно которому налогоплательщику отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, соответственно произведено доначисление НДФЛ за 2006 год, пеней и штрафных санкций.
Поскольку истребование дополнительных документов в рамках камеральной налоговой проверки незаконно, решение Инспекции, на основании которого доначислен налог ввиду не подтверждения расходов, также является необоснованным так как корректировка обязательств по НДФЛ за 2006 год с представлением подтверждающих документов, являющаяся предметом настоящего спора, вызвана вышеперечисленными обстоятельствами, а именно, принятием решения о доначислении НДФЛ в связи с недоказанностью понесения расходов и отказом в предоставлении профессиональных налоговых вычетов.
Таким образом, налогоплательщик был вынужден представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год с частично подтверждающими документами, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, тем самым исказив реальные обязательства по данному налогу, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа от 14.07.2008 года N 2599/04 не может быть признано законным.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что доначисление НДФЛ за 2006 год в рамках оспариваемого решения произведено налоговым органом по следующим основаниям:
1) - недоказанность понесения расходов в сумме 30 000 руб. за поставку ячменя ООО "Движение" в соответствии со счетами-фактурами N 1 от 25.02.2006 года на сумму 23 100 руб. и N 2 от 28.02.2006 года на сумму 25 002 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 252 НК РФ в доказательство понесения указанных расходов Предпринимателем представлена только доверенность на получение денежных средств.
- представление не в полном объеме доказательств понесения расходов по счету-фактуре, выставленному ООО "Сильвинит" N 3/4053-3 от 06.09.2006 года на сумму 32 190,40 руб.
Налоговый орган указывает, что Предприниматель представил платежные поручения N 12 от 18.08.2006 года на сумму 20 000 руб. и N 13 от 23.08.2006 года на сумму 5 651,92 руб., то есть понесение расходов подтверждено только в сумме 25 651,92 руб.
Между тем, как следует из акта сверки расчетов N 904/ВФО/04-002-155 за период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года между контрагентом и Предпринимателем расчет произведен посредством перечисления налогоплательщиком денежных средств платежными поручениями от 10.08.2006 года N 10 на сумму 13 812,61 руб. и от 18.08.2006 года N 12 на сумму 18 377,79 руб. (л.д. 151).
2) несоответствие требованиям законодательства доказательств понесения расходов по бартерным операциям в августе 2006 года на сумму 31 500 руб., в сентябре 2006 года на сумму 17 120 руб., в октябре-ноябре 2006 года на сумму 97 485 руб., в декабре 2006 года на сумму 160 405 руб. по причине отсутствия расшифровки подписей должностных лиц на представленных накладных.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Как указано выше, профессиональные налоговые вычеты предъявляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).
В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию.
При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Таким образом, при осуществлении бартерных операций, налоговая база исчисляется следующим образом: доходную часть составляет стоимость полученного товара по сделке (бартера), расходную - цена приобретения реализованного (переданного) товара (работ, услуг).
Между тем, как следует из пояснений представителя налогового органа и предпринимателя налоговая база при исчислении обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2006 год по бартерным операциям определялась Инспекцией как доход - стоимость полученной продукции, расход - стоимость поставленной продукции без установления размера издержек на ее приобретение.
Следовательно, доводы налогового органа относительно занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ по бартерным операциям не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих формирование налоговой базы по указанным сделкам. При этом, ошибка в определении расходной части налогового обязательства не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по результатам камеральной проверки.
Обоснованность оспариваемого решения Инспекцией в части доначисления НДФЛ по бартерным операциям, а также размер доначисленного налога не доказаны.
3) неверное отражение уплаченных авансовых платежей в размере 27 618 руб., в связи с не начислением налоговым органом суммы авансовых платежей.
В силу положений п.п. 8, 9 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, авансовые платежи за 2006 год Инспекцией не начислялись, уведомление не направлялось, в связи с чем, указанная сумма авансового платежа признана необоснованно занижающей налогооблагаемую базу.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что спорная сумма фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет, следовательно, не начисление и не уведомление Инспекцией о необходимости уплатить авансовый платеж, с учетом его фактической уплаты в бюджет, не повлекло занижения налоговой базы на данную сумму.
Таким образом, исключение суммы авансового платежа по НДФЛ за 2006 год в размере 27 618 руб. и доначисление налога на эту же сумму является неправомерным.
На основании вышеперечисленного, направление налогоплательщику требования о предоставлении дополнительных документов для подтверждения обоснованности понесенных расходов, заявленных, согласно представленной первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, которое не исполнено, в связи с чем, вынесено решение, послужившее основанием для корректировки Предпринимателем обязательств по НДФЛ за спорный период, фактически повлекло искажение реальных обязательств налогоплательщика в связи с изначально ошибочным применением норм материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что анализ представленных доказательств понесения расходов дает основания полагать о включении предпринимателем в состав расходов в том числе и затрат на приобретение товара, реализованного по товарообменным операциям в качестве самостоятельных затрат, то есть возможна повторность.
Устранить допущенные нарушения, выразившиеся в изначально неверном исчислении налоговых обязательств, при отсутствии факта их выявления и исследования в ходе надлежащей налоговой проверки в ходе судебного заседания, как уже было указано выше, не представляется возможным.
Иной подход к рассмотрению настоящего спора влечет определение налоговых обязательств плательщика на основании неверного расчета, что нарушает положения ст. 3, 54 НК РФ, ст. 6, 8 АПК РФ.
В связи с неверным исчислением налоговых обязательств и со стороны налогового органа, решение Инспекции, с учетом предмета спора, пределов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и отсутствия ходатайства со стороны Предпринимателя о пересмотре судебного акта в полном объеме, в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются ошибочными, между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу вышеизложенного.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)