Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Шелестовский А.Н. дов. 02.12.11,
от ответчика: Макарян М.М. дов. 11.01.11,
рассмотрев 15.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "ЭКСПРОФ-М"
на решение от 14.03.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое Востоковой Е.А.
на постановление от 09.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.
по заявлению ООО "ЭКСПРОФ-М"
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить налог,
установил:
ООО "Экспроф-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мытищи Московской области по незачислению суммы налога на прибыль в размере 122195 рублей на лицевой счет ООО "Экспроф-М" по ОКАТО присвоенному по месту его нахождения; признании незаконным бездействия по непринятию решения о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 122195 рублей.
Решением от 14.03.2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, ввиду недоказанности факта наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 91146 руб., а в отношении суммы 31049 руб. (за 2005 год) заявителем пропущен трехлетний срок.
Постановлением от 09.06.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом налогоплательщик считает, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 30 НК РФ не зачислила на лицевой счет ООО "ЭКСПРОФ-М" по месту нахождения общества по ОКАТО присвоенному обществу в 2006 г. имеющуюся переплату по налогу на прибыль в размере 122195 руб.
Данная переплата подтверждается актами сверки от 13.07.2006 с ИФНС России N 23 по г. Москве и от 17.01.2011 г. с ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Кроме того, по мнению заявителя, трехгодичный срок на подачу как заявления по возврату налога на прибыль, так и на подачу искового заявления пропущен не был, поскольку общество узнало о нарушении своих прав не 23.03.2006 - даты подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 г., а 26.04.10 - даты Письма УФНС России по Московской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, оснований для принятия решения о зачислении суммы переплаты в размере 122195 руб. на расчетный счет, а также о возврате налога у налогового органа не имелось и неправомерного бездействия допущено не было, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие наличие переплаты в заявленном размере, в связи с чем, установить дату образования переплаты невозможно.
При этом сведения о наличие переплаты в заявленной сумме, указанные в лицевом счете налогоплательщика, в соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 23 по г. Москве, не могут являться достаточным основанием для принятия инспекцией решения о возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд, поскольку переплата в размере 122940 руб. была установлена актом сверки с ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.07.2006 г., а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в суд только 18.05.2010 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, суды правильно установили, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано заявителем за пределами трехлетнего срока, поскольку узнал об образовании переплаты на дату подписания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года - 23.03.2006., а заявление о возврате подано заявителем в инспекцию 23 апреля 2009, следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате вышеуказанной суммы.
Кроме того, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль было подано обществом в суд 18.05.2010 г., то есть по истечении трех лет, с момента, когда оно узнало о наличии переплаты (23.03.2006 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении требовании об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.03.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18075/10 и постановление от 09.06.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-18075/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А41-18075/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Шелестовский А.Н. дов. 02.12.11,
от ответчика: Макарян М.М. дов. 11.01.11,
рассмотрев 15.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "ЭКСПРОФ-М"
на решение от 14.03.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое Востоковой Е.А.
на постановление от 09.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.
по заявлению ООО "ЭКСПРОФ-М"
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить налог,
установил:
ООО "Экспроф-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мытищи Московской области по незачислению суммы налога на прибыль в размере 122195 рублей на лицевой счет ООО "Экспроф-М" по ОКАТО присвоенному по месту его нахождения; признании незаконным бездействия по непринятию решения о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 122195 рублей.
Решением от 14.03.2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, ввиду недоказанности факта наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 91146 руб., а в отношении суммы 31049 руб. (за 2005 год) заявителем пропущен трехлетний срок.
Постановлением от 09.06.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом налогоплательщик считает, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 30 НК РФ не зачислила на лицевой счет ООО "ЭКСПРОФ-М" по месту нахождения общества по ОКАТО присвоенному обществу в 2006 г. имеющуюся переплату по налогу на прибыль в размере 122195 руб.
Данная переплата подтверждается актами сверки от 13.07.2006 с ИФНС России N 23 по г. Москве и от 17.01.2011 г. с ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Кроме того, по мнению заявителя, трехгодичный срок на подачу как заявления по возврату налога на прибыль, так и на подачу искового заявления пропущен не был, поскольку общество узнало о нарушении своих прав не 23.03.2006 - даты подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 г., а 26.04.10 - даты Письма УФНС России по Московской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, оснований для принятия решения о зачислении суммы переплаты в размере 122195 руб. на расчетный счет, а также о возврате налога у налогового органа не имелось и неправомерного бездействия допущено не было, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие наличие переплаты в заявленном размере, в связи с чем, установить дату образования переплаты невозможно.
При этом сведения о наличие переплаты в заявленной сумме, указанные в лицевом счете налогоплательщика, в соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 23 по г. Москве, не могут являться достаточным основанием для принятия инспекцией решения о возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд, поскольку переплата в размере 122940 руб. была установлена актом сверки с ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.07.2006 г., а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в суд только 18.05.2010 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, суды правильно установили, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано заявителем за пределами трехлетнего срока, поскольку узнал об образовании переплаты на дату подписания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года - 23.03.2006., а заявление о возврате подано заявителем в инспекцию 23 апреля 2009, следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате вышеуказанной суммы.
Кроме того, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль было подано обществом в суд 18.05.2010 г., то есть по истечении трех лет, с момента, когда оно узнало о наличии переплаты (23.03.2006 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении требовании об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.03.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18075/10 и постановление от 09.06.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)