Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-746/2005(8889-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области - на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кандруку Владимиру Александровичу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области (правопреемником которой на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/45 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области) (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кандрука Владимира Александровича (далее - предприниматель) 31909,44 рубля, в том числе 9750 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, начисленной за несвоевременное перечисление налога пеней в размере 1185,6 рубля, штрафа в размере 1950 рублей за неуплату НДФЛ за 2002 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) за 2002 год в размере 9900 рублей, начисленных за несвоевременную ее уплату пеней в размере 1203,84 рубля и штрафа в общей сумме 7920 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 год налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на следующие расходы:
- на расходы в размере 73320 рублей, затраченные на устройство сушильной камеры для просушивания пиломатериалов в помещении столярного цеха, находящегося в арендуемой предпринимателем части помещения гаража, принадлежащего ПСК "Стимул", так как в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых плательщиками НДФЛ к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", в соответствии с которой расходы арендатора на достройку, дооборудование арендуемого имущества в расходы, связанные с производством и реализацией, не включаются. Поскольку приобретенные материалы (цемент и утеплитель) на общую сумму 73320 рублей израсходованы предпринимателем при достройке и дооборудовании части помещения гаража, арендуемого у СПК "Стимул", то они не могут быть включены в расходы, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налогов;
- на расходы в размере 2823,5 рубля, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов в количестве 415 литров на пробег 3215 км по с. Молчанову и Молчановскому району, так как не представлены документы, подтверждающие, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов;
- на расходы в размере 385 рублей, так как не представлены документы, их подтверждающие.
Решением арбитражного суда от 29.09.2004 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 5940 рублей за непредставление декларации по ЕСН, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем документально подтверждены все налоговые вычеты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части неудовлетворения заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что расходы, затраченные предпринимателем на переоборудование гаража, не могут быть отнесены к налоговым вычетам, так как данное помещение не является его собственностью. Также не учтено, что документы, указанные в альбоме унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, предпринимателем велись не в полном объеме, фактические затраты не указаны и экономически не обоснованы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством серии 412 предприниматель имеет право на изготовление и реализацию столярных изделий.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и местных налогов и сборов за 2002 год, результаты которой закреплены в акте N 1 от 15.01.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции принято решение N 7 от 12.02.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9870 рублей.
Также предложено уплатить установленную недоимку по НДФЛ за 2002 год в сумме 9570 рублей, начисленные на нее пени - 956,80 рубля, недоимку по ЕСН за 2002 год в сумме 9900 рублей и начисленные на нее пени в размере 971,52 рубля.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, что им произведены экономически обоснованные расходы.
Неисполнение предпринимателем требований N N 7, 7/1 от 13.02.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
При исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2002 году предпринимателем осуществлялись действия по оборудованию столярной мастерской.
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, и счет-фактуру N 107 от 30.10.2002, выданный ООО "Альянс", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2775 от 27.12.2002, подтверждающую оплату в полном объеме стоимости цемента и утеплителя, необходимого для оборудования сушильной камеры.
Принимая во внимание, что счета-фактуры и приходно-кассовые ордера соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-746/2005(8889-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области - на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кандруку Владимиру Александровичу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области (правопреемником которой на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/45 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области) (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кандрука Владимира Александровича (далее - предприниматель) 31909,44 рубля, в том числе 9750 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, начисленной за несвоевременное перечисление налога пеней в размере 1185,6 рубля, штрафа в размере 1950 рублей за неуплату НДФЛ за 2002 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) за 2002 год в размере 9900 рублей, начисленных за несвоевременную ее уплату пеней в размере 1203,84 рубля и штрафа в общей сумме 7920 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 год налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на следующие расходы:
- на расходы в размере 73320 рублей, затраченные на устройство сушильной камеры для просушивания пиломатериалов в помещении столярного цеха, находящегося в арендуемой предпринимателем части помещения гаража, принадлежащего ПСК "Стимул", так как в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых плательщиками НДФЛ к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", в соответствии с которой расходы арендатора на достройку, дооборудование арендуемого имущества в расходы, связанные с производством и реализацией, не включаются. Поскольку приобретенные материалы (цемент и утеплитель) на общую сумму 73320 рублей израсходованы предпринимателем при достройке и дооборудовании части помещения гаража, арендуемого у СПК "Стимул", то они не могут быть включены в расходы, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налогов;
- на расходы в размере 2823,5 рубля, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов в количестве 415 литров на пробег 3215 км по с. Молчанову и Молчановскому району, так как не представлены документы, подтверждающие, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов;
- на расходы в размере 385 рублей, так как не представлены документы, их подтверждающие.
Решением арбитражного суда от 29.09.2004 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 5940 рублей за непредставление декларации по ЕСН, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем документально подтверждены все налоговые вычеты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части неудовлетворения заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что расходы, затраченные предпринимателем на переоборудование гаража, не могут быть отнесены к налоговым вычетам, так как данное помещение не является его собственностью. Также не учтено, что документы, указанные в альбоме унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, предпринимателем велись не в полном объеме, фактические затраты не указаны и экономически не обоснованы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством серии 412 предприниматель имеет право на изготовление и реализацию столярных изделий.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и местных налогов и сборов за 2002 год, результаты которой закреплены в акте N 1 от 15.01.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции принято решение N 7 от 12.02.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9870 рублей.
Также предложено уплатить установленную недоимку по НДФЛ за 2002 год в сумме 9570 рублей, начисленные на нее пени - 956,80 рубля, недоимку по ЕСН за 2002 год в сумме 9900 рублей и начисленные на нее пени в размере 971,52 рубля.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, что им произведены экономически обоснованные расходы.
Неисполнение предпринимателем требований N N 7, 7/1 от 13.02.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
При исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2002 году предпринимателем осуществлялись действия по оборудованию столярной мастерской.
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, и счет-фактуру N 107 от 30.10.2002, выданный ООО "Альянс", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2775 от 27.12.2002, подтверждающую оплату в полном объеме стоимости цемента и утеплителя, необходимого для оборудования сушильной камеры.
Принимая во внимание, что счета-фактуры и приходно-кассовые ордера соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2005 N Ф04-746/2005(8889-А67-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-746/2005(8889-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области - на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кандруку Владимиру Александровичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области (правопреемником которой на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/45 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области) (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кандрука Владимира Александровича (далее - предприниматель) 31909,44 рубля, в том числе 9750 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, начисленной за несвоевременное перечисление налога пеней в размере 1185,6 рубля, штрафа в размере 1950 рублей за неуплату НДФЛ за 2002 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) за 2002 год в размере 9900 рублей, начисленных за несвоевременную ее уплату пеней в размере 1203,84 рубля и штрафа в общей сумме 7920 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 год налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на следующие расходы:
- на расходы в размере 73320 рублей, затраченные на устройство сушильной камеры для просушивания пиломатериалов в помещении столярного цеха, находящегося в арендуемой предпринимателем части помещения гаража, принадлежащего ПСК "Стимул", так как в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых плательщиками НДФЛ к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", в соответствии с которой расходы арендатора на достройку, дооборудование арендуемого имущества в расходы, связанные с производством и реализацией, не включаются. Поскольку приобретенные материалы (цемент и утеплитель) на общую сумму 73320 рублей израсходованы предпринимателем при достройке и дооборудовании части помещения гаража, арендуемого у СПК "Стимул", то они не могут быть включены в расходы, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налогов;
- на расходы в размере 2823,5 рубля, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов в количестве 415 литров на пробег 3215 км по с. Молчанову и Молчановскому району, так как не представлены документы, подтверждающие, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов;
- на расходы в размере 385 рублей, так как не представлены документы, их подтверждающие.
Решением арбитражного суда от 29.09.2004 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 5940 рублей за непредставление декларации по ЕСН, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем документально подтверждены все налоговые вычеты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части неудовлетворения заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что расходы, затраченные предпринимателем на переоборудование гаража, не могут быть отнесены к налоговым вычетам, так как данное помещение не является его собственностью. Также не учтено, что документы, указанные в альбоме унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, предпринимателем велись не в полном объеме, фактические затраты не указаны и экономически не обоснованы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством серии 412 предприниматель имеет право на изготовление и реализацию столярных изделий.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и местных налогов и сборов за 2002 год, результаты которой закреплены в акте N 1 от 15.01.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции принято решение N 7 от 12.02.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9870 рублей.
Также предложено уплатить установленную недоимку по НДФЛ за 2002 год в сумме 9570 рублей, начисленные на нее пени - 956,80 рубля, недоимку по ЕСН за 2002 год в сумме 9900 рублей и начисленные на нее пени в размере 971,52 рубля.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, что им произведены экономически обоснованные расходы.
Неисполнение предпринимателем требований N N 7, 7/1 от 13.02.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
При исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2002 году предпринимателем осуществлялись действия по оборудованию столярной мастерской.
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, и счет-фактуру N 107 от 30.10.2002, выданный ООО "Альянс", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2775 от 27.12.2002, подтверждающую оплату в полном объеме стоимости цемента и утеплителя, необходимого для оборудования сушильной камеры.
Принимая во внимание, что счета-фактуры и приходно-кассовые ордера соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-746/2005(8889-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области - на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кандруку Владимиру Александровичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Томской области (правопреемником которой на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/45 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области) (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кандрука Владимира Александровича (далее - предприниматель) 31909,44 рубля, в том числе 9750 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, начисленной за несвоевременное перечисление налога пеней в размере 1185,6 рубля, штрафа в размере 1950 рублей за неуплату НДФЛ за 2002 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) за 2002 год в размере 9900 рублей, начисленных за несвоевременную ее уплату пеней в размере 1203,84 рубля и штрафа в общей сумме 7920 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 год налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на следующие расходы:
- на расходы в размере 73320 рублей, затраченные на устройство сушильной камеры для просушивания пиломатериалов в помещении столярного цеха, находящегося в арендуемой предпринимателем части помещения гаража, принадлежащего ПСК "Стимул", так как в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых плательщиками НДФЛ к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", в соответствии с которой расходы арендатора на достройку, дооборудование арендуемого имущества в расходы, связанные с производством и реализацией, не включаются. Поскольку приобретенные материалы (цемент и утеплитель) на общую сумму 73320 рублей израсходованы предпринимателем при достройке и дооборудовании части помещения гаража, арендуемого у СПК "Стимул", то они не могут быть включены в расходы, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налогов;
- на расходы в размере 2823,5 рубля, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов в количестве 415 литров на пробег 3215 км по с. Молчанову и Молчановскому району, так как не представлены документы, подтверждающие, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов;
- на расходы в размере 385 рублей, так как не представлены документы, их подтверждающие.
Решением арбитражного суда от 29.09.2004 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 5940 рублей за непредставление декларации по ЕСН, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем документально подтверждены все налоговые вычеты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части неудовлетворения заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что расходы, затраченные предпринимателем на переоборудование гаража, не могут быть отнесены к налоговым вычетам, так как данное помещение не является его собственностью. Также не учтено, что документы, указанные в альбоме унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, предпринимателем велись не в полном объеме, фактические затраты не указаны и экономически не обоснованы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством серии 412 предприниматель имеет право на изготовление и реализацию столярных изделий.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и местных налогов и сборов за 2002 год, результаты которой закреплены в акте N 1 от 15.01.2004.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции принято решение N 7 от 12.02.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9870 рублей.
Также предложено уплатить установленную недоимку по НДФЛ за 2002 год в сумме 9570 рублей, начисленные на нее пени - 956,80 рубля, недоимку по ЕСН за 2002 год в сумме 9900 рублей и начисленные на нее пени в размере 971,52 рубля.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, что им произведены экономически обоснованные расходы.
Неисполнение предпринимателем требований N N 7, 7/1 от 13.02.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
При исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2002 году предпринимателем осуществлялись действия по оборудованию столярной мастерской.
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, и счет-фактуру N 107 от 30.10.2002, выданный ООО "Альянс", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2775 от 27.12.2002, подтверждающую оплату в полном объеме стоимости цемента и утеплителя, необходимого для оборудования сушильной камеры.
Принимая во внимание, что счета-фактуры и приходно-кассовые ордера соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2004 по делу N А67-5677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)