Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2005 г. Дело N 09АП-2315/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.05.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца - Х., адвокат - уд. 217 от 16.12.02, по дов. от 01.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 31.12.2004 по делу N А40-44757/04-126-480 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИМНС России по КН N 3 о признании частично незаконным решения и обязании возместить НДС,
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения от 07.06.2004 N 167, принятого по результатам проверки отдельной налоговой декларации по НДС и декларации по акцизам за ноябрь 2003 года, а именно: п. 2 решения об обязании уплатить пени и штрафные санкции в связи с неуплатой НДС с авансов в размере 21958,06 руб.; п. 3 решения об отказе в возмещении НДС в размере 3471208,48 руб.; п. 4 решения об отказе в освобождении от уплаты акциза в сумме 4084723,90 руб. за июнь - август 2003 года; п. 5 решения об обязании уплатить акциз в сумме 4084723,90 руб. за июнь - август 2003 года; п. 6 решения о доначислении пеней и штрафных санкций в размере 1363631,02 руб. Также заявитель просит суд обязать инспекцию принять решение о возмещении НДС в сумме 3471208,48 руб.
Решением от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по акцизам за ноябрь 2003 г. со всеми необходимыми документами в соответствии со ст. ст. 165 и 198 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель представил налоговому органу по месту отдельную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года (т. 1, л. д. 138 - 149), в которой по строкам 010, 020, 040 показана стоимость экспортированного товара (23392112 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 3471208,5 руб., в том числе уплачено при приобретении товаров (работ, услуг) 3136480,7 руб. (строки 140 и 160), исчислено и уплачено с авансов и предоплат - 334727,83 руб. (строки 250 и 260); декларацию по акцизам за ноябрь 2003 года (т. 2, л. д. 1 - 18). Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. ст. 165, 198 НК РФ.
По результатам проверки деклараций принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 14 - 33).
Признавая недействительным указанное решение налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт экспорта товара и своевременности представления заявителем налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по акцизам за ноябрь 2003 года с документами в полном соответствии с требованиями ст. 165 и ст. 198 НК Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно недоплаты НДС с аванса в размере 21958,06 руб., поскольку в соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Данное положение не применяется в отношении авансовых платежей, полученных в счет поставок товара, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Как следует из материалов дела, длительность производственного цикла у заявителя составляет менее шести месяцев и производство сигарет не включено в вышеуказанный перечень Правительством Российской Федерации. Таким образом, заявитель за август 2003 года уплатил с сумм авансового платежа, полученного в счет предстоящей поставки на экспорт товара в Казахстан, НДС в размере 334728 руб. и отразил эту сумму в налоговой декларации по НДС за август 2003 года по строке 480.
Кроме того, в решении налоговый орган неправильно рассчитал сумму НДС, подлежащую уплате с авансового платежа, в результате арифметической ошибки ошибочно посчитал, что ОАО "БАТ-СТФ" не доплатило в бюджет НДС в сентябре 2003 года на сумму 66945,3 руб. и на эту сумму налоговый орган насчитал пени и штраф. В действительности же заявитель правильно рассчитал и уплатил сумму НДС с авансового платежа, полученного в счет поставки сигарет в Казахстан.
Таким образом, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Доводы налогового органа о том, что в некоторых счетах-фактурах поставщиками заявителя были неправильно указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию РФ, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и по ним не подлежит возмещению НДС, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, неправильное указание поставщиком товара (работы, услуги) номера ГТД в счете-фактуре не опровергает факта оплаты товара, в т.ч. НДС и не может служить основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
То обстоятельство, что в нескольких ГТД не совпадают номера контрактов с номерами контрактов, указанных в платежных документах, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС, поскольку, как следует из материалов дела, по всем ГТД, указанным в решении налогового органа, НДС был оплачен, что подтверждается помимо платежных поручений, представленных заявителем, и письмом Саратовской таможни.
Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес ряд материалов к технологическим и, соответственно, неправомерно включил в расчет по технологическим материалам НДС к возмещению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ГОСТ 3935-2000 не содержит в себе понятия "технологические материалы". Технологический процесс включает в себя не только изготовление непосредственно табака или сигареты, а также включает в себя процесс упаковки сигарет в пачку, формирование блоков, укладку блоков в транспортную тару и укупорку транспортной тары.
Таким образом, к технологическим материалам относятся не только материалы, из которых непосредственно изготовляются сигареты (п. 4.3 ГОСТа 3935-2000), а также упаковочные (п. 4.10 ГОСТа 3935-2000) и другие материалы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа возместить НДС, ранее уплаченный по приобретенным у поставщиков материалам, использованным ОАО "БАТ-СТФ" в технологическом процессе при производстве экспортируемых товаров, является незаконным.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по ряду счетов-фактур по прочим товарам (работам, услугам) на общую сумму НДС к вычету 70999,34 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление таких документов для подтверждения права на получение возмещения НДС. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО "БАТ-СТФ" представило арбитражному суду и налоговому органу все документы по оплате прочих товаров (работ, услуг) за июнь, июль, август 2003 года. В материалах дела имеются сопроводительные письма, почтовые квитанции и почтовые уведомления, свидетельствующие о заблаговременном направлении ОАО "БАТ-СТФ" вышеуказанных документов налоговому органу в октябре 2004 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что при сопоставлении данных, указанных заявителем в декларациях по НДС и в ответе на запрос N 54-9-15.2/1322 от 04.03.04, а также при подсчете данных книг покупок имеются расхождения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких расхождений не имеется, так как в письме N 304 от 22.03.04 ОАО "БАТ-СТФ" подробно разъяснило налоговому органу порядок учета и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых товаров, а также НДС, уплаченного с аванса за поставку товаров в Казахстан на общую сумму 3471208,48 руб., является незаконным.
Что касается ссылок инспекции относительно ведения заявителем раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров, то согласно представленным в материалы дела доказательствам ОАО "БАТ-СТФ" ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. В пункте 16 приказа заявителя N 681 от 31.12.02 имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. Кроме того, ОАО "БАТ-СТФ" ежемесячно ведет отчеты об отгруженной продукции, из которых видно ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт. В материалах дела имеются отчеты об отгруженной продукции за июнь, июль, август 2003 года.
Также налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неправильно рассчитал налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым заявитель подтверждал обоснованность освобождения от уплаты акциза, т.к. вместо 3889434,42 руб. налоговый орган неправильно насчитал в решении акциз в сумме 4084723,9 руб. Расхождение вызвано тем, что налоговый орган неосновательно включил акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основании налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по акцизам за ноябрь 2003 г. со всеми необходимыми документами в соответствии со ст. ст. 165 и 198 НК РФ. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, а требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176, 183 - 185, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004 по делу N А40-44757/04-126-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-2315/05-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 г. Дело N 09АП-2315/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.05.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца - Х., адвокат - уд. 217 от 16.12.02, по дов. от 01.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 31.12.2004 по делу N А40-44757/04-126-480 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИМНС России по КН N 3 о признании частично незаконным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения от 07.06.2004 N 167, принятого по результатам проверки отдельной налоговой декларации по НДС и декларации по акцизам за ноябрь 2003 года, а именно: п. 2 решения об обязании уплатить пени и штрафные санкции в связи с неуплатой НДС с авансов в размере 21958,06 руб.; п. 3 решения об отказе в возмещении НДС в размере 3471208,48 руб.; п. 4 решения об отказе в освобождении от уплаты акциза в сумме 4084723,90 руб. за июнь - август 2003 года; п. 5 решения об обязании уплатить акциз в сумме 4084723,90 руб. за июнь - август 2003 года; п. 6 решения о доначислении пеней и штрафных санкций в размере 1363631,02 руб. Также заявитель просит суд обязать инспекцию принять решение о возмещении НДС в сумме 3471208,48 руб.
Решением от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по акцизам за ноябрь 2003 г. со всеми необходимыми документами в соответствии со ст. ст. 165 и 198 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель представил налоговому органу по месту отдельную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года (т. 1, л. д. 138 - 149), в которой по строкам 010, 020, 040 показана стоимость экспортированного товара (23392112 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 3471208,5 руб., в том числе уплачено при приобретении товаров (работ, услуг) 3136480,7 руб. (строки 140 и 160), исчислено и уплачено с авансов и предоплат - 334727,83 руб. (строки 250 и 260); декларацию по акцизам за ноябрь 2003 года (т. 2, л. д. 1 - 18). Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. ст. 165, 198 НК РФ.
По результатам проверки деклараций принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 14 - 33).
Признавая недействительным указанное решение налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт экспорта товара и своевременности представления заявителем налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по акцизам за ноябрь 2003 года с документами в полном соответствии с требованиями ст. 165 и ст. 198 НК Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно недоплаты НДС с аванса в размере 21958,06 руб., поскольку в соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Данное положение не применяется в отношении авансовых платежей, полученных в счет поставок товара, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Как следует из материалов дела, длительность производственного цикла у заявителя составляет менее шести месяцев и производство сигарет не включено в вышеуказанный перечень Правительством Российской Федерации. Таким образом, заявитель за август 2003 года уплатил с сумм авансового платежа, полученного в счет предстоящей поставки на экспорт товара в Казахстан, НДС в размере 334728 руб. и отразил эту сумму в налоговой декларации по НДС за август 2003 года по строке 480.
Кроме того, в решении налоговый орган неправильно рассчитал сумму НДС, подлежащую уплате с авансового платежа, в результате арифметической ошибки ошибочно посчитал, что ОАО "БАТ-СТФ" не доплатило в бюджет НДС в сентябре 2003 года на сумму 66945,3 руб. и на эту сумму налоговый орган насчитал пени и штраф. В действительности же заявитель правильно рассчитал и уплатил сумму НДС с авансового платежа, полученного в счет поставки сигарет в Казахстан.
Таким образом, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Доводы налогового органа о том, что в некоторых счетах-фактурах поставщиками заявителя были неправильно указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию РФ, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и по ним не подлежит возмещению НДС, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, неправильное указание поставщиком товара (работы, услуги) номера ГТД в счете-фактуре не опровергает факта оплаты товара, в т.ч. НДС и не может служить основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
То обстоятельство, что в нескольких ГТД не совпадают номера контрактов с номерами контрактов, указанных в платежных документах, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС, поскольку, как следует из материалов дела, по всем ГТД, указанным в решении налогового органа, НДС был оплачен, что подтверждается помимо платежных поручений, представленных заявителем, и письмом Саратовской таможни.
Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес ряд материалов к технологическим и, соответственно, неправомерно включил в расчет по технологическим материалам НДС к возмещению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ГОСТ 3935-2000 не содержит в себе понятия "технологические материалы". Технологический процесс включает в себя не только изготовление непосредственно табака или сигареты, а также включает в себя процесс упаковки сигарет в пачку, формирование блоков, укладку блоков в транспортную тару и укупорку транспортной тары.
Таким образом, к технологическим материалам относятся не только материалы, из которых непосредственно изготовляются сигареты (п. 4.3 ГОСТа 3935-2000), а также упаковочные (п. 4.10 ГОСТа 3935-2000) и другие материалы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа возместить НДС, ранее уплаченный по приобретенным у поставщиков материалам, использованным ОАО "БАТ-СТФ" в технологическом процессе при производстве экспортируемых товаров, является незаконным.
Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по ряду счетов-фактур по прочим товарам (работам, услугам) на общую сумму НДС к вычету 70999,34 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление таких документов для подтверждения права на получение возмещения НДС. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО "БАТ-СТФ" представило арбитражному суду и налоговому органу все документы по оплате прочих товаров (работ, услуг) за июнь, июль, август 2003 года. В материалах дела имеются сопроводительные письма, почтовые квитанции и почтовые уведомления, свидетельствующие о заблаговременном направлении ОАО "БАТ-СТФ" вышеуказанных документов налоговому органу в октябре 2004 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что при сопоставлении данных, указанных заявителем в декларациях по НДС и в ответе на запрос N 54-9-15.2/1322 от 04.03.04, а также при подсчете данных книг покупок имеются расхождения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких расхождений не имеется, так как в письме N 304 от 22.03.04 ОАО "БАТ-СТФ" подробно разъяснило налоговому органу порядок учета и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых товаров, а также НДС, уплаченного с аванса за поставку товаров в Казахстан на общую сумму 3471208,48 руб., является незаконным.
Что касается ссылок инспекции относительно ведения заявителем раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров, то согласно представленным в материалы дела доказательствам ОАО "БАТ-СТФ" ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. В пункте 16 приказа заявителя N 681 от 31.12.02 имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. Кроме того, ОАО "БАТ-СТФ" ежемесячно ведет отчеты об отгруженной продукции, из которых видно ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт. В материалах дела имеются отчеты об отгруженной продукции за июнь, июль, август 2003 года.
Также налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неправильно рассчитал налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым заявитель подтверждал обоснованность освобождения от уплаты акциза, т.к. вместо 3889434,42 руб. налоговый орган неправильно насчитал в решении акциз в сумме 4084723,9 руб. Расхождение вызвано тем, что налоговый орган неосновательно включил акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основании налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по акцизам за ноябрь 2003 г. со всеми необходимыми документами в соответствии со ст. ст. 165 и 198 НК РФ. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, а требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176, 183 - 185, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004 по делу N А40-44757/04-126-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)