Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8513/2004(6732-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" на решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
Садоводческое некоммерческое товарищество "Золотая Горка" (далее - садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) N 1183 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 231375,5 руб., а также начисления пеней и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе садоводческое товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, у него не было обязанности исчислять и уплачивать земельный налог, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании садоводческого товарищества, фактически принадлежал другому лицу - Новосибирскому авиационному заводу им. Чкалова.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество создано в 1950 году на добровольных началах работниками и членами их семей Новосибирского авиационного завода им. В.П.Чкалова для содействия решению общих задач коллективного садоводства.
Государственным актом на право пользования землей А-1 N 556182, выданным Новосибирскому авиационному заводу им. В.П.Чкалова, земельный участок площадью 218,29 га предоставлен для садоводческого товарищества "Золотая Горка". Акт зарегистрирован решением исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов 25.10.62 N 722.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка садоводческого товарищества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установлено, что налогоплательщиком за 2001 и 2002 годы не представлены налоговые декларации по земельному налогу и не уплачен земельный налог.
По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 1183 от 09.02.2003 и принято решение N 1183 от 15.09.2003. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 393368,80 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 46275,10 руб. Налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 231375,50 руб. и пени в сумме 74016,70 руб.
Основанием для начисления налогов послужило то обстоятельство, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и на основании статьи 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" подлежит обложению земельным налогом.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с требованием о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили также из того, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и у налоговой инспекции имелись все основания для начисления земельного налога. Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (в настоящее время и далее по тексту - открытое акционерное общество "НАПО им. В.П.Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова")) не обязан был платить земельный налог в отношении данного земельного участка, поскольку земельный участок не был поставлен на бухгалтерский учет и на балансе организации не числился.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с нормами статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из системного анализа приведенной нормы права следует, что пользователи земельного участка являются плательщиками платы за землю при отсутствии лиц, которым земельный участок принадлежит на праве владения или на праве собственности.
На основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 556182 владельцем земельного участка является Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова, которому участок земли площадью 218,29 га выдан для решения определенных социальных задач завода путем создания садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка".
В материалах дела имеется копия письма ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от 03.03.2004 (л. д. 70), из которого следует, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отказывается от прав на земельный участок, используемый для целей садоводческого общества "Золотая горка" в пользу данного товарищества.
Данный документ судом отклонен как доказательство, на которое садоводческое товарищество ссылается как на основание своих заявленных требований, по тому мотиву, что данный документ не является нормативным правовым актом, порождающим права и обязанности у сторон.
Однако данное письмо указывает на то, что до 2004 года ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" относилось к участку земли как к имуществу, находящемуся в его владении.
Таким образом, надлежащая оценка судебными инстанциями данному документу не дана. При этом суд не исследовал также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" обязанности исчислять и уплачивать земельный налог с земельного участка.
Учитывая, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суду необходимо было при рассмотрении дела истребовать и не исследовать документы, указывающие на то, каким образом и кто оплачивал земельный налог по предыдущим налоговым периодам.
Довод налоговой инспекции, поддержанный судебными инстанциями о том, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок площадью 218,29 га не числился на его балансе, не является достаточно убедительным, так как данное обстоятельство может, действительно, свидетельствовать как об отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" исчислять и уплачивать земельный налог в данной части, так и о нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Из материалов дела, из исследованных судом документов не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 218,29 га не числится на балансе ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" и у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отсутствовала обязанность постановки земельного участка на учет.
Возлагая на садоводческое товарищество обязанность по исчислению и уплате земельного налога за пользование земельным участком площадью 218,29 га, налоговая инспекция и судебные инстанции предрешили тем самым вопрос об освобождении ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от уплаты земельного налога. В случае, если ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" уплачивало земельный налог в 2001 и 2002 годах за владение данным земельным участком в полном объеме, то при признании наличия у садоводческого товарищества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за этот же период, у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" возникает право на обращение за возмещением из бюджета излишне уплаченного налога.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что, принимая решение, суду следовало при рассмотрении дела по существу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова".
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно требованиям статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным инстанциям необходимо было также исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика вины в совершении налоговых правонарушений, за которые он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на суммы 393368,80 руб. и 46275,10 руб.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к неправильному решению. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования с учетом замечаний кассационной инстанции по существу, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8513/2004(6732-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" на решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
Садоводческое некоммерческое товарищество "Золотая Горка" (далее - садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) N 1183 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 231375,5 руб., а также начисления пеней и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе садоводческое товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, у него не было обязанности исчислять и уплачивать земельный налог, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании садоводческого товарищества, фактически принадлежал другому лицу - Новосибирскому авиационному заводу им. Чкалова.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество создано в 1950 году на добровольных началах работниками и членами их семей Новосибирского авиационного завода им. В.П.Чкалова для содействия решению общих задач коллективного садоводства.
Государственным актом на право пользования землей А-1 N 556182, выданным Новосибирскому авиационному заводу им. В.П.Чкалова, земельный участок площадью 218,29 га предоставлен для садоводческого товарищества "Золотая Горка". Акт зарегистрирован решением исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов 25.10.62 N 722.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка садоводческого товарищества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установлено, что налогоплательщиком за 2001 и 2002 годы не представлены налоговые декларации по земельному налогу и не уплачен земельный налог.
По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 1183 от 09.02.2003 и принято решение N 1183 от 15.09.2003. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 393368,80 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 46275,10 руб. Налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 231375,50 руб. и пени в сумме 74016,70 руб.
Основанием для начисления налогов послужило то обстоятельство, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и на основании статьи 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" подлежит обложению земельным налогом.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с требованием о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили также из того, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и у налоговой инспекции имелись все основания для начисления земельного налога. Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (в настоящее время и далее по тексту - открытое акционерное общество "НАПО им. В.П.Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова")) не обязан был платить земельный налог в отношении данного земельного участка, поскольку земельный участок не был поставлен на бухгалтерский учет и на балансе организации не числился.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с нормами статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из системного анализа приведенной нормы права следует, что пользователи земельного участка являются плательщиками платы за землю при отсутствии лиц, которым земельный участок принадлежит на праве владения или на праве собственности.
На основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 556182 владельцем земельного участка является Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова, которому участок земли площадью 218,29 га выдан для решения определенных социальных задач завода путем создания садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка".
В материалах дела имеется копия письма ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от 03.03.2004 (л. д. 70), из которого следует, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отказывается от прав на земельный участок, используемый для целей садоводческого общества "Золотая горка" в пользу данного товарищества.
Данный документ судом отклонен как доказательство, на которое садоводческое товарищество ссылается как на основание своих заявленных требований, по тому мотиву, что данный документ не является нормативным правовым актом, порождающим права и обязанности у сторон.
Однако данное письмо указывает на то, что до 2004 года ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" относилось к участку земли как к имуществу, находящемуся в его владении.
Таким образом, надлежащая оценка судебными инстанциями данному документу не дана. При этом суд не исследовал также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" обязанности исчислять и уплачивать земельный налог с земельного участка.
Учитывая, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суду необходимо было при рассмотрении дела истребовать и не исследовать документы, указывающие на то, каким образом и кто оплачивал земельный налог по предыдущим налоговым периодам.
Довод налоговой инспекции, поддержанный судебными инстанциями о том, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок площадью 218,29 га не числился на его балансе, не является достаточно убедительным, так как данное обстоятельство может, действительно, свидетельствовать как об отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" исчислять и уплачивать земельный налог в данной части, так и о нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Из материалов дела, из исследованных судом документов не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 218,29 га не числится на балансе ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" и у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отсутствовала обязанность постановки земельного участка на учет.
Возлагая на садоводческое товарищество обязанность по исчислению и уплате земельного налога за пользование земельным участком площадью 218,29 га, налоговая инспекция и судебные инстанции предрешили тем самым вопрос об освобождении ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от уплаты земельного налога. В случае, если ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" уплачивало земельный налог в 2001 и 2002 годах за владение данным земельным участком в полном объеме, то при признании наличия у садоводческого товарищества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за этот же период, у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" возникает право на обращение за возмещением из бюджета излишне уплаченного налога.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что, принимая решение, суду следовало при рассмотрении дела по существу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова".
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно требованиям статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным инстанциям необходимо было также исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика вины в совершении налоговых правонарушений, за которые он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на суммы 393368,80 руб. и 46275,10 руб.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к неправильному решению. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования с учетом замечаний кассационной инстанции по существу, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2004 N Ф04-8513/2004(6732-А45-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8513/2004(6732-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" на решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Золотая Горка" (далее - садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) N 1183 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 231375,5 руб., а также начисления пеней и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе садоводческое товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, у него не было обязанности исчислять и уплачивать земельный налог, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании садоводческого товарищества, фактически принадлежал другому лицу - Новосибирскому авиационному заводу им. Чкалова.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество создано в 1950 году на добровольных началах работниками и членами их семей Новосибирского авиационного завода им. В.П.Чкалова для содействия решению общих задач коллективного садоводства.
Государственным актом на право пользования землей А-1 N 556182, выданным Новосибирскому авиационному заводу им. В.П.Чкалова, земельный участок площадью 218,29 га предоставлен для садоводческого товарищества "Золотая Горка". Акт зарегистрирован решением исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов 25.10.62 N 722.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка садоводческого товарищества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установлено, что налогоплательщиком за 2001 и 2002 годы не представлены налоговые декларации по земельному налогу и не уплачен земельный налог.
По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 1183 от 09.02.2003 и принято решение N 1183 от 15.09.2003. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 393368,80 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 46275,10 руб. Налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 231375,50 руб. и пени в сумме 74016,70 руб.
Основанием для начисления налогов послужило то обстоятельство, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и на основании статьи 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" подлежит обложению земельным налогом.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с требованием о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили также из того, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и у налоговой инспекции имелись все основания для начисления земельного налога. Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (в настоящее время и далее по тексту - открытое акционерное общество "НАПО им. В.П.Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова")) не обязан был платить земельный налог в отношении данного земельного участка, поскольку земельный участок не был поставлен на бухгалтерский учет и на балансе организации не числился.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с нормами статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из системного анализа приведенной нормы права следует, что пользователи земельного участка являются плательщиками платы за землю при отсутствии лиц, которым земельный участок принадлежит на праве владения или на праве собственности.
На основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 556182 владельцем земельного участка является Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова, которому участок земли площадью 218,29 га выдан для решения определенных социальных задач завода путем создания садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка".
В материалах дела имеется копия письма ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от 03.03.2004 (л. д. 70), из которого следует, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отказывается от прав на земельный участок, используемый для целей садоводческого общества "Золотая горка" в пользу данного товарищества.
Данный документ судом отклонен как доказательство, на которое садоводческое товарищество ссылается как на основание своих заявленных требований, по тому мотиву, что данный документ не является нормативным правовым актом, порождающим права и обязанности у сторон.
Однако данное письмо указывает на то, что до 2004 года ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" относилось к участку земли как к имуществу, находящемуся в его владении.
Таким образом, надлежащая оценка судебными инстанциями данному документу не дана. При этом суд не исследовал также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" обязанности исчислять и уплачивать земельный налог с земельного участка.
Учитывая, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суду необходимо было при рассмотрении дела истребовать и не исследовать документы, указывающие на то, каким образом и кто оплачивал земельный налог по предыдущим налоговым периодам.
Довод налоговой инспекции, поддержанный судебными инстанциями о том, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок площадью 218,29 га не числился на его балансе, не является достаточно убедительным, так как данное обстоятельство может, действительно, свидетельствовать как об отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" исчислять и уплачивать земельный налог в данной части, так и о нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Из материалов дела, из исследованных судом документов не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 218,29 га не числится на балансе ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" и у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отсутствовала обязанность постановки земельного участка на учет.
Возлагая на садоводческое товарищество обязанность по исчислению и уплате земельного налога за пользование земельным участком площадью 218,29 га, налоговая инспекция и судебные инстанции предрешили тем самым вопрос об освобождении ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от уплаты земельного налога. В случае, если ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" уплачивало земельный налог в 2001 и 2002 годах за владение данным земельным участком в полном объеме, то при признании наличия у садоводческого товарищества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за этот же период, у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" возникает право на обращение за возмещением из бюджета излишне уплаченного налога.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что, принимая решение, суду следовало при рассмотрении дела по существу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова".
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно требованиям статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным инстанциям необходимо было также исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика вины в совершении налоговых правонарушений, за которые он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на суммы 393368,80 руб. и 46275,10 руб.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к неправильному решению. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования с учетом замечаний кассационной инстанции по существу, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8513/2004(6732-А45-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" на решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Золотая Горка" (далее - садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) N 1183 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 231375,5 руб., а также начисления пеней и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе садоводческое товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, у него не было обязанности исчислять и уплачивать земельный налог, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании садоводческого товарищества, фактически принадлежал другому лицу - Новосибирскому авиационному заводу им. Чкалова.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество создано в 1950 году на добровольных началах работниками и членами их семей Новосибирского авиационного завода им. В.П.Чкалова для содействия решению общих задач коллективного садоводства.
Государственным актом на право пользования землей А-1 N 556182, выданным Новосибирскому авиационному заводу им. В.П.Чкалова, земельный участок площадью 218,29 га предоставлен для садоводческого товарищества "Золотая Горка". Акт зарегистрирован решением исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов 25.10.62 N 722.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка садоводческого товарищества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установлено, что налогоплательщиком за 2001 и 2002 годы не представлены налоговые декларации по земельному налогу и не уплачен земельный налог.
По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 1183 от 09.02.2003 и принято решение N 1183 от 15.09.2003. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 393368,80 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 46275,10 руб. Налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 231375,50 руб. и пени в сумме 74016,70 руб.
Основанием для начисления налогов послужило то обстоятельство, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и на основании статьи 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" подлежит обложению земельным налогом.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с требованием о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили также из того, что садоводческое товарищество является фактическим пользователем земельного участка и у налоговой инспекции имелись все основания для начисления земельного налога. Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (в настоящее время и далее по тексту - открытое акционерное общество "НАПО им. В.П.Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова")) не обязан был платить земельный налог в отношении данного земельного участка, поскольку земельный участок не был поставлен на бухгалтерский учет и на балансе организации не числился.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с нормами статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из системного анализа приведенной нормы права следует, что пользователи земельного участка являются плательщиками платы за землю при отсутствии лиц, которым земельный участок принадлежит на праве владения или на праве собственности.
На основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 556182 владельцем земельного участка является Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова, которому участок земли площадью 218,29 га выдан для решения определенных социальных задач завода путем создания садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая Горка".
В материалах дела имеется копия письма ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от 03.03.2004 (л. д. 70), из которого следует, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отказывается от прав на земельный участок, используемый для целей садоводческого общества "Золотая горка" в пользу данного товарищества.
Данный документ судом отклонен как доказательство, на которое садоводческое товарищество ссылается как на основание своих заявленных требований, по тому мотиву, что данный документ не является нормативным правовым актом, порождающим права и обязанности у сторон.
Однако данное письмо указывает на то, что до 2004 года ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" относилось к участку земли как к имуществу, находящемуся в его владении.
Таким образом, надлежащая оценка судебными инстанциями данному документу не дана. При этом суд не исследовал также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" обязанности исчислять и уплачивать земельный налог с земельного участка.
Учитывая, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суду необходимо было при рассмотрении дела истребовать и не исследовать документы, указывающие на то, каким образом и кто оплачивал земельный налог по предыдущим налоговым периодам.
Довод налоговой инспекции, поддержанный судебными инстанциями о том, что ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок площадью 218,29 га не числился на его балансе, не является достаточно убедительным, так как данное обстоятельство может, действительно, свидетельствовать как об отсутствии у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" исчислять и уплачивать земельный налог в данной части, так и о нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Из материалов дела, из исследованных судом документов не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 218,29 га не числится на балансе ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" и у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" отсутствовала обязанность постановки земельного участка на учет.
Возлагая на садоводческое товарищество обязанность по исчислению и уплате земельного налога за пользование земельным участком площадью 218,29 га, налоговая инспекция и судебные инстанции предрешили тем самым вопрос об освобождении ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" от уплаты земельного налога. В случае, если ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" уплачивало земельный налог в 2001 и 2002 годах за владение данным земельным участком в полном объеме, то при признании наличия у садоводческого товарищества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за этот же период, у ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" возникает право на обращение за возмещением из бюджета излишне уплаченного налога.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что, принимая решение, суду следовало при рассмотрении дела по существу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова".
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно требованиям статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным инстанциям необходимо было также исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика вины в совершении налоговых правонарушений, за которые он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на суммы 393368,80 руб. и 46275,10 руб.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к неправильному решению. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования с учетом замечаний кассационной инстанции по существу, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/03-СА39/735 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)