Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2007 по делу N А47-4081/2006 (судья Федорова С.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" Борисова А.Н. (доверенность от 10.05.2007), Мельниковой В.Л. (доверенность N 37 от 10.05.2007), Васькиной И.Г. (доверенность N 39 от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Шуваловой Е.В. (доверенность N 01/2795 от 02.02.2007), Ванярх В.В. (доверенность N 01/1475 от 22.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - ОАО "НЦЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МРИФНС N 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2219324 руб., пени в размере 3588,80 руб., а также взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 443864,84 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда, указывает в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком не уплачена сумма налога за проверяемый период ввиду указания в платежных поручениях налогоплательщика периода погашаемого платежа.
Заявитель жалобы также считает, что перечисление сумм НДФЛ за периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, не является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 444547,20 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ на общую сумму 2272586 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 20.01.2006 N 13-02-09/25 ДСП), в результате которой налоговым органом были установлены факты недоплаты НДФЛ и ЕСН.
При этом, в силу ст. 24 НК РФ ОАО "НЦЗ" является налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 244 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 % суммы выплаты.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговый агент может быть подвергнут штрафу в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
Буквальное толкование положений ст. 123 НК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.
Понятие "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности в гл. 16 НК РФ разграничены.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ упоминания о "несвоевременном перечислении" сумм налога налоговым агентом не содержится, а прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные в октябре - декабре 2005 года налоговым агентом платежи нельзя засчитать в уплату налога за ноябрь 2003 - сентябрь 2005, т.к. указание в платежных поручениях периодов, не входящих в проверяемые периоды, произошло в связи с тем, что данными платежными поручениями одновременно погашались и остаток задолженности по НДФЛ и платежи за текущие месяцы.
Данные обстоятельства подтверждены справкой-расчетом по НДФЛ, а иное налоговым органом не доказано (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Кроме того, в силу Приказа ФНС России от 12.05.2001 N III-3-10/201@ (р-л 10) начисления в карточках "Расчеты с бюджетом" производятся только на основании решений налогового органа по результатам налоговых проверок, сумма отрицательного сальдо определяется только при неуплате доначисленных по указанному решению денежных средств.
Следовательно, вне зависимости от того, какой период указан был в платежном поручении, сумма поступившего НДФЛ подлежала учету именно в погашение задолженности, выявленной в результате выездной налоговой проверки.
Таким образом, пени, начисленные налоговому агенту, также не подлежали взысканию в связи с погашением самой недоимки на НДФЛ.
В части доначисления ЕСН, пени, а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ решение налогового органа является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
При этом, из материалов дела также следует, что задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 42992 руб. на момент вынесения решения налоговым органом не была погашена, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, в этой части требования налогового органа подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При этих обстоятельствах решение суда следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-4081/2006 изменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Оренбургской области от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 в части доначисления НДФЛ в размере 22693828,80 руб., пени в размере 3588,80 руб. и штрафа в размере 434266,40 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МИФНС РФ N 8 по Оренбургской области в доход бюджета 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 18АП-2621/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4081/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. N 18АП-2621/2007
Дело N А47-4081/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2007 по делу N А47-4081/2006 (судья Федорова С.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" Борисова А.Н. (доверенность от 10.05.2007), Мельниковой В.Л. (доверенность N 37 от 10.05.2007), Васькиной И.Г. (доверенность N 39 от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Шуваловой Е.В. (доверенность N 01/2795 от 02.02.2007), Ванярх В.В. (доверенность N 01/1475 от 22.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - ОАО "НЦЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МРИФНС N 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2219324 руб., пени в размере 3588,80 руб., а также взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 443864,84 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда, указывает в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком не уплачена сумма налога за проверяемый период ввиду указания в платежных поручениях налогоплательщика периода погашаемого платежа.
Заявитель жалобы также считает, что перечисление сумм НДФЛ за периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, не является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 444547,20 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ на общую сумму 2272586 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 20.01.2006 N 13-02-09/25 ДСП), в результате которой налоговым органом были установлены факты недоплаты НДФЛ и ЕСН.
При этом, в силу ст. 24 НК РФ ОАО "НЦЗ" является налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 244 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 % суммы выплаты.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговый агент может быть подвергнут штрафу в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
Буквальное толкование положений ст. 123 НК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.
Понятие "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности в гл. 16 НК РФ разграничены.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ упоминания о "несвоевременном перечислении" сумм налога налоговым агентом не содержится, а прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные в октябре - декабре 2005 года налоговым агентом платежи нельзя засчитать в уплату налога за ноябрь 2003 - сентябрь 2005, т.к. указание в платежных поручениях периодов, не входящих в проверяемые периоды, произошло в связи с тем, что данными платежными поручениями одновременно погашались и остаток задолженности по НДФЛ и платежи за текущие месяцы.
Данные обстоятельства подтверждены справкой-расчетом по НДФЛ, а иное налоговым органом не доказано (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Кроме того, в силу Приказа ФНС России от 12.05.2001 N III-3-10/201@ (р-л 10) начисления в карточках "Расчеты с бюджетом" производятся только на основании решений налогового органа по результатам налоговых проверок, сумма отрицательного сальдо определяется только при неуплате доначисленных по указанному решению денежных средств.
Следовательно, вне зависимости от того, какой период указан был в платежном поручении, сумма поступившего НДФЛ подлежала учету именно в погашение задолженности, выявленной в результате выездной налоговой проверки.
Таким образом, пени, начисленные налоговому агенту, также не подлежали взысканию в связи с погашением самой недоимки на НДФЛ.
В части доначисления ЕСН, пени, а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ решение налогового органа является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
При этом, из материалов дела также следует, что задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 42992 руб. на момент вынесения решения налоговым органом не была погашена, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, в этой части требования налогового органа подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При этих обстоятельствах решение суда следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-4081/2006 изменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Оренбургской области от 22.02.2006 N 13-02-09/6083 в части доначисления НДФЛ в размере 22693828,80 руб., пени в размере 3588,80 руб. и штрафа в размере 434266,40 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МИФНС РФ N 8 по Оренбургской области в доход бюджета 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)