Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): предприниматель Кононова Ю.С. (свидетельство о гос. регистрации от 17.01.2005 г.);
- от ответчика ИФНС России по г. Балашиха: Жуйлова М.И. (дов. N 03-24/0421 от 04.05.2009 г.)
рассмотрев 21 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 г.
принятое Востоковой Е.А.
по делу N А41-8765/08
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кононовой Ю.С.
к ИФНС России по г. Балашиха Московской области
о признании недействительными решений, требования последней
установил:
08 февраля 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области (ИФНС России по г. Балашиха) вынесено решение N 10, которым индивидуальный предприниматель Кононова Юлия Сергеевна привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в размере 80 169 руб. 60 коп., 5 965 руб. 60 коп., 249 320 руб. 80 коп., 21 010 руб. 80 коп., 1 536 руб., 2 640 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2 017 руб. 20 коп.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание сумм налога в размере 234 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 21 750 руб.
Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов или неуплату налогов в сумме 377 129 руб. 93 коп., начислены суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за 2005 г. - 1 200 руб., за 2006 г. - 1 200 руб. и на накопительную часть пенсии за 2005 г. - 600 руб., за 2006 г. - 600 руб., начислены суммы страховых взносов на обязательное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии - 12 298 руб., накопительной части пенсии - 1 447 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц с работников в сумме 1 170 руб., в том числе: за 2006 г. - 832 руб.; за 2007 г. - 338 руб., уплатить сумму начисленного, но неуплаченного НДФЛ по декларации за 2005 г., 2006 г. в сумме 59 965 руб., уплатить начисленные, но неуплаченные суммы НДС по декларациям за 1 квартал 2005 г. - 2 124 руб., за 2 квартал 2005 г. - 1 158 руб., за 3 квартал 2005 г. - 3 842 руб., за 4 квартал 2005 г. - 5 893 руб., за 1 квартал 2006 г. - 5 687 руб., за 2 квартал 2006 г. - 4 285 руб. (т. 1 л.д. 25 - 75).
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 123 - 124).
07 апреля 2008 г. ИФНС России по г. Балашиха вынесено решение N 5062, которым произведено взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств Кононовой Ю.С. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 14 марта 2008 г., в размере неуплаченных налогов 1 814 470 руб., пеней 375 509 руб. 21 коп., штрафов 384 644 руб., а всего - 2 574 623 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 125).
Считая указанные решения и требование налогового органа незаконным индивидуальный предприниматель Кононова Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 08 февраля 2008 г. N 10 в части, касающейся предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 400 848 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 57 316 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 169 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 29 828 руб., начисления и предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 4 248 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 965 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 246 604 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 295 468 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 249 320 руб. 80 коп.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 086 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 116 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 017 руб. 20 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в суммах ФБ - 105 054 руб., ФФОМС в сумме 7 680 руб., ТФОМС в сумме 13 200 руб., всех пеней и санкций по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 750 руб.; предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 338 руб. Также признаны незаконными требования инспекции N 1242 от 14 марта 2008 г. и решение инспекции N 5062 от 07 апреля 2008 г. в части, касающейся НДФЛ в сумме 400 848 руб., пени - 57 316 руб. 32 коп., штрафа в сумме 80 169 руб. 60 коп.; НДС в сумме 1 246 604 руб., пени - 295 468 руб., штрафа в сумме 249 320 руб. 80 коп.; ЕНВД в сумме 29 828 руб., пени - 4 248 руб. 54 коп., штрафа в сумме 5 965 руб. 60 коп.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 424 руб. 20 коп., пени (налоговый агент), соответствующих пени, штрафа по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 017 руб. 20 коп.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 21 750 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Балашиха просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Балашиха поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель Кононова Ю.С. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
1. По налогу на доходы физических лиц
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доход предпринимателя меньше, чем признанный налоговым органом расход, и, следовательно, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не образуется.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что поступления по расчетному счету предпринимателя в 2005 г. составили 5 305 244 руб., авансы составили 1 923 365 руб. 91 коп. Расход, определенный налоговым органом, составил 3 579 223 руб. и не оспаривается предпринимателем.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 227, 221, 251 НК РФ основаны на неправильном толковании приведенных норм.
Относительно налога на доходы физических лиц, начисленного за 2006 год, суд первой инстанции указал на невозможность установить фактическую недоимку по указанному налогу за 2006 год и проверить правильность начисления пени и санкций, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо пояснений по вопросу снижения исчисленного инспекцией дохода с 94 799 924 руб., отраженного в акте проверки, до 8 840 880 руб., отраженного в решении, в то время как по данным налоговой декларации доход составил 8 840 880 руб.
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По налогу на добавленную стоимость
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд сделал вывод о том, что из оспариваемого решения невозможно установить каким образом налоговый орган определял реализацию за 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 - 4 кварталы 2006 г.
Такое доказательство как реестр выручки, составленный налоговым органом в подтверждение принятого решения, признано судом ненадлежащим.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на решения N 488, N 487, N 486, N 485, N 484 от 29 сентября 2008 г., однако они не являются предметом по настоящему спору.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа.
3. По единому налогу на вмененный доход
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя Кононовой Ю.С. по торговому объекту - аптечный киоск по ул. Некрасова, д. 8, наличие торгового зала.
Так, судом установлено, что на основании договора от 05 июля 2006 г. N 05076/1 предприниматель Кононова Ю.С. арендовала у ООО "ВЮРСТ" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 8, 1 этаж, общей площадью 26,7 кв. м на период с 01 сентября 2006 г. по 01 августа 2007 г. (л.д. 143 - 148, т. 9) с целью использования под аптечный пункт.
Между тем, имеющиеся в материалах дела две копии приложения N 1 к указанному договору различны в данных о выделенной площади торгового зала, одна копия не содержит таких данных, другая копия указывает площадь торгового зала 18,9 кв. м.
Протокол осмотра от 07 июня 2007 г., составленный в отсутствие предпринимателя, также содержит данные об общей площади арендованного помещения, т.е. 26,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел не доказанным факт использования предпринимателем торгового зала по ул. Некрасова, д. 8 до 16 октября 2006 г. в размере 19 кв. м, а после 16 октября 2006 г. - 18 кв. м.
Приведенные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 29 828 руб., начисления пени в размере 4 248 руб. 54 коп. и штрафа в размере 5 965 руб. 60 коп.
Что касается довода инспекции об отсутствии существенных нарушений процедуры при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки на 09 января 2008 г. и принимала участие в их рассмотрении.
Решение налогового органа, по поводу которого возник спор, вынесено 08 февраля 2008 г.
Данных о том, что предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки на указанную дату, в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не было представлено дополнительных документов, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку налоговым органом не была обеспечена возможность участия предпринимателя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 г. по делу N А41-8765/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2009 N КА-А40/10286-09 ПО ДЕЛУ N А41-8765/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ И ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРЕДЛОЖИЛ УПЛАТИТЬ НЕДОИМКИ ПО НДФЛ, ЕНВД НДС, СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ, А ТАКЖЕ ПЕНИ И ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N КА-А40/10286-09
Дело N А41-8765/08
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): предприниматель Кононова Ю.С. (свидетельство о гос. регистрации от 17.01.2005 г.);
- от ответчика ИФНС России по г. Балашиха: Жуйлова М.И. (дов. N 03-24/0421 от 04.05.2009 г.)
рассмотрев 21 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 г.
принятое Востоковой Е.А.
по делу N А41-8765/08
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кононовой Ю.С.
к ИФНС России по г. Балашиха Московской области
о признании недействительными решений, требования последней
установил:
08 февраля 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области (ИФНС России по г. Балашиха) вынесено решение N 10, которым индивидуальный предприниматель Кононова Юлия Сергеевна привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в размере 80 169 руб. 60 коп., 5 965 руб. 60 коп., 249 320 руб. 80 коп., 21 010 руб. 80 коп., 1 536 руб., 2 640 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2 017 руб. 20 коп.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание сумм налога в размере 234 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 21 750 руб.
Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов или неуплату налогов в сумме 377 129 руб. 93 коп., начислены суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за 2005 г. - 1 200 руб., за 2006 г. - 1 200 руб. и на накопительную часть пенсии за 2005 г. - 600 руб., за 2006 г. - 600 руб., начислены суммы страховых взносов на обязательное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии - 12 298 руб., накопительной части пенсии - 1 447 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц с работников в сумме 1 170 руб., в том числе: за 2006 г. - 832 руб.; за 2007 г. - 338 руб., уплатить сумму начисленного, но неуплаченного НДФЛ по декларации за 2005 г., 2006 г. в сумме 59 965 руб., уплатить начисленные, но неуплаченные суммы НДС по декларациям за 1 квартал 2005 г. - 2 124 руб., за 2 квартал 2005 г. - 1 158 руб., за 3 квартал 2005 г. - 3 842 руб., за 4 квартал 2005 г. - 5 893 руб., за 1 квартал 2006 г. - 5 687 руб., за 2 квартал 2006 г. - 4 285 руб. (т. 1 л.д. 25 - 75).
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 123 - 124).
07 апреля 2008 г. ИФНС России по г. Балашиха вынесено решение N 5062, которым произведено взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств Кононовой Ю.С. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 14 марта 2008 г., в размере неуплаченных налогов 1 814 470 руб., пеней 375 509 руб. 21 коп., штрафов 384 644 руб., а всего - 2 574 623 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 125).
Считая указанные решения и требование налогового органа незаконным индивидуальный предприниматель Кононова Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 08 февраля 2008 г. N 10 в части, касающейся предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 400 848 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 57 316 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 169 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 29 828 руб., начисления и предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 4 248 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 965 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 246 604 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 295 468 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 249 320 руб. 80 коп.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 086 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 116 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 017 руб. 20 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в суммах ФБ - 105 054 руб., ФФОМС в сумме 7 680 руб., ТФОМС в сумме 13 200 руб., всех пеней и санкций по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 750 руб.; предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 338 руб. Также признаны незаконными требования инспекции N 1242 от 14 марта 2008 г. и решение инспекции N 5062 от 07 апреля 2008 г. в части, касающейся НДФЛ в сумме 400 848 руб., пени - 57 316 руб. 32 коп., штрафа в сумме 80 169 руб. 60 коп.; НДС в сумме 1 246 604 руб., пени - 295 468 руб., штрафа в сумме 249 320 руб. 80 коп.; ЕНВД в сумме 29 828 руб., пени - 4 248 руб. 54 коп., штрафа в сумме 5 965 руб. 60 коп.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 424 руб. 20 коп., пени (налоговый агент), соответствующих пени, штрафа по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 017 руб. 20 коп.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 21 750 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Балашиха просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Балашиха поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель Кононова Ю.С. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
1. По налогу на доходы физических лиц
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доход предпринимателя меньше, чем признанный налоговым органом расход, и, следовательно, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не образуется.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что поступления по расчетному счету предпринимателя в 2005 г. составили 5 305 244 руб., авансы составили 1 923 365 руб. 91 коп. Расход, определенный налоговым органом, составил 3 579 223 руб. и не оспаривается предпринимателем.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 227, 221, 251 НК РФ основаны на неправильном толковании приведенных норм.
Относительно налога на доходы физических лиц, начисленного за 2006 год, суд первой инстанции указал на невозможность установить фактическую недоимку по указанному налогу за 2006 год и проверить правильность начисления пени и санкций, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо пояснений по вопросу снижения исчисленного инспекцией дохода с 94 799 924 руб., отраженного в акте проверки, до 8 840 880 руб., отраженного в решении, в то время как по данным налоговой декларации доход составил 8 840 880 руб.
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
2. По налогу на добавленную стоимость
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд сделал вывод о том, что из оспариваемого решения невозможно установить каким образом налоговый орган определял реализацию за 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 - 4 кварталы 2006 г.
Такое доказательство как реестр выручки, составленный налоговым органом в подтверждение принятого решения, признано судом ненадлежащим.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на решения N 488, N 487, N 486, N 485, N 484 от 29 сентября 2008 г., однако они не являются предметом по настоящему спору.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа.
3. По единому налогу на вмененный доход
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя Кононовой Ю.С. по торговому объекту - аптечный киоск по ул. Некрасова, д. 8, наличие торгового зала.
Так, судом установлено, что на основании договора от 05 июля 2006 г. N 05076/1 предприниматель Кононова Ю.С. арендовала у ООО "ВЮРСТ" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 8, 1 этаж, общей площадью 26,7 кв. м на период с 01 сентября 2006 г. по 01 августа 2007 г. (л.д. 143 - 148, т. 9) с целью использования под аптечный пункт.
Между тем, имеющиеся в материалах дела две копии приложения N 1 к указанному договору различны в данных о выделенной площади торгового зала, одна копия не содержит таких данных, другая копия указывает площадь торгового зала 18,9 кв. м.
Протокол осмотра от 07 июня 2007 г., составленный в отсутствие предпринимателя, также содержит данные об общей площади арендованного помещения, т.е. 26,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел не доказанным факт использования предпринимателем торгового зала по ул. Некрасова, д. 8 до 16 октября 2006 г. в размере 19 кв. м, а после 16 октября 2006 г. - 18 кв. м.
Приведенные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 29 828 руб., начисления пени в размере 4 248 руб. 54 коп. и штрафа в размере 5 965 руб. 60 коп.
Что касается довода инспекции об отсутствии существенных нарушений процедуры при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки на 09 января 2008 г. и принимала участие в их рассмотрении.
Решение налогового органа, по поводу которого возник спор, вынесено 08 февраля 2008 г.
Данных о том, что предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки на указанную дату, в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не было представлено дополнительных документов, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку налоговым органом не была обеспечена возможность участия предпринимателя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 г. по делу N А41-8765/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)