Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2005 г. Дело N 09АП-3648/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.В.И., Я., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-67719/04-126-687 судьи Б., по заявлению ЗАО "НПП "Гурман" к ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возместить налоги, а также об уплате процентов, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - Н. (доверенность от 11.04.2005, паспорт 45 06 457916), К.Д.С. (доверенность от 20.07.2004, паспорт 45 06 122431), представителя ИФНС N 24 по г. Москве - А. (доверенность от 18.04.2005, удостоверение N 186111),
решением от 18.02.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО "НПП "Гурман" о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве) в виде уклонения от возврата заявителю налогов в сумме 2084380,11 руб., в числе которых НДС в сумме 975541,91 руб., налог на прибыль в сумме 1108838,2 руб. (в сумме 691053,39 руб. - в части городского бюджета, в сумме 417784,81 руб. - в части федерального бюджета). Кроме того, суд обязал инспекцию возвратить заявителю 2396110,73 руб., в том числе из федерального бюджета - НДС в сумме 975541,91 руб. с процентами в сумме 145897,71 руб., налог на прибыль в сумме 417784,81 руб. с процентами в сумме 62482,04 руб., из городского бюджета - налог на прибыль в сумме 691053,39 руб. с процентами в сумме 103350,87 руб.
Требования общества о возврате налога на рекламу в сумме 5312 руб., налога на прибыль в сумме 562877,91 руб. оставлены судом без удовлетворения.
В обоснование решения в части удовлетворенных требований суд первой инстанции указал на наличие излишней уплаты заявителем налога на прибыль в указанных выше суммах, а также суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату в соответствии с нормами НК РФ, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. При этом судом первой инстанции указано, что бездействие налогового органа состоит в непринятии в течение одного месяца со дня получения заявления о возврате налога на прибыль, а также в непринятии в течение двух недель со дня получения заявления решения о возврате заявителю НДС и ненаправлении данного решения в орган федерального казначейства.
В части требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на рекламу судом первой инстанции отказано ввиду пропуска заявителем срока на подачу заявления о возврате. Отказывая обществу в удовлетворении требований о возврате налога на прибыль в сумме 270000 руб., суд указал, что данная сумма не была излишне уплачена в бюджет, поскольку являлась авансовой уплатой налога по декларации за 3 квартал 2000 года. В удовлетворении требования о возврате налога на прибыль в сумме 292877,91 руб. отказано судом на том основании, что заявителем не представлено доказательств уплаты данной суммы.
Не соглашаясь с вынесенным решением, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы, подтверждая наличие переплаты по налогам на прибыль и добавленную стоимость, указывает вместе с тем на невозможность принятия решения о возврате налогов в связи с процедурой ликвидации заявителя. Как указывает налоговый орган, 23.03.2004 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2001 по дату окончания проверки. По результатам проверки принято решение N 14/10267 от 20.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны налогового органа.
Заявитель изложенные в жалобе доводы не признал, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность вынесенного решения. При этом общество указало, что довод инспекции о невозможности принятия решения о возврате до проведения выездной налоговой проверки несостоятелен, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено такое основание для неисполнения обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов. Кроме того, заявитель представил суду вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 14/10267 от 20.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Как усматривается из материалов дела, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2001 - 2003 годы сумма налога, исчисленная ЗАО "НПП "Гурман", к уплате в федеральный бюджет составила 2726921 руб., в городской бюджет - в сумме 5971464 руб. (том 2, л. д. 117 - 149, том 3, л. д. 1 - 100, 122 - 151, том 4, л. д. 1 - 22).
Фактически обществом произведена уплата в бюджет налога на прибыль: в федеральный бюджет - в сумме 2897825,05 руб., в городской бюджет - в сумме 6432450,78 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1, л. д. 20 - 23, том 2, л. д. 94 - 116, том 3, л. д. 101 - 121).
Следовательно, заявителем излишне уплачена сумма налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 170904,05 руб., в городской бюджет - в размере 460986,78 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным и вывод суда первой инстанции о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 года в сумме 476947,37 руб., которая подтверждена имеющимися в материалах дела документами (том 4, л. д. 52, 55 - 65).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия переплаты у ЗАО "НПП "Гурман" по налогу на прибыль за указанные периоды в общей сумме 1108838,2 руб.
Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, факт наличия переплаты по данному налогу не отрицается и не оспаривается налоговым органом. В обоснование своей позиции инспекция указывает на невозможность возврата излишне уплаченных сумм налога ввиду необходимости проведения выездной налоговой проверки в связи с процедурой ликвидации общества.
Между тем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога предусмотрен статьей 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 8).
Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от названных инспекцией обстоятельств - вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Тем более что, как следует из представленного заявителем постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N 09АП-380/05-АК, решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, о которой ведет речь налоговый орган, признано недействительным в полном объеме.
Все предусмотренные Кодексом основания для осуществления возврата налога в данном случае имеются, в связи с чем непринятие инспекцией в течение срока, установленного приведенной нормой (одного месяца), решения о возврате налога на прибыль в сумме 1108838,2 руб. правильно оценено судом первой инстанции как незаконное бездействие налогового органа.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ при нарушении срока возврата налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Принимая во внимание данную норму, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с налогового органа проценты в сумме 165832,91 руб., рассчитанные в соответствии с приведенной статьей Кодекса.
Далее относительно налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость в сумме 975541,91 руб., согласно имеющимся в материалах дела декларациям за 2001 - 2003 годы представляющий собой разницу в суммах налога, полученного от покупателей, и налога, уплаченного обществом при приобретении товаров (работ, услуг), также правомерно признан судом первой инстанции подлежащим возврату.
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявитель вправе требовать возврата налога по правилам п. 3 ст. 176 НК РФ вне зависимости от момента возникновения у него такого права, за исключением случая подачи налоговой декларации по истечении трех лет со дня окончания налогового периода, за который подается декларация, представляется законным и обоснованным.
Кроме того, как и по налогу на прибыль, инспекцией не приведены какие-либо доводы относительно неправомерности требования общества о возврате налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о невозможности возврата налога ввиду необходимости проведения выездной налоговой проверки не принят судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
В связи с изложенным взыскание с инспекции суммы процентов, исчисленной по ставке рефинансирования Банка РФ, в размере 145897,71 руб. является правомерным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований в части возврата налога на рекламу в сумме 5312 руб. (ввиду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате налога), налога на прибыль в сумме 270000 руб. (ввиду того, что данная сумма составляет авансовые платежи за 3 квартал 2000 года, но не излишне уплаченный налог), налога на прибыль в сумме 292877,91 руб. (в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты данной суммы) суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-67719/04-126-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2005, 12.05.2005 N 09АП-3648/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-67719/04-126-687
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 мая 2005 г. Дело N 09АП-3648/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.В.И., Я., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-67719/04-126-687 судьи Б., по заявлению ЗАО "НПП "Гурман" к ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возместить налоги, а также об уплате процентов, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - Н. (доверенность от 11.04.2005, паспорт 45 06 457916), К.Д.С. (доверенность от 20.07.2004, паспорт 45 06 122431), представителя ИФНС N 24 по г. Москве - А. (доверенность от 18.04.2005, удостоверение N 186111),
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.02.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО "НПП "Гурман" о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве) в виде уклонения от возврата заявителю налогов в сумме 2084380,11 руб., в числе которых НДС в сумме 975541,91 руб., налог на прибыль в сумме 1108838,2 руб. (в сумме 691053,39 руб. - в части городского бюджета, в сумме 417784,81 руб. - в части федерального бюджета). Кроме того, суд обязал инспекцию возвратить заявителю 2396110,73 руб., в том числе из федерального бюджета - НДС в сумме 975541,91 руб. с процентами в сумме 145897,71 руб., налог на прибыль в сумме 417784,81 руб. с процентами в сумме 62482,04 руб., из городского бюджета - налог на прибыль в сумме 691053,39 руб. с процентами в сумме 103350,87 руб.
Требования общества о возврате налога на рекламу в сумме 5312 руб., налога на прибыль в сумме 562877,91 руб. оставлены судом без удовлетворения.
В обоснование решения в части удовлетворенных требований суд первой инстанции указал на наличие излишней уплаты заявителем налога на прибыль в указанных выше суммах, а также суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату в соответствии с нормами НК РФ, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. При этом судом первой инстанции указано, что бездействие налогового органа состоит в непринятии в течение одного месяца со дня получения заявления о возврате налога на прибыль, а также в непринятии в течение двух недель со дня получения заявления решения о возврате заявителю НДС и ненаправлении данного решения в орган федерального казначейства.
В части требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на рекламу судом первой инстанции отказано ввиду пропуска заявителем срока на подачу заявления о возврате. Отказывая обществу в удовлетворении требований о возврате налога на прибыль в сумме 270000 руб., суд указал, что данная сумма не была излишне уплачена в бюджет, поскольку являлась авансовой уплатой налога по декларации за 3 квартал 2000 года. В удовлетворении требования о возврате налога на прибыль в сумме 292877,91 руб. отказано судом на том основании, что заявителем не представлено доказательств уплаты данной суммы.
Не соглашаясь с вынесенным решением, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы, подтверждая наличие переплаты по налогам на прибыль и добавленную стоимость, указывает вместе с тем на невозможность принятия решения о возврате налогов в связи с процедурой ликвидации заявителя. Как указывает налоговый орган, 23.03.2004 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2001 по дату окончания проверки. По результатам проверки принято решение N 14/10267 от 20.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны налогового органа.
Заявитель изложенные в жалобе доводы не признал, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность вынесенного решения. При этом общество указало, что довод инспекции о невозможности принятия решения о возврате до проведения выездной налоговой проверки несостоятелен, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено такое основание для неисполнения обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов. Кроме того, заявитель представил суду вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 14/10267 от 20.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Как усматривается из материалов дела, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2001 - 2003 годы сумма налога, исчисленная ЗАО "НПП "Гурман", к уплате в федеральный бюджет составила 2726921 руб., в городской бюджет - в сумме 5971464 руб. (том 2, л. д. 117 - 149, том 3, л. д. 1 - 100, 122 - 151, том 4, л. д. 1 - 22).
Фактически обществом произведена уплата в бюджет налога на прибыль: в федеральный бюджет - в сумме 2897825,05 руб., в городской бюджет - в сумме 6432450,78 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1, л. д. 20 - 23, том 2, л. д. 94 - 116, том 3, л. д. 101 - 121).
Следовательно, заявителем излишне уплачена сумма налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 170904,05 руб., в городской бюджет - в размере 460986,78 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным и вывод суда первой инстанции о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 года в сумме 476947,37 руб., которая подтверждена имеющимися в материалах дела документами (том 4, л. д. 52, 55 - 65).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия переплаты у ЗАО "НПП "Гурман" по налогу на прибыль за указанные периоды в общей сумме 1108838,2 руб.
Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, факт наличия переплаты по данному налогу не отрицается и не оспаривается налоговым органом. В обоснование своей позиции инспекция указывает на невозможность возврата излишне уплаченных сумм налога ввиду необходимости проведения выездной налоговой проверки в связи с процедурой ликвидации общества.
Между тем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога предусмотрен статьей 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 8).
Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от названных инспекцией обстоятельств - вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Тем более что, как следует из представленного заявителем постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N 09АП-380/05-АК, решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, о которой ведет речь налоговый орган, признано недействительным в полном объеме.
Все предусмотренные Кодексом основания для осуществления возврата налога в данном случае имеются, в связи с чем непринятие инспекцией в течение срока, установленного приведенной нормой (одного месяца), решения о возврате налога на прибыль в сумме 1108838,2 руб. правильно оценено судом первой инстанции как незаконное бездействие налогового органа.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ при нарушении срока возврата налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Принимая во внимание данную норму, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с налогового органа проценты в сумме 165832,91 руб., рассчитанные в соответствии с приведенной статьей Кодекса.
Далее относительно налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость в сумме 975541,91 руб., согласно имеющимся в материалах дела декларациям за 2001 - 2003 годы представляющий собой разницу в суммах налога, полученного от покупателей, и налога, уплаченного обществом при приобретении товаров (работ, услуг), также правомерно признан судом первой инстанции подлежащим возврату.
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявитель вправе требовать возврата налога по правилам п. 3 ст. 176 НК РФ вне зависимости от момента возникновения у него такого права, за исключением случая подачи налоговой декларации по истечении трех лет со дня окончания налогового периода, за который подается декларация, представляется законным и обоснованным.
Кроме того, как и по налогу на прибыль, инспекцией не приведены какие-либо доводы относительно неправомерности требования общества о возврате налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о невозможности возврата налога ввиду необходимости проведения выездной налоговой проверки не принят судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
В связи с изложенным взыскание с инспекции суммы процентов, исчисленной по ставке рефинансирования Банка РФ, в размере 145897,71 руб. является правомерным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований в части возврата налога на рекламу в сумме 5312 руб. (ввиду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате налога), налога на прибыль в сумме 270000 руб. (ввиду того, что данная сумма составляет авансовые платежи за 3 квартал 2000 года, но не излишне уплаченный налог), налога на прибыль в сумме 292877,91 руб. (в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты данной суммы) суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-67719/04-126-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)