Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 1999 года Дело N А26-1447/99-02-05/73
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии в заседании: представителей истца - Борик И.В. (доверенность от 29.09.99 N 11) и Семкиной Е.Ю. (доверенность от 29.09.99 N 10); ответчика - Оборина А.Г. (доверенность на листе дела 47) и Морозова Г.В. (доверенность на листе дела 45), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение от 09.06.99 (судьи Тиранов Н.Ф., Зинькуева И.А., Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.99 (судьи Шатина Г.Г., Одинцова М.А., Полякова А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1447/99-02-05/73,
Государственное предприятие "Ликеро-водочный завод "Петровский" (далее - ЛВЗ "Петровский") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия (далее - ГНИ) от 28.05.99 N 20/12 и требования от 28.05.99 об уплате 28641780 рублей акциза.
Решением от 09.06.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на ошибочное применение судом пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В апреле 1999 года ГНИ провела документальную проверку правильности уплаты ЛВЗ "Петровский" акциза на водку, полученную от ЗАО "Карат" по договору от 14.08.98. По результатам проверки составлен акт от 14.05.99 N 23. Решение ГНИ вынесено 28.05.99, и в тот же день истцу предъявлено требование об уплате акциза в сумме 28641780 рублей.
Как видно из материалов дела, истец приобрел у ЗАО "Карат" водку "Петровская слобода" наливом железнодорожными цистернами в качестве купажной смеси (сырья). В предъявленных ЛВЗ "Петровский" счетах ЗАО "Карат" указывало акциз в размере 100%, имея при этом льготу по уплате акциза и уплачивая в бюджет акциз в размере 15%. Судом апелляционной инстанции установлен факт, что истец оплачивал поставщику акциз в размере 100%. Впоследствии истец производил доработку исходного сырья (розлив, укупорка, маркировка и т.п.) и со стоимости произведенной продукции также уплачивал акцизы.
ГНИ считает, что, поскольку ЗАО "Карат" имело льготу по уплате акциза и уплачивало в бюджет только 15%, ЛВЗ "Петровский" обязан уплатить не поступившие в бюджет 85%. Иными словами, позиция ответчика сводится к тому, что покупатель подакцизного товара, использующий этот товар в качестве сырья, при расчетах с бюджетом по собственной готовой подакцизной продукции вправе уменьшать подлежащую уплате в бюджет сумму акциза на ту сумму, которая уже была уплачена в бюджет его поставщиком. Кассационная коллегия не может согласиться с этими доводами.
В части первой пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" указано: "В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства". Кассационная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЛВЗ "Петровский", уменьшая сумму акциза по готовому товару, подлежащую им уплате в бюджет, на всю сумму акциза, уплаченную истцом поставщику сырья, действовал в соответствии с Законом.
В соответствии с Указаниями по заполнению налогового расчета (декларации) по акцизам, которые являются составной частью Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты акцизов", в регистрах бухгалтерского учета суммы акцизов указываются отдельной строкой по установленным ставкам на основании первичных документов. У ЛВЗ "Петровский" не было оснований указывать в регистрах бухгалтерского учета и декларации по акцизам иные суммы, нежели указанные в первичных документах и уплаченные им поставщику.
В судебном заседании представитель ГНИ обратил внимание кассационной коллегии на неправомерность уменьшения истцом суммы акциза, подлежащей уплате по готовому подакцизному товару, на сумму акциза, еще фактически не оплаченную поставщику сырья. Указанный довод не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания по рассматриваемому иску возлагается на ГНИ как государственный орган, чей акт оспорен в судебном порядке. Кроме того, представитель ЛВЗ "Петровский" подтвердил, что, поскольку у ликеро-водочного завода имеется задолженность перед ЗАО "Карат" по оплате поставленного последним сырья, в расчеты по акцизам включалась только часть акциза, фактически оплаченная поставщику.
ЗАО "Карат" имеет льготу по уплате акциза, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами (листы дела 71-72 и 77-81). Сущность указанной льготы состоит в том, что ЗАО "Карат" не уплачивает в бюджет часть акциза, полученную им от покупателя своей продукции. Как было обосновано выше, ЗАО "Карат" правомерно указывало в расчетных документах акциз по ставке, установленной Законом Российской Федерации "Об акцизах". Механизм расчетов ЗАО "Карат" с бюджетом по акцизам по материалам дела установить невозможно, представители ГНИ также не смогли дать в судебном заседании никаких пояснений по этому вопросу. Вместе с тем факт неуплаты в полном объеме акциза поставщиком не создает нового объекта налогообложения, не изменяет налогооблагаемую базу и порядок расчета акциза, установленный для покупателя подакцизного сырья пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах". Неправомерные действия другого налогоплательщика не могут порождать у истца налоговых обязанностей.
Не может быть принята во внимание и ссылка ГНИ на положения второго и третьего абзацев пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 47, которыми возлагается на плательщика акцизов обязанность по контролю за состоянием расчетов своих поставщиков в части уплаты ими акцизов в бюджет.
Закон Российской Федерации "Об акцизах" не связывает порядок уменьшения сумм акциза, подлежащих уплате в бюджет, с обязанностью налогоплательщика представлять доказательства внесения акцизов в бюджет поставщиком сырья. То есть в данной части Инструкция расширительно толкует Закон и возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности. В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов исполнительной власти (к ним относятся Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации) не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Исходя из статьи 7 вводного Закона изданные до 1 января 1999 года Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судом при разрешении споров в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе вышеуказанной статье 4.
Кроме того, согласно второму и третьему абзацам пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 47 от налогоплательщика требуется не просто контролировать уплату акцизов поставщиком сырья, а поступление в бюджет Российской Федерации сумм акцизов по использованному сырью. Данное положение противоречит части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, соответственно которым налогоплательщик считается уплатившим налог с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кассационная коллегия считает необходимым отметить отсутствие у налогоплательщика законодательно установленных прав, которые позволили бы ему контролировать поступление в бюджет налогов другого налогоплательщика.
Кроме того, пункт 7.9 той же Инструкции, который регулирует ситуацию, "...когда организация в данном отчетном периоде не оплатила стоимость подакцизных товаров (сырья), использованных (списанных) для производства готовых подакцизных товаров", связывает зачет суммы акциза по сырью только с оплатой этого сырья, причем в том отчетном периоде, "в котором была проведена оплата этого сырья".
Пунктами 16 и 18 письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных в налогом на добавленную стоимость и акцизами" определено, что суммы акцизов, фактически полученные (подлежащие получению) от покупателей за реализованные товары и отражаемые по счету 68 "Расчеты с бюджетом", уменьшаются на суммы акцизов по материальным ресурсам, учитываемые по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" по субсчету "Акцизы по материальным ценностям" (в настоящее время счет 18), по мере списания на производство оприходованных материальных ценностей и уплаты их поставщикам путем списания соответствующих сумм акцизов с кредита счета 19 в корреспонденции с дебетом счета 68. Таким образом, в нормативных актах по бухгалтерскому учету права и обязанности организации по отражению и соответственно уплате в бюджет налога не связываются с фактом внесения суммы акциза в бюджет поставщиком подакцизных товаров.
На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях истца не усматривается нарушений налогового законодательства.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.06.99 и постановление от 02.08.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1447/99-02-05/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.1999 N А26-1447/99-02-05/73
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 1999 года Дело N А26-1447/99-02-05/73
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии в заседании: представителей истца - Борик И.В. (доверенность от 29.09.99 N 11) и Семкиной Е.Ю. (доверенность от 29.09.99 N 10); ответчика - Оборина А.Г. (доверенность на листе дела 47) и Морозова Г.В. (доверенность на листе дела 45), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение от 09.06.99 (судьи Тиранов Н.Ф., Зинькуева И.А., Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.99 (судьи Шатина Г.Г., Одинцова М.А., Полякова А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1447/99-02-05/73,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Ликеро-водочный завод "Петровский" (далее - ЛВЗ "Петровский") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия (далее - ГНИ) от 28.05.99 N 20/12 и требования от 28.05.99 об уплате 28641780 рублей акциза.
Решением от 09.06.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на ошибочное применение судом пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В апреле 1999 года ГНИ провела документальную проверку правильности уплаты ЛВЗ "Петровский" акциза на водку, полученную от ЗАО "Карат" по договору от 14.08.98. По результатам проверки составлен акт от 14.05.99 N 23. Решение ГНИ вынесено 28.05.99, и в тот же день истцу предъявлено требование об уплате акциза в сумме 28641780 рублей.
Как видно из материалов дела, истец приобрел у ЗАО "Карат" водку "Петровская слобода" наливом железнодорожными цистернами в качестве купажной смеси (сырья). В предъявленных ЛВЗ "Петровский" счетах ЗАО "Карат" указывало акциз в размере 100%, имея при этом льготу по уплате акциза и уплачивая в бюджет акциз в размере 15%. Судом апелляционной инстанции установлен факт, что истец оплачивал поставщику акциз в размере 100%. Впоследствии истец производил доработку исходного сырья (розлив, укупорка, маркировка и т.п.) и со стоимости произведенной продукции также уплачивал акцизы.
ГНИ считает, что, поскольку ЗАО "Карат" имело льготу по уплате акциза и уплачивало в бюджет только 15%, ЛВЗ "Петровский" обязан уплатить не поступившие в бюджет 85%. Иными словами, позиция ответчика сводится к тому, что покупатель подакцизного товара, использующий этот товар в качестве сырья, при расчетах с бюджетом по собственной готовой подакцизной продукции вправе уменьшать подлежащую уплате в бюджет сумму акциза на ту сумму, которая уже была уплачена в бюджет его поставщиком. Кассационная коллегия не может согласиться с этими доводами.
В части первой пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" указано: "В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства". Кассационная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЛВЗ "Петровский", уменьшая сумму акциза по готовому товару, подлежащую им уплате в бюджет, на всю сумму акциза, уплаченную истцом поставщику сырья, действовал в соответствии с Законом.
В соответствии с Указаниями по заполнению налогового расчета (декларации) по акцизам, которые являются составной частью Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты акцизов", в регистрах бухгалтерского учета суммы акцизов указываются отдельной строкой по установленным ставкам на основании первичных документов. У ЛВЗ "Петровский" не было оснований указывать в регистрах бухгалтерского учета и декларации по акцизам иные суммы, нежели указанные в первичных документах и уплаченные им поставщику.
В судебном заседании представитель ГНИ обратил внимание кассационной коллегии на неправомерность уменьшения истцом суммы акциза, подлежащей уплате по готовому подакцизному товару, на сумму акциза, еще фактически не оплаченную поставщику сырья. Указанный довод не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания по рассматриваемому иску возлагается на ГНИ как государственный орган, чей акт оспорен в судебном порядке. Кроме того, представитель ЛВЗ "Петровский" подтвердил, что, поскольку у ликеро-водочного завода имеется задолженность перед ЗАО "Карат" по оплате поставленного последним сырья, в расчеты по акцизам включалась только часть акциза, фактически оплаченная поставщику.
ЗАО "Карат" имеет льготу по уплате акциза, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами (листы дела 71-72 и 77-81). Сущность указанной льготы состоит в том, что ЗАО "Карат" не уплачивает в бюджет часть акциза, полученную им от покупателя своей продукции. Как было обосновано выше, ЗАО "Карат" правомерно указывало в расчетных документах акциз по ставке, установленной Законом Российской Федерации "Об акцизах". Механизм расчетов ЗАО "Карат" с бюджетом по акцизам по материалам дела установить невозможно, представители ГНИ также не смогли дать в судебном заседании никаких пояснений по этому вопросу. Вместе с тем факт неуплаты в полном объеме акциза поставщиком не создает нового объекта налогообложения, не изменяет налогооблагаемую базу и порядок расчета акциза, установленный для покупателя подакцизного сырья пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах". Неправомерные действия другого налогоплательщика не могут порождать у истца налоговых обязанностей.
Не может быть принята во внимание и ссылка ГНИ на положения второго и третьего абзацев пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 47, которыми возлагается на плательщика акцизов обязанность по контролю за состоянием расчетов своих поставщиков в части уплаты ими акцизов в бюджет.
Закон Российской Федерации "Об акцизах" не связывает порядок уменьшения сумм акциза, подлежащих уплате в бюджет, с обязанностью налогоплательщика представлять доказательства внесения акцизов в бюджет поставщиком сырья. То есть в данной части Инструкция расширительно толкует Закон и возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности. В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов исполнительной власти (к ним относятся Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации) не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Исходя из статьи 7 вводного Закона изданные до 1 января 1999 года Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судом при разрешении споров в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе вышеуказанной статье 4.
Кроме того, согласно второму и третьему абзацам пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 47 от налогоплательщика требуется не просто контролировать уплату акцизов поставщиком сырья, а поступление в бюджет Российской Федерации сумм акцизов по использованному сырью. Данное положение противоречит части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, соответственно которым налогоплательщик считается уплатившим налог с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кассационная коллегия считает необходимым отметить отсутствие у налогоплательщика законодательно установленных прав, которые позволили бы ему контролировать поступление в бюджет налогов другого налогоплательщика.
Кроме того, пункт 7.9 той же Инструкции, который регулирует ситуацию, "...когда организация в данном отчетном периоде не оплатила стоимость подакцизных товаров (сырья), использованных (списанных) для производства готовых подакцизных товаров", связывает зачет суммы акциза по сырью только с оплатой этого сырья, причем в том отчетном периоде, "в котором была проведена оплата этого сырья".
Пунктами 16 и 18 письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных в налогом на добавленную стоимость и акцизами" определено, что суммы акцизов, фактически полученные (подлежащие получению) от покупателей за реализованные товары и отражаемые по счету 68 "Расчеты с бюджетом", уменьшаются на суммы акцизов по материальным ресурсам, учитываемые по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" по субсчету "Акцизы по материальным ценностям" (в настоящее время счет 18), по мере списания на производство оприходованных материальных ценностей и уплаты их поставщикам путем списания соответствующих сумм акцизов с кредита счета 19 в корреспонденции с дебетом счета 68. Таким образом, в нормативных актах по бухгалтерскому учету права и обязанности организации по отражению и соответственно уплате в бюджет налога не связываются с фактом внесения суммы акциза в бюджет поставщиком подакцизных товаров.
На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях истца не усматривается нарушений налогового законодательства.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.99 и постановление от 02.08.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1447/99-02-05/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)