Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "АльфаСтрой" - Садчикова Д.А., паспорт, доверенность от 17.05.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - Цпенникова В.Е., удостоверение, доверенность от 18.10.2011; Омаровой Д.С., удостоверение, доверенность от 10.06.2011, приказ от 14.09.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2011 года
по делу N А60-14447/11,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1026601767433, ИНН 6630008585)
к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ОГРН 1046601883360, ИНН 6630002400)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "АльфаСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 10.03.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 требования общества удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011 N 1 как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В части правоотношений с субподрядчиком ООО "Прогресс".
Налоговый орган настаивает на том, что между ООО "Прогресс" и обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, просит решение отменить, полностью, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогового органа о вызове свидетелей Дивак А.В., Зворыгина С.А., Уткина В.И., удовлетворено ходатайство налогового о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 19.
10.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов: на добавленную стоимость (НДС), на прибыль организаций, на имущество организаций за период 2008-2009 гг., в сумме 2 445 955 руб. 68 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в сумме 12 618 183 руб. 91 коп.; обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1 239 897 руб. 14 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 173/11 от 04 мая 2011 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 1 от 10.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Прогресс". Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившейся в том, что налогоплательщику не были вручены приложения к акту выездной налоговой проверки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключены договора субподряда.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО "Прогресс", исходя из того, что оправдательные документы от ООО "Прогресс" подписаны директором Уткиной Е.В., которая умерла 23.10.2009. На момент заключения договора N 89/03 от 05.03.2008 ООО "Прогресс" не было зарегистрировано. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Прогресс".
Между тем, о реальности исполнения договоров с ООО "Прогресс" свидетельствует то, что ООО "Прогресс" является юридическим лицом и обладает полной правоспособностью.
Положения статьи 421 ГК РФ позволяют заключать любые договоры, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, прямо им не предусмотренные.
- Возможность заключения договоров на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ (п/п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ);
- Договоры на выполнение подрядных работ между ООО "Прогресс" и Обществом заключены и исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подписаны уполномоченными на то лицами, результаты работы принимались по акту и оплачивались в полном объеме);
- ООО "Прогресс" добросовестно исполняло свои обязанности по выполнению работ, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Выполнены работы приняты заказчиком (обществом), налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия овеществленного результата по договорам субподряда между обществом и ООО "Прогресс"
ООО "Прогресс", зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району - 19.03.2008, наличие в договоре N 89/03 даты заключения договора 05.03.2008, является опечаткой.
Общество прежде чем вступить в гражданско-правовые отношения с ООО "Прогресс" был проведен ряд мероприятий, в частности запрошены и получены копии: свидетельств о государственной регистрации юридического лица; свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; приказа о назначении Уткиной Е.В. директором ООО "Прогресс"; устава ООО "Прогресс" (первого, второго и последнего листов); проверены на официальном сайте Федеральной налоговой службы данные об ООО "Прогресс" в разделах "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Адреса массовой регистрации". Правоспособность ООО "Прогресс" подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ, данные которого в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Анализ полученной информации, выполнение работ качественно и в срок не давал обществу поводов сомневаться в добросовестности ООО "Прогресс".
Принимая во внимание большой объем выполняемых обществом работ, является экономически обоснованным привлечение субподрядчика ООО "Прогресс".
То, что в ООО "Прогресс" среднесписочная численность работников за предшествующий календарный 2009 год составляет - 1 человек, безусловно не свидетельствует о том, что работы не были выполнены привлеченными ООО "Прогресс" лицами.
Общество оплатило работы выполненные ООО "Прогресс", налоговый орган не представил доказательства возврата обществу уплаченных ООО "Прогресс" денежных сумм.
К представленным налоговым органом объяснениям сотрудников общества Гутникова Н.Н., Оверина О.А., Оверина Н.Ю. Закирова С.Р., следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются рядовыми работниками, и не владеют всей информацией в отношения всего объекта строительства. Кроме того, пояснения получены вне рамок налоговой проверки.
То обстоятельство, что руководитель ООО "Прогресс" Уткина Е.В. умерла, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган, делая вывод о получении плательщиком налоговой выгоды, исходил из факта смерти директора без учета обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции.
Такая позиция противоречит выводу, закрепленному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которому при признании необоснованными заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС помимо ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции, необходимо оспаривать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реальном характере операций, налоговым органом не представлено.
Между тем, представленные обществом доказательства подтверждают реальность выполнения работ ООО "Прогресс".
Таким образом, между обществом и ООО "Прогресс" существовали реальные хозяйственные отношения, показания Щербининой Н.А. от 09.06.2011, в которых она отрицает свою причастность к отношениям общества и ООО Прогресс" и показания Зворыгина С.А. не имеют значения.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Таким образом, общество не несет ответственности за действия контрагента ООО "Прогресс", следовательно, не имеет правового значения то, что при сравнительном анализе деклараций по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Прогресс" с данными бухгалтерского и налогового учета общества, заявленная сумма расходов в декларации по налогу на прибыль по контрагенту общества (ООО "Прогресс"), превышает сумму доходов указанную ООО "Прогресс".
Доказательств создания обществом схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание то, что установление наличия разумных экономических причин (деловой цели) в результате реальной экономической деятельности общества является основанием для получения налоговой выгоды, доначисления налоговым органом обществу НДС и налога на прибыль по отношениям с ООО "Прогресс" является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки.
Пунктом 1 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения налоговой проверки в отношении Общества) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного Приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приложения к акту проверки обществу налоговым органом представлены не были.
Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал существенным процессуальным нарушением, нарушающим права и законные интересы общества на защиту, поскольку приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В данном случае суд первой инстанции правильно оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, указав, что неполучение налогоплательщиком приложений к акту не позволило ему представить должным образом мотивированные возражения на акт налоговой проверки.
Факт невручения налогоплательщику приложений к акту налоговым органом не оспаривается.
Указанное нарушение является существенным, нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого решения, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае речь идет о непредставлении приложений к акту, обязанность предоставлять которые, как указано выше, была установлена и ранее действовавшим законодательством, до момента введения в действие положений п. 3.1. ст. 100 НК РФ, обязывающих налоговый орган предоставлять не только приложения, но и документы.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (в редакции федерального закона N 229-ФЗ), согласно которому к акту налоговой проверки в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку суд данная норма введена в действие после начала проверки в отношении Общества, что, однако, не привело к вынесению не основанного на законе решения с учетом установления судом факта нарушения положений ст. 100 НК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент принятия решения.
Приложения к акту налогоплательщику с актом предоставлены не были, что следует из материалов дела, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным по процессуальным основаниям.
Ссылка налогового органа на то, что общество самостоятельно не ознакомилось с материалами проверки, правового значения не имеет.
Иного суду апелляционной инстанции Инспекцией не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-14447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 17АП-11840/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-14447/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11840/2011-АК
Дело N А60-14447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "АльфаСтрой" - Садчикова Д.А., паспорт, доверенность от 17.05.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - Цпенникова В.Е., удостоверение, доверенность от 18.10.2011; Омаровой Д.С., удостоверение, доверенность от 10.06.2011, приказ от 14.09.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2011 года
по делу N А60-14447/11,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1026601767433, ИНН 6630008585)
к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ОГРН 1046601883360, ИНН 6630002400)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "АльфаСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 10.03.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 требования общества удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011 N 1 как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В части правоотношений с субподрядчиком ООО "Прогресс".
Налоговый орган настаивает на том, что между ООО "Прогресс" и обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, просит решение отменить, полностью, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогового органа о вызове свидетелей Дивак А.В., Зворыгина С.А., Уткина В.И., удовлетворено ходатайство налогового о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 19.
10.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов: на добавленную стоимость (НДС), на прибыль организаций, на имущество организаций за период 2008-2009 гг., в сумме 2 445 955 руб. 68 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в сумме 12 618 183 руб. 91 коп.; обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1 239 897 руб. 14 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 173/11 от 04 мая 2011 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 1 от 10.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Прогресс". Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившейся в том, что налогоплательщику не были вручены приложения к акту выездной налоговой проверки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключены договора субподряда.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО "Прогресс", исходя из того, что оправдательные документы от ООО "Прогресс" подписаны директором Уткиной Е.В., которая умерла 23.10.2009. На момент заключения договора N 89/03 от 05.03.2008 ООО "Прогресс" не было зарегистрировано. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Прогресс".
Между тем, о реальности исполнения договоров с ООО "Прогресс" свидетельствует то, что ООО "Прогресс" является юридическим лицом и обладает полной правоспособностью.
Положения статьи 421 ГК РФ позволяют заключать любые договоры, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, прямо им не предусмотренные.
- Возможность заключения договоров на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ (п/п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ);
- Договоры на выполнение подрядных работ между ООО "Прогресс" и Обществом заключены и исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подписаны уполномоченными на то лицами, результаты работы принимались по акту и оплачивались в полном объеме);
- ООО "Прогресс" добросовестно исполняло свои обязанности по выполнению работ, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Выполнены работы приняты заказчиком (обществом), налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия овеществленного результата по договорам субподряда между обществом и ООО "Прогресс"
ООО "Прогресс", зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району - 19.03.2008, наличие в договоре N 89/03 даты заключения договора 05.03.2008, является опечаткой.
Общество прежде чем вступить в гражданско-правовые отношения с ООО "Прогресс" был проведен ряд мероприятий, в частности запрошены и получены копии: свидетельств о государственной регистрации юридического лица; свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; приказа о назначении Уткиной Е.В. директором ООО "Прогресс"; устава ООО "Прогресс" (первого, второго и последнего листов); проверены на официальном сайте Федеральной налоговой службы данные об ООО "Прогресс" в разделах "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Адреса массовой регистрации". Правоспособность ООО "Прогресс" подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ, данные которого в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Анализ полученной информации, выполнение работ качественно и в срок не давал обществу поводов сомневаться в добросовестности ООО "Прогресс".
Принимая во внимание большой объем выполняемых обществом работ, является экономически обоснованным привлечение субподрядчика ООО "Прогресс".
То, что в ООО "Прогресс" среднесписочная численность работников за предшествующий календарный 2009 год составляет - 1 человек, безусловно не свидетельствует о том, что работы не были выполнены привлеченными ООО "Прогресс" лицами.
Общество оплатило работы выполненные ООО "Прогресс", налоговый орган не представил доказательства возврата обществу уплаченных ООО "Прогресс" денежных сумм.
К представленным налоговым органом объяснениям сотрудников общества Гутникова Н.Н., Оверина О.А., Оверина Н.Ю. Закирова С.Р., следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются рядовыми работниками, и не владеют всей информацией в отношения всего объекта строительства. Кроме того, пояснения получены вне рамок налоговой проверки.
То обстоятельство, что руководитель ООО "Прогресс" Уткина Е.В. умерла, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган, делая вывод о получении плательщиком налоговой выгоды, исходил из факта смерти директора без учета обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции.
Такая позиция противоречит выводу, закрепленному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которому при признании необоснованными заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС помимо ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции, необходимо оспаривать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реальном характере операций, налоговым органом не представлено.
Между тем, представленные обществом доказательства подтверждают реальность выполнения работ ООО "Прогресс".
Таким образом, между обществом и ООО "Прогресс" существовали реальные хозяйственные отношения, показания Щербининой Н.А. от 09.06.2011, в которых она отрицает свою причастность к отношениям общества и ООО Прогресс" и показания Зворыгина С.А. не имеют значения.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Таким образом, общество не несет ответственности за действия контрагента ООО "Прогресс", следовательно, не имеет правового значения то, что при сравнительном анализе деклараций по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Прогресс" с данными бухгалтерского и налогового учета общества, заявленная сумма расходов в декларации по налогу на прибыль по контрагенту общества (ООО "Прогресс"), превышает сумму доходов указанную ООО "Прогресс".
Доказательств создания обществом схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание то, что установление наличия разумных экономических причин (деловой цели) в результате реальной экономической деятельности общества является основанием для получения налоговой выгоды, доначисления налоговым органом обществу НДС и налога на прибыль по отношениям с ООО "Прогресс" является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки.
Пунктом 1 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения налоговой проверки в отношении Общества) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного Приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приложения к акту проверки обществу налоговым органом представлены не были.
Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал существенным процессуальным нарушением, нарушающим права и законные интересы общества на защиту, поскольку приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В данном случае суд первой инстанции правильно оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, указав, что неполучение налогоплательщиком приложений к акту не позволило ему представить должным образом мотивированные возражения на акт налоговой проверки.
Факт невручения налогоплательщику приложений к акту налоговым органом не оспаривается.
Указанное нарушение является существенным, нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого решения, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае речь идет о непредставлении приложений к акту, обязанность предоставлять которые, как указано выше, была установлена и ранее действовавшим законодательством, до момента введения в действие положений п. 3.1. ст. 100 НК РФ, обязывающих налоговый орган предоставлять не только приложения, но и документы.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (в редакции федерального закона N 229-ФЗ), согласно которому к акту налоговой проверки в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку суд данная норма введена в действие после начала проверки в отношении Общества, что, однако, не привело к вынесению не основанного на законе решения с учетом установления судом факта нарушения положений ст. 100 НК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент принятия решения.
Приложения к акту налогоплательщику с актом предоставлены не были, что следует из материалов дела, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным по процессуальным основаниям.
Ссылка налогового органа на то, что общество самостоятельно не ознакомилось с материалами проверки, правового значения не имеет.
Иного суду апелляционной инстанции Инспекцией не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-14447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)