Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михайлова В.А., г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А57-3129/07
по заявлению предпринимателя Михайлова В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.01.2007 N 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 181036 руб., N 277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 191200 руб., постановление от 31.01.2007 N 288 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, решения N 2 от 12.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, акта выездной проверки N 11-90 от 12.12.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2007 заявленные требования ИП Михайловым В.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными: решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области от 12.01.2007 N 2 о привлечении предпринимателя Михайлова В.А. к налоговой ответственности в части взыскании налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб., пени в сумме 37036 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 28800 руб., штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 161900 руб., решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области от 30.01.2007 г. N 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Михайлова В.А. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 64 от 17.01.2007 г., решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области от 31.01.2007 г. N 277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Михайлова В.А. в пределах сумм, указанных в требовании N 178 от 17.01.2007 г., N 179 от 17.01.2007 г., N 180 от 17.01.2007 г. в части сумм штрафов в размере 190700 руб.
В части требования о признании недействительным акта проверки N 11-190 от 12.12.2006 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда отменено в части.
ИП Михайлову В.А. в заявлении о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 12.01.07 г. N 2, от 30.01.2007 г. N 193, от 31.01.2007 г. N 277 отказано.
В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель с принятым по делу постановлением от 06.12.2007 не согласился, просил его отменить и оставить в силе решение от 04.09.2007, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью специалиста.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заболевший специалист является единственным работником в штатной структуре инспекции, который может представлять интересы последней в суде.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 06.12.2007, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2006 г. установлено занижение и неуплата налога на игорный бизнес.
12.01.2007 налоговым органом принято решение N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на игорный бизнес в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога и за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в соответствии со ст. 119 НК РФ.
30.01.2007 на основании решения от 12.01.2007 года N 2 в связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговым органом вынесено решение N 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 НК РФ является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее. Чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 8 штук было подано 02.02.2005 главным бухгалтером предпринимателя Михайлова В.А. гражданкой Лисовской Н.В. действовавшей по нотариально заверенной доверенности.
Данный факт оспаривается самим предпринимателем Михайловым В.А., который заявляет, что данное заявление им не подписывалось и указаний на подачу такого заявления он не давал. ИП Михайлов В.А. утверждает, что заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2005 года не может являться документальным подтверждением нахождения указанных игровых автоматов в эксплуатации, поскольку подписано не ИП Михайловым В.А. и подано в ИФНС России N 12 по Саратовской области без его ведома.
Однако, согласно п. п. 4 - 6 ст. 366 НК РФ объект налогообложения налогом на игорный бизнес: считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления по установленной форме.
Такое заявление может быть представлено в налоговый орган: лично налогоплательщиком, через представителя налогоплательщика (с учетом правил ст. 26 - 29 НК РФ), путем направления по почте (с описью вложения).
Нотариальная доверенность выданная заявителем гражданке Лисовской Н.В. датирована 02.02.2005 года, выдана в том числе для написания соответствующих заявлений и представления предпринимателя Михайлова В.А. и в налоговых органах.
Утверждение предпринимателя о том, что заявление не должно быть принято во внимание, поскольку подписано не им, несостоятельно в связи с тем, что спорное заявление независимо от того, каким образом на нем исполнена подпись, подано уполномоченным лицом. И бухгалтер Лисовская Н.В. и сам предприниматель могут подать заявление о постановке на учет игровых автоматов. Заявление подписано Лисовской Н.В., т.е. управомоченным лицом, независимо от того, что она написала в графе подпись.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента подачи соответствующего заявления налогоплательщик обязан был подавать декларации и уплачивать налог.
В качестве обоснования нарушения апелляционным судом норм процессуального права предприниматель указывает на то, что суд неправомерно принял апелляционную жалобу к производству, поскольку инспекцией не уплачена государственная пошлина.
Указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (л. д. 3, том 2) апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения, в том числе, в связи с неуплатой государственной пошлины.
15.11.2007 инспекция представила платежное поручение.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству судом не рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
При этом частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Действительно, при принятии апелляционной жалобы к производству суд нарушил положение части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Однако, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, допущенное при принятии апелляционной жалобы к производству процессуальное нарушение не может явиться основанием для отмены правильного по существу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А57-3129/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3129/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А57-3129/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михайлова В.А., г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А57-3129/07
по заявлению предпринимателя Михайлова В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.01.2007 N 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 181036 руб., N 277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 191200 руб., постановление от 31.01.2007 N 288 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, решения N 2 от 12.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, акта выездной проверки N 11-90 от 12.12.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2007 заявленные требования ИП Михайловым В.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными: решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области от 12.01.2007 N 2 о привлечении предпринимателя Михайлова В.А. к налоговой ответственности в части взыскании налога на игорный бизнес в сумме 144000 руб., пени в сумме 37036 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 28800 руб., штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 161900 руб., решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области от 30.01.2007 г. N 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Михайлова В.А. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 64 от 17.01.2007 г., решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области от 31.01.2007 г. N 277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Михайлова В.А. в пределах сумм, указанных в требовании N 178 от 17.01.2007 г., N 179 от 17.01.2007 г., N 180 от 17.01.2007 г. в части сумм штрафов в размере 190700 руб.
В части требования о признании недействительным акта проверки N 11-190 от 12.12.2006 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда отменено в части.
ИП Михайлову В.А. в заявлении о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 12.01.07 г. N 2, от 30.01.2007 г. N 193, от 31.01.2007 г. N 277 отказано.
В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель с принятым по делу постановлением от 06.12.2007 не согласился, просил его отменить и оставить в силе решение от 04.09.2007, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью специалиста.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заболевший специалист является единственным работником в штатной структуре инспекции, который может представлять интересы последней в суде.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 06.12.2007, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2006 г. установлено занижение и неуплата налога на игорный бизнес.
12.01.2007 налоговым органом принято решение N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на игорный бизнес в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога и за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в соответствии со ст. 119 НК РФ.
30.01.2007 на основании решения от 12.01.2007 года N 2 в связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговым органом вынесено решение N 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 НК РФ является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее. Чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 8 штук было подано 02.02.2005 главным бухгалтером предпринимателя Михайлова В.А. гражданкой Лисовской Н.В. действовавшей по нотариально заверенной доверенности.
Данный факт оспаривается самим предпринимателем Михайловым В.А., который заявляет, что данное заявление им не подписывалось и указаний на подачу такого заявления он не давал. ИП Михайлов В.А. утверждает, что заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2005 года не может являться документальным подтверждением нахождения указанных игровых автоматов в эксплуатации, поскольку подписано не ИП Михайловым В.А. и подано в ИФНС России N 12 по Саратовской области без его ведома.
Однако, согласно п. п. 4 - 6 ст. 366 НК РФ объект налогообложения налогом на игорный бизнес: считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления по установленной форме.
Такое заявление может быть представлено в налоговый орган: лично налогоплательщиком, через представителя налогоплательщика (с учетом правил ст. 26 - 29 НК РФ), путем направления по почте (с описью вложения).
Нотариальная доверенность выданная заявителем гражданке Лисовской Н.В. датирована 02.02.2005 года, выдана в том числе для написания соответствующих заявлений и представления предпринимателя Михайлова В.А. и в налоговых органах.
Утверждение предпринимателя о том, что заявление не должно быть принято во внимание, поскольку подписано не им, несостоятельно в связи с тем, что спорное заявление независимо от того, каким образом на нем исполнена подпись, подано уполномоченным лицом. И бухгалтер Лисовская Н.В. и сам предприниматель могут подать заявление о постановке на учет игровых автоматов. Заявление подписано Лисовской Н.В., т.е. управомоченным лицом, независимо от того, что она написала в графе подпись.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента подачи соответствующего заявления налогоплательщик обязан был подавать декларации и уплачивать налог.
В качестве обоснования нарушения апелляционным судом норм процессуального права предприниматель указывает на то, что суд неправомерно принял апелляционную жалобу к производству, поскольку инспекцией не уплачена государственная пошлина.
Указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (л. д. 3, том 2) апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения, в том числе, в связи с неуплатой государственной пошлины.
15.11.2007 инспекция представила платежное поручение.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству судом не рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
При этом частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Действительно, при принятии апелляционной жалобы к производству суд нарушил положение части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Однако, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, допущенное при принятии апелляционной жалобы к производству процессуальное нарушение не может явиться основанием для отмены правильного по существу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А57-3129/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)