Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Хайкина С.Н., Солодилов А.В.) по делу N А45-22409/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадоло Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Новая Заря, дом 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Родина И.В. по доверенности от 05.08.2010 (доверенность выдана на 3 года),
от индивидуального предпринимателя Кадоло Евгения Анатольевича - Кулешова И.А. по доверенности от 02.12.2010 (доверенность выдана на 3 года).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кадоло Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44 501,13 руб., требования уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 78 526,96 руб., соответствующие суммы пени.
Решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву и дополнения к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 17.09.2010 N 21, которым Предпринимателю доначислены штраф в размере 44 501,13 руб., недоимка по НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 78 526,96 руб., соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что деятельность Предпринимателя в части реализации товаров по безналичному расчету ОАО "Сибирьтелеком", Мошковский филиал ОАО "Фармация", ФГУП 114 Ремонтный завод, Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе, подлежала налогообложению по общей системе, поскольку Предпринимателем с указанными контрагентами заключались договоры поставки и осуществлялась оптовая торговля товарами.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что доходы, полученные Предпринимателем от реализации товаров указанным контрагентам на основании представленных договоров и иных документов, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов о необходимости применения общей системы налогообложения.
При этом арбитражные суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, и исходили из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как в наличной, так и безналичной форме расчета, по договорам розничной купли-продажи. При этом не установлено ограничений относительно категорий покупателей (физическое или юридическое лицо), которым реализуются эти товары.
Судами установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), принимая во внимание, что ОАО "Сибирьтелеком", Мошковский филиал ОАО "Фармация", ФГУП 114 Ремонтный завод, Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе приобретали товар штучно или небольшими объемами непосредственно в магазине Предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадает под понятие розничной торговли, в связи с чем доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено неправомерно.
Поскольку одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе, непредставление Инспекцией доказательств доставки Предпринимателем товара в адрес покупателей), вывод судов о том, что продажа товаров Предпринимателем регулировалась правилами розничной торговли и подлежала обложению ЕНВД, является правильным.
В рассматриваемом случае происходила не реализация товаров по договорам поставки путем доставки товаров до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется, а реализация товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, к которой, как обоснованно указали суды, Предприниматель имел право применять ЕНВД.
Ссылка Инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 не может быть признана обоснованной, поскольку вывод судов по делу N А33-9145/2010 об осуществлении оптовой торговли был сделан с учетом фактического содержания хозяйственных отношений между сторонами договора.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А45-22409/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А45-22409/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Хайкина С.Н., Солодилов А.В.) по делу N А45-22409/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадоло Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Новая Заря, дом 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Родина И.В. по доверенности от 05.08.2010 (доверенность выдана на 3 года),
от индивидуального предпринимателя Кадоло Евгения Анатольевича - Кулешова И.А. по доверенности от 02.12.2010 (доверенность выдана на 3 года).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кадоло Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44 501,13 руб., требования уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 78 526,96 руб., соответствующие суммы пени.
Решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву и дополнения к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 17.09.2010 N 21, которым Предпринимателю доначислены штраф в размере 44 501,13 руб., недоимка по НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 78 526,96 руб., соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что деятельность Предпринимателя в части реализации товаров по безналичному расчету ОАО "Сибирьтелеком", Мошковский филиал ОАО "Фармация", ФГУП 114 Ремонтный завод, Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе, подлежала налогообложению по общей системе, поскольку Предпринимателем с указанными контрагентами заключались договоры поставки и осуществлялась оптовая торговля товарами.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что доходы, полученные Предпринимателем от реализации товаров указанным контрагентам на основании представленных договоров и иных документов, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов о необходимости применения общей системы налогообложения.
При этом арбитражные суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, и исходили из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как в наличной, так и безналичной форме расчета, по договорам розничной купли-продажи. При этом не установлено ограничений относительно категорий покупателей (физическое или юридическое лицо), которым реализуются эти товары.
Судами установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), принимая во внимание, что ОАО "Сибирьтелеком", Мошковский филиал ОАО "Фармация", ФГУП 114 Ремонтный завод, Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе приобретали товар штучно или небольшими объемами непосредственно в магазине Предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадает под понятие розничной торговли, в связи с чем доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено неправомерно.
Поскольку одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе, непредставление Инспекцией доказательств доставки Предпринимателем товара в адрес покупателей), вывод судов о том, что продажа товаров Предпринимателем регулировалась правилами розничной торговли и подлежала обложению ЕНВД, является правильным.
В рассматриваемом случае происходила не реализация товаров по договорам поставки путем доставки товаров до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется, а реализация товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, к которой, как обоснованно указали суды, Предприниматель имел право применять ЕНВД.
Ссылка Инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 не может быть признана обоснованной, поскольку вывод судов по делу N А33-9145/2010 об осуществлении оптовой торговли был сделан с учетом фактического содержания хозяйственных отношений между сторонами договора.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)