Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Журавлевой М.С. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/852) и закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" Потапова А.С. (доверенность от 08.01.2008 N СК-01-1д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12234/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 26.07.2007 N 38 и с требованием об обязании налоговый орган произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 1 732 496 рублей 23 копеек.
Решением суда от 11 октября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал и не дал правовой оценки всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (исчисление налога по декларациям, уплата исчисленного налога платежными поручениями) и наличию у общества задолженности по налогу на имущество.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование от 26.07.2007 N 38 об уплате налога на имущество, в связи с наличием у него задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 1 732 496 рублей 23 копейки и предложил в срок до 16.08.2007 уплатить указанную сумму.
Платежным поручением от 07.08.2007 N 7741 общество уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций в указанном размере.
Не согласившись с требованием налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований общества, по мнению суда кассационной инстанции, являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным материалам дела.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливается, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, исходя из указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фактического фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом ФПС России 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Задолженность в размере 1 732 496 рублей 23 копеек была выявлена налоговой инспекцией 26.07.2007, о чем был составлен акт от 26.07.2007 N 76, на основании следующих, установленных налоговой инспекцией обстоятельств.
Общество 2 июля 2007 года обратилось с заявлением N 01-05-1 103 (входящий N 7520) о зачете переплаты по пене в размере 12 442 рублей 54 копеек в счет предстоящих платежей.
В ходе проверки сумм переплаты пени по налогу на имущество (КБК 18210602010020000110) в указанном размере, а также при анализе КРСБ по данному виду налога установлено, что переплата возникла в связи с отражением в вышеуказанной карточке расчета с бюджетом уточненной налоговой декларации за 2002 год по налогу на имущество предприятий.
Обществом по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) КБК 18210904010020000110 первоначально были представлены налоговые декларации за первый квартал 2002 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по которой составила 219 706 рублей, за полугодие 2002 года - 362 018 рублей, за 9 месяцев 2002 года - 903 035 рублей, за весь 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по предприятию составила - 1 109 641 рубль.
В декабре 2005 года обществом была представлена уточненная декларация за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила минус 3 482 081 рубль, таким образом, общество уменьшает налог на сумму большую, чем начислило за 2002 год. Данное уменьшение по уточненной налоговой декларации за 2002 год было проведено отделом ввода по КРСБ "Налога на имущество организаций", за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, тем самым создавая переплату по данному КБК.
Установив данные обстоятельства, карточки расчета с бюджетом по вышеуказанным КБК были приведены налоговой инспекцией в соответствие путем корректирующих записей в установленном порядке, в результате чего у налогоплательщика выявлена недоимка в размере 1 732 496 рублей 23 копейки.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке установленном статьей 78 Кодекса решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Имеющиеся в материалах дела акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанные уполномоченными представителями налогоплательщика и налогового органа сами по себе не свидетельствует о наличии переплаты - зачислении на счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить обществу представить доказательства имеющейся у него переплаты по налогу на имущество, и с учетом полученных доказательств установить правомерность требований налогоплательщика об обязании налоговой инспекции возвратить ему излишне взысканную сумму налога на имущество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12234/07-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N А19-12234/07-30-Ф02-105/08 ПО ДЕЛУ N А19-12234/07-30
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N А19-12234/07-30-Ф02-105/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Журавлевой М.С. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/852) и закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" Потапова А.С. (доверенность от 08.01.2008 N СК-01-1д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12234/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 26.07.2007 N 38 и с требованием об обязании налоговый орган произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 1 732 496 рублей 23 копеек.
Решением суда от 11 октября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал и не дал правовой оценки всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (исчисление налога по декларациям, уплата исчисленного налога платежными поручениями) и наличию у общества задолженности по налогу на имущество.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование от 26.07.2007 N 38 об уплате налога на имущество, в связи с наличием у него задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 1 732 496 рублей 23 копейки и предложил в срок до 16.08.2007 уплатить указанную сумму.
Платежным поручением от 07.08.2007 N 7741 общество уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций в указанном размере.
Не согласившись с требованием налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований общества, по мнению суда кассационной инстанции, являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным материалам дела.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливается, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, исходя из указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фактического фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом ФПС России 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Задолженность в размере 1 732 496 рублей 23 копеек была выявлена налоговой инспекцией 26.07.2007, о чем был составлен акт от 26.07.2007 N 76, на основании следующих, установленных налоговой инспекцией обстоятельств.
Общество 2 июля 2007 года обратилось с заявлением N 01-05-1 103 (входящий N 7520) о зачете переплаты по пене в размере 12 442 рублей 54 копеек в счет предстоящих платежей.
В ходе проверки сумм переплаты пени по налогу на имущество (КБК 18210602010020000110) в указанном размере, а также при анализе КРСБ по данному виду налога установлено, что переплата возникла в связи с отражением в вышеуказанной карточке расчета с бюджетом уточненной налоговой декларации за 2002 год по налогу на имущество предприятий.
Обществом по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) КБК 18210904010020000110 первоначально были представлены налоговые декларации за первый квартал 2002 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по которой составила 219 706 рублей, за полугодие 2002 года - 362 018 рублей, за 9 месяцев 2002 года - 903 035 рублей, за весь 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по предприятию составила - 1 109 641 рубль.
В декабре 2005 года обществом была представлена уточненная декларация за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила минус 3 482 081 рубль, таким образом, общество уменьшает налог на сумму большую, чем начислило за 2002 год. Данное уменьшение по уточненной налоговой декларации за 2002 год было проведено отделом ввода по КРСБ "Налога на имущество организаций", за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, тем самым создавая переплату по данному КБК.
Установив данные обстоятельства, карточки расчета с бюджетом по вышеуказанным КБК были приведены налоговой инспекцией в соответствие путем корректирующих записей в установленном порядке, в результате чего у налогоплательщика выявлена недоимка в размере 1 732 496 рублей 23 копейки.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке установленном статьей 78 Кодекса решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Имеющиеся в материалах дела акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанные уполномоченными представителями налогоплательщика и налогового органа сами по себе не свидетельствует о наличии переплаты - зачислении на счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить обществу представить доказательства имеющейся у него переплаты по налогу на имущество, и с учетом полученных доказательств установить правомерность требований налогоплательщика об обязании налоговой инспекции возвратить ему излишне взысканную сумму налога на имущество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12234/07-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)