Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-3842/2007 (судья А.Г.Сайфуллина),
по иску (заявлению) предпринимателя Владимирова Владимира Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: В.Н.Владимиров (паспорт 41 03 464131, выданный 03.11.2003 ОВД Тихвинского района Ленинградской области); Ю.А.Виговский (доверенность от 26.12.2006 47 А 621983)
от ответчика: Назарова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/6)
индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.12.2006 N 03/05.
Решением от 15.06.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель В.Н.Владимирова против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка В.Н.Владимирова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; ЕСН - за наемных работников за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.09.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2006 N 15/2 и вынесено решение от 13.12.2006 N 03/05 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением В.Н.Владимиров привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6312 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5312 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10819 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 50782 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1100 руб. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 74325 руб., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в сумме 126658 руб., в том числе: НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 31559 руб., ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 26562 руб., НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 68537 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 34555 руб., в том числе: НДФЛ - 6705 руб., ЕСН - 6705 руб., НДС - 18708 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:
- - при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год не были учтены доходы, полученные от реализации автомашины Урал-375 в сумме 8333 руб.;
- - при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2003 - 2004 годы не была учтена выручка, полученная от реализации доски обрезной, наличника, бруска ОАО "Тихвинский лесохимический завод";
- - в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2003 - 2004 года не был включен доход от распиловки древесины за 2003 год в сумме 186334 руб., за 2004 год в сумме 369576 руб.;
- - проверкой не приняты налоговые вычеты по НДС за январь - сентябрь и 4 квартал 2003 года, поскольку в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год не заявлены материальные расходы;
- - проверкой не приняты налоговые вычеты по НДС за 2003 год - 1 квартал 2004 года и частично налоговые вычеты за 2 - 4 кварталы 2004 года ввиду непредставления ООО "Тихвинский лесохимический завод" при проведении встречной проверки счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных Предпринимателем вычетов в полном объеме.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, В.Н.Владимиров обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд исходил из того, что доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, документально не подтверждены. Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты, оценка выводам суда, содержащимся в обжалуемом решении, не дана. В апелляционной жалобе лишь вновь приведены доводы, изложенные в решении налогового органа от 13.12.2006 N 03-05, а также в отзыве Инспекции на заявление Предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не анализировал первичные учетные документы Предпринимателя за проверяемый период ввиду их непредставления в Инспекцию по требованию о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 27.01.2006 N 9.
Материалами дела подтверждено, что по факту хищения принадлежащего Предпринимателю имущества, первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета за период 2002 - 2005 годы 17.11.2005 возбуждено уголовное дело N 61809.
При этом, не располагая документально подтвержденными сведениями о правильности исчисления Предпринимателем в проверяемых периодах налогов, Инспекция сделала вывод о занижении Предпринимателем дохода за 2003 и 2004 годы, учитываемого при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (статьи 210, 236 НК РФ), приняв для расчета ничем не подтвержденные данные о доходе В.Н.Владимирова из заявленных им в налоговых декларациях по НДС сумм (реализация товаров (работ, услуг) за минусом НДС). Помимо этого в доход Предпринимателя в 2003 году, учитываемый при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, Инспекция включила выручку от продажи автомашины Урал-375, получение которой установлено только на основании объяснительной В.Н.Владимирова и первичными учетными документами не подтверждено.
При проверке правильности исчисления НДС налоговая база по данному налогу за 4 квартал 2003 года увеличена налоговым органом на 10000 руб. (сумму, полученную, по мнению Инспекции, от реализации автомашины Урал-375). Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за январь - сентябрь и 4 квартал 2003 года, поскольку в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год не заявлены материальные расходы. Также Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2003 год - 1 квартал 2004 года и частично налоговые вычеты за 2 - 4 кварталы 2004 года ввиду непредставления ООО "Тихвинский лесохимический завод" при проведении встречной проверки счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных Предпринимателем вычетов в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что примененный налоговым органом при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) сумм налогов не предусмотрен нормами налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенного следует, что налоговому органу предоставлено право определять расчетным путем суммы налогов в установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ случаях, и для определения сумм налогов использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Предпринимателя.
Вместе с тем при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговый орган не применил расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным документально данным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
Оценив представленные Инспекцией в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы Инспекции о неполной уплате Предпринимателем в проверяемых периодах НДФЛ, ЕСН и НДС документально не подтверждены ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ исчисляется в процентном отношении от суммы неуплаченного налога, а доначисление Предпринимателю ЕСН за 2003 год не может быть признано законным, решение в части привлечения к ответственности по указанной статье также является незаконным.
Апелляционная инстанция считает незаконным решение Инспекции и в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Доказательств вины в совершении налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, Инспекция не представила. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в апелляционной жалобе налоговый орган на них не ссылается. Следовательно, налоговым органом не доказана вина Предпринимателя в несвоевременном представлении истребованных документов, которые были похищены, а следовательно, данное обстоятельство в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции и обоснованно признал его недействительным.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2007 по делу N А56-3842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3842/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А56-3842/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-3842/2007 (судья А.Г.Сайфуллина),
по иску (заявлению) предпринимателя Владимирова Владимира Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: В.Н.Владимиров (паспорт 41 03 464131, выданный 03.11.2003 ОВД Тихвинского района Ленинградской области); Ю.А.Виговский (доверенность от 26.12.2006 47 А 621983)
от ответчика: Назарова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/6)
установил:
индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.12.2006 N 03/05.
Решением от 15.06.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель В.Н.Владимирова против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка В.Н.Владимирова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; ЕСН - за наемных работников за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.09.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2006 N 15/2 и вынесено решение от 13.12.2006 N 03/05 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением В.Н.Владимиров привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6312 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5312 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10819 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 50782 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1100 руб. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 74325 руб., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в сумме 126658 руб., в том числе: НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 31559 руб., ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 26562 руб., НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 68537 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 34555 руб., в том числе: НДФЛ - 6705 руб., ЕСН - 6705 руб., НДС - 18708 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:
- - при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год не были учтены доходы, полученные от реализации автомашины Урал-375 в сумме 8333 руб.;
- - при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2003 - 2004 годы не была учтена выручка, полученная от реализации доски обрезной, наличника, бруска ОАО "Тихвинский лесохимический завод";
- - в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2003 - 2004 года не был включен доход от распиловки древесины за 2003 год в сумме 186334 руб., за 2004 год в сумме 369576 руб.;
- - проверкой не приняты налоговые вычеты по НДС за январь - сентябрь и 4 квартал 2003 года, поскольку в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год не заявлены материальные расходы;
- - проверкой не приняты налоговые вычеты по НДС за 2003 год - 1 квартал 2004 года и частично налоговые вычеты за 2 - 4 кварталы 2004 года ввиду непредставления ООО "Тихвинский лесохимический завод" при проведении встречной проверки счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных Предпринимателем вычетов в полном объеме.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, В.Н.Владимиров обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд исходил из того, что доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, документально не подтверждены. Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты, оценка выводам суда, содержащимся в обжалуемом решении, не дана. В апелляционной жалобе лишь вновь приведены доводы, изложенные в решении налогового органа от 13.12.2006 N 03-05, а также в отзыве Инспекции на заявление Предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не анализировал первичные учетные документы Предпринимателя за проверяемый период ввиду их непредставления в Инспекцию по требованию о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 27.01.2006 N 9.
Материалами дела подтверждено, что по факту хищения принадлежащего Предпринимателю имущества, первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета за период 2002 - 2005 годы 17.11.2005 возбуждено уголовное дело N 61809.
При этом, не располагая документально подтвержденными сведениями о правильности исчисления Предпринимателем в проверяемых периодах налогов, Инспекция сделала вывод о занижении Предпринимателем дохода за 2003 и 2004 годы, учитываемого при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (статьи 210, 236 НК РФ), приняв для расчета ничем не подтвержденные данные о доходе В.Н.Владимирова из заявленных им в налоговых декларациях по НДС сумм (реализация товаров (работ, услуг) за минусом НДС). Помимо этого в доход Предпринимателя в 2003 году, учитываемый при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, Инспекция включила выручку от продажи автомашины Урал-375, получение которой установлено только на основании объяснительной В.Н.Владимирова и первичными учетными документами не подтверждено.
При проверке правильности исчисления НДС налоговая база по данному налогу за 4 квартал 2003 года увеличена налоговым органом на 10000 руб. (сумму, полученную, по мнению Инспекции, от реализации автомашины Урал-375). Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за январь - сентябрь и 4 квартал 2003 года, поскольку в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год не заявлены материальные расходы. Также Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2003 год - 1 квартал 2004 года и частично налоговые вычеты за 2 - 4 кварталы 2004 года ввиду непредставления ООО "Тихвинский лесохимический завод" при проведении встречной проверки счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных Предпринимателем вычетов в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что примененный налоговым органом при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) сумм налогов не предусмотрен нормами налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенного следует, что налоговому органу предоставлено право определять расчетным путем суммы налогов в установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ случаях, и для определения сумм налогов использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Предпринимателя.
Вместе с тем при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговый орган не применил расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным документально данным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
Оценив представленные Инспекцией в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы Инспекции о неполной уплате Предпринимателем в проверяемых периодах НДФЛ, ЕСН и НДС документально не подтверждены ни по праву, ни по размеру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ исчисляется в процентном отношении от суммы неуплаченного налога, а доначисление Предпринимателю ЕСН за 2003 год не может быть признано законным, решение в части привлечения к ответственности по указанной статье также является незаконным.
Апелляционная инстанция считает незаконным решение Инспекции и в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Доказательств вины в совершении налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, Инспекция не представила. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в апелляционной жалобе налоговый орган на них не ссылается. Следовательно, налоговым органом не доказана вина Предпринимателя в несвоевременном представлении истребованных документов, которые были похищены, а следовательно, данное обстоятельство в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции и обоснованно признал его недействительным.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2007 по делу N А56-3842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)