Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.А.Калашниковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Родниной Н.В.
к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. в части
при участии в заседании:
от заявителя - Бедошвиль Е.Л., дов. от 15.05.06 г. N б/н, паспорт 25 99 244170 от 23.03.00 г.
от ответчика - Волкова Н.А., дов. от 11.01.06 г. N 03-02, уд. N 044996 от 06.05.05 г.
установил:
ИП Родниной Н.В. (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) заявлены требования к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1468 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7341 руб. и пени в сумме 1682 руб.
Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 1468 руб. 20 коп., в том числе: за 2003 г. в размере 306 руб., за 2004 г. в размере 1 162 руб. 20 коп., в том числе: за 1 квартал 2004 г. - 195 руб. 20 коп., 2 квартал 2004 г. - 389 руб. 40 коп., 3 квартал 2003 г. - 577 руб. 60 коп.; уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7341 руб., в том числе: за 2003 г. - в размере 1530 руб., за 2004 г. в размере 5811 руб., в том числе: 1 квартал 2004 г. в размере 976 руб., 2 квартал 2004 г. в размере 1947 руб., 3 квартал 2004 г. в размере 2888 руб. и пени в сумме 2 254 руб. 20 коп. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что в резолютивной части решения допущена опечатки.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и УОБАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, местных налогов и сборов за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 03-28 от 25.05.06 г., по результатам рассмотрения которого зам. руководителя налогового органа принято решение N 03-30 от 15.06.06 г. о привлечении ИП Родниной Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока, в виде взыскания штрафа в размере 5 444 руб. 98 коп.
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по:
- налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 160 руб. 40 коп., за 2004 г. в размере 231 руб. 20 коп.,
- по единому социальному налогу в размере 269 руб. 60 коп., за 2004 г. в размере 361 руб. 42 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - в размере 306 руб., за 2004 г. в размере 10 275 руб.
Предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 958 руб., единый социальный налог в сумме 3 154 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 52 905 руб. За несвоевременную уплату налогов пени в сумме 15 450 руб. 28 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 397 руб. 82 коп., по единому социальному налогу в сумме 620 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 руб. 23 коп.
Предприниматель, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 1468 руб. 20 коп., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7341 руб. и пени в сумме 2 254 руб. 20 коп.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1468 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 7 341 руб. и пени в сумме 2254 руб. 20 коп. явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 154, 166, 173 НК РФ не уплачен налог на добавленную стоимость за 2003 г. и 2004 г., в результате неверного исчисления налога.
Из материалов дела следует, что ИП Роднина Н.В. в соответствии со ст. 346.26 НК РФ с 01.01.02 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). В 2003 - 2004 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность, розничную торговлю автомобильных запасных частей, не только через кассу/наличный расчет, но и через расчетный счет, по которому производилась оплата запасных частей бюджетными организациями, в платежных поручениях НДС предпринимателем не выделялся.
На основании ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД). Плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, под розничной торговлей понимается любая деятельность по продаже товаров непосредственно конечным потребителям для их личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателями товара, реализуемого предпринимателем через торговую точку по договорам розничной купли-продажи, являлись учреждения, финансируемые за счет средств бюджета, а именно: отдел образования г. Шелехова, МУП "Водоканал" г. Шелехова, МУ Реабилитационный центр, МУП "Тепловые сети", УМИ г. Шелехов, профессиональное училище N 20, УФК, Шелеховский лесхоз, отдел по делам молодежи и спорта, Олхинская администрация. В соответствии, с представленными платежными документами, покупателями товары приобретены для хозяйственных нужд, при этом оплата за наличный расчет произведена по безналичному расчету, так как у бюджетных учреждений отсутствуют наличные денежные средства.
Пунктом 2 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Следовательно, суд полагает, что понятие осуществления розничной торговли не может применяться в зависимости от того является ли покупатель физическим или юридическим лицом, имеет он возможность оплатить за товар наличными денежными средствами или не имеет. При определении относимости сделки к розничной торговле следует исходить из цели приобретения товара для предпринимательской деятельности или за наличный расчет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение товаров юридическими лицами для собственных хозяйственных нужд путем оплаты на расчетный счет предпринимателя является розничной торговлей.
Судом установлено, что предприниматель Роднина Н.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались учреждениям автомобильные запасные части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислены налога на добавленную стоимость с указанных операций, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122.
Учитывая изложенного, налогоплательщику подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. недействительным в части:
- п. 1.2 - по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - полностью, в размере 306 руб.,
- - по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - в размере 1 162 руб. 20 коп., в том числе: за 1 квартал 2004 г. - 195 руб. 20 коп., 2 квартал 2004 г. - 389 руб. 40 коп., 3 квартал 2003 г. - 577 руб. 60 коп. Общая сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ - 1468 руб. 20 коп.;
- - п. 2.1 "а" - неуплаченных налогов (сборов) всего - 7341 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость за 2003 г. - в размере 1530 руб. полностью,
- - налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 5811 руб., в том числе: 1 квартал 2004 г. в размере 976 руб., 2 квартал 2004 г. - в размере 1947 руб., 3 квартал 2004 г. - в размере 2888 руб.;
- - п. 2.1 "в" - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 254 руб. 20 коп., в том числе: за 3 квартал 2003 г. в размере 43 руб. 46 коп., 4 квартал 2003 г. - 578 руб. 02 коп., 2 квартал 2003 г. в размере 115 руб. 63 коп., 3 квартал 2003 г. - 1476 руб. 75 коп., 1 квартал 2004 г. - в размере 40 руб. 34 коп., как не соответствующего ст. ст. 44, 75, 108, 346.26 Налогового кодекса РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Родниной Наталье Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. уплаченную по квитанции от 30.08.06 г. за N 61379645.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А19-20380/06-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А19-20380/06-40
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.А.Калашниковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Родниной Н.В.
к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. в части
при участии в заседании:
от заявителя - Бедошвиль Е.Л., дов. от 15.05.06 г. N б/н, паспорт 25 99 244170 от 23.03.00 г.
от ответчика - Волкова Н.А., дов. от 11.01.06 г. N 03-02, уд. N 044996 от 06.05.05 г.
установил:
ИП Родниной Н.В. (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) заявлены требования к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1468 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7341 руб. и пени в сумме 1682 руб.
Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 1468 руб. 20 коп., в том числе: за 2003 г. в размере 306 руб., за 2004 г. в размере 1 162 руб. 20 коп., в том числе: за 1 квартал 2004 г. - 195 руб. 20 коп., 2 квартал 2004 г. - 389 руб. 40 коп., 3 квартал 2003 г. - 577 руб. 60 коп.; уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7341 руб., в том числе: за 2003 г. - в размере 1530 руб., за 2004 г. в размере 5811 руб., в том числе: 1 квартал 2004 г. в размере 976 руб., 2 квартал 2004 г. в размере 1947 руб., 3 квартал 2004 г. в размере 2888 руб. и пени в сумме 2 254 руб. 20 коп. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что в резолютивной части решения допущена опечатки.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Иркутской области и УОБАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, местных налогов и сборов за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 03-28 от 25.05.06 г., по результатам рассмотрения которого зам. руководителя налогового органа принято решение N 03-30 от 15.06.06 г. о привлечении ИП Родниной Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока, в виде взыскания штрафа в размере 5 444 руб. 98 коп.
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по:
- налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 160 руб. 40 коп., за 2004 г. в размере 231 руб. 20 коп.,
- по единому социальному налогу в размере 269 руб. 60 коп., за 2004 г. в размере 361 руб. 42 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - в размере 306 руб., за 2004 г. в размере 10 275 руб.
Предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 958 руб., единый социальный налог в сумме 3 154 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 52 905 руб. За несвоевременную уплату налогов пени в сумме 15 450 руб. 28 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 397 руб. 82 коп., по единому социальному налогу в сумме 620 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 432 руб. 23 коп.
Предприниматель, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 1468 руб. 20 коп., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7341 руб. и пени в сумме 2 254 руб. 20 коп.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1468 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 7 341 руб. и пени в сумме 2254 руб. 20 коп. явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 154, 166, 173 НК РФ не уплачен налог на добавленную стоимость за 2003 г. и 2004 г., в результате неверного исчисления налога.
Из материалов дела следует, что ИП Роднина Н.В. в соответствии со ст. 346.26 НК РФ с 01.01.02 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). В 2003 - 2004 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность, розничную торговлю автомобильных запасных частей, не только через кассу/наличный расчет, но и через расчетный счет, по которому производилась оплата запасных частей бюджетными организациями, в платежных поручениях НДС предпринимателем не выделялся.
На основании ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД). Плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, под розничной торговлей понимается любая деятельность по продаже товаров непосредственно конечным потребителям для их личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателями товара, реализуемого предпринимателем через торговую точку по договорам розничной купли-продажи, являлись учреждения, финансируемые за счет средств бюджета, а именно: отдел образования г. Шелехова, МУП "Водоканал" г. Шелехова, МУ Реабилитационный центр, МУП "Тепловые сети", УМИ г. Шелехов, профессиональное училище N 20, УФК, Шелеховский лесхоз, отдел по делам молодежи и спорта, Олхинская администрация. В соответствии, с представленными платежными документами, покупателями товары приобретены для хозяйственных нужд, при этом оплата за наличный расчет произведена по безналичному расчету, так как у бюджетных учреждений отсутствуют наличные денежные средства.
Пунктом 2 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Следовательно, суд полагает, что понятие осуществления розничной торговли не может применяться в зависимости от того является ли покупатель физическим или юридическим лицом, имеет он возможность оплатить за товар наличными денежными средствами или не имеет. При определении относимости сделки к розничной торговле следует исходить из цели приобретения товара для предпринимательской деятельности или за наличный расчет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение товаров юридическими лицами для собственных хозяйственных нужд путем оплаты на расчетный счет предпринимателя является розничной торговлей.
Судом установлено, что предприниматель Роднина Н.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались учреждениям автомобильные запасные части.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислены налога на добавленную стоимость с указанных операций, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122.
Учитывая изложенного, налогоплательщику подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-30 от 15.06.06 г. недействительным в части:
- п. 1.2 - по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - полностью, в размере 306 руб.,
- - по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - в размере 1 162 руб. 20 коп., в том числе: за 1 квартал 2004 г. - 195 руб. 20 коп., 2 квартал 2004 г. - 389 руб. 40 коп., 3 квартал 2003 г. - 577 руб. 60 коп. Общая сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ - 1468 руб. 20 коп.;
- - п. 2.1 "а" - неуплаченных налогов (сборов) всего - 7341 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость за 2003 г. - в размере 1530 руб. полностью,
- - налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 5811 руб., в том числе: 1 квартал 2004 г. в размере 976 руб., 2 квартал 2004 г. - в размере 1947 руб., 3 квартал 2004 г. - в размере 2888 руб.;
- - п. 2.1 "в" - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 254 руб. 20 коп., в том числе: за 3 квартал 2003 г. в размере 43 руб. 46 коп., 4 квартал 2003 г. - 578 руб. 02 коп., 2 квартал 2003 г. в размере 115 руб. 63 коп., 3 квартал 2003 г. - 1476 руб. 75 коп., 1 квартал 2004 г. - в размере 40 руб. 34 коп., как не соответствующего ст. ст. 44, 75, 108, 346.26 Налогового кодекса РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Родниной Наталье Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. уплаченную по квитанции от 30.08.06 г. за N 61379645.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)