Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 г. Дело N А74-2161/06-Ф02-185/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2161/06 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество, ООО "Профессионал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) о признании недействительным уведомления от 23 марта 2006 года N 11189 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 7 сентября 2006 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 сентября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный пресекательный срок, в течение которого вновь созданная организация имеет право подачи заявления, а пропуск заявителем пятидневного срока является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ООО "Профессионал" при обращении в суд в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемым им уведомлением, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, и не представило в подтверждение этому каких-либо доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профессионал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92758, 92759 от 18.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года ООО "Профессионал" представило в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 14 марта 2006 года, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Рассмотрев указанное заявление, 23 марта 2006 года налоговая инспекция уведомлением N 11189 известила общество о невозможности применения с 14 марта 2006 года упрощенной системы налогообложения, мотивировав свой отказ тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем с нарушением установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.
Не согласившись с данным уведомлением, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 14.03.2006, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 19 N 0161139.
Арбитражным судом установлено, что общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на седьмой день после постановки на учет в налоговой инспекции, однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Поскольку 19 и 20 марта 2006 года являлись выходными днями, со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), и с учетом того, что действовавшая на тот период времени редакция статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала такого понятия, как исчисление срока днями, а вышеназванный пробел в законодательстве о налогах и сборах восполнен законодателем путем внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, дополнившим ее указанием, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, а рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюден установленный законом срок подачи заявления.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом по истечении 5 дней с момента постановки на налоговый учет, что данный срок является пресекательным и восстановлению или продлению не подлежит, а новая редакция статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима в данном случае, так как вступила в законную силу с 01.01.2007.
Как следует из содержания статей 346.11, 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор режима и объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
ООО "Профессионал" выбрало в качестве режима налогообложения упрощенную систему, а в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Отказ в удовлетворении заявления общества о применении данной системы и объекта налогообложения со ссылкой на пропуск срока подачи заявления (практически на 1 день с момента постановки на учет) лишает его, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности такого реального выбора и устанавливает для заявителя дискриминационные ограничения в осуществлении деятельности в сфере добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы - основной вид деятельности) и дополнительных видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2006, по сравнению с вновь зарегистрированными 14.03.2006 налогоплательщиками, подавшими заявление 20.03.2006 и получившими право на применение упрощенной системы и объекта налогообложения в виде доходов за вычетом расходов с момента их регистрации.
Кроме того, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не устанавливает, что предусмотренный статьей 346.13 Кодекса срок является пресекательным и пропуск этого срока влечет отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, отказ обществу в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 21.03.2006 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности такого применения. Иное толкование статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не согласуется и с основными началами законодательства о налогах и сборах: всеобщности и равенства налогообложения, также закрепленными в статье 3 Кодекса. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что ООО "Профессионал" не выполнены требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованности нарушения его прав и законных интересов, не может быть принят кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Хакасия данные требования процессуального законодательства выполнены надлежащим образом, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2161/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 N А74-2161/06-Ф02-185/07 ПО ДЕЛУ N А74-2161/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 г. Дело N А74-2161/06-Ф02-185/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2161/06 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество, ООО "Профессионал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) о признании недействительным уведомления от 23 марта 2006 года N 11189 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 7 сентября 2006 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 сентября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный пресекательный срок, в течение которого вновь созданная организация имеет право подачи заявления, а пропуск заявителем пятидневного срока является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ООО "Профессионал" при обращении в суд в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемым им уведомлением, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, и не представило в подтверждение этому каких-либо доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профессионал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92758, 92759 от 18.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года ООО "Профессионал" представило в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 14 марта 2006 года, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Рассмотрев указанное заявление, 23 марта 2006 года налоговая инспекция уведомлением N 11189 известила общество о невозможности применения с 14 марта 2006 года упрощенной системы налогообложения, мотивировав свой отказ тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем с нарушением установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.
Не согласившись с данным уведомлением, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 14.03.2006, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 19 N 0161139.
Арбитражным судом установлено, что общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на седьмой день после постановки на учет в налоговой инспекции, однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Поскольку 19 и 20 марта 2006 года являлись выходными днями, со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), и с учетом того, что действовавшая на тот период времени редакция статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала такого понятия, как исчисление срока днями, а вышеназванный пробел в законодательстве о налогах и сборах восполнен законодателем путем внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, дополнившим ее указанием, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, а рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюден установленный законом срок подачи заявления.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом по истечении 5 дней с момента постановки на налоговый учет, что данный срок является пресекательным и восстановлению или продлению не подлежит, а новая редакция статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима в данном случае, так как вступила в законную силу с 01.01.2007.
Как следует из содержания статей 346.11, 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор режима и объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
ООО "Профессионал" выбрало в качестве режима налогообложения упрощенную систему, а в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Отказ в удовлетворении заявления общества о применении данной системы и объекта налогообложения со ссылкой на пропуск срока подачи заявления (практически на 1 день с момента постановки на учет) лишает его, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности такого реального выбора и устанавливает для заявителя дискриминационные ограничения в осуществлении деятельности в сфере добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы - основной вид деятельности) и дополнительных видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2006, по сравнению с вновь зарегистрированными 14.03.2006 налогоплательщиками, подавшими заявление 20.03.2006 и получившими право на применение упрощенной системы и объекта налогообложения в виде доходов за вычетом расходов с момента их регистрации.
Кроме того, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не устанавливает, что предусмотренный статьей 346.13 Кодекса срок является пресекательным и пропуск этого срока влечет отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, отказ обществу в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 21.03.2006 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности такого применения. Иное толкование статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не согласуется и с основными началами законодательства о налогах и сборах: всеобщности и равенства налогообложения, также закрепленными в статье 3 Кодекса. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что ООО "Профессионал" не выполнены требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованности нарушения его прав и законных интересов, не может быть принят кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Хакасия данные требования процессуального законодательства выполнены надлежащим образом, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2161/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)