Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2006 г. Дело N А40-5423/06-4-52
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "РОССА" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 109/1, при участии от истца: Т. - дов. от 26.02.2006, паспорт, З. - дов. от 21.03.2006, паспорт; от ответчика: Л. - дов. от 20.02.2006, удостоверение УР N 003644 от 30.05.2005, Ж. - дов. от 15.03.2006, удостоверение УР N 003693 от 30.05.2005,
заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2005 N 109/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по уплате налога на имущество в размере 108622 руб., штрафа в размере 21724 руб., а также пени в размере 47830 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 181972 руб., штрафа в размере 36394 руб. и соответствующих пени.
В обоснование требований ссылается на то, что правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество мобилизационного назначения, а требование Налоговой инспекции о восстановлении НДС при реализации основных средств, переданных в уставной капитал, не основано на законодательстве.
Налоговая инспекция требования не признала и считает, что решение принято в соответствии налоговым законодательством.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Решение N 109/1 принято по итогам выездной налоговой проверки заявителя. В этом решении начислен налог на имущество за 2002 год 108623 руб. и НДС за 2002 г. 447321 руб.
По налогу на имущество.
В 2002 году предприятие применяло льготу, предусмотренную пунктом и ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество". В соответствии с этой нормой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
По итогам проверки предприятию было отказано в предоставлении льготы в связи с тем, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность пользования льготой - мобилизационные задания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации, перечни имущества мобилизационного назначения.
В отзыве Инспекция ссылается на то, что в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Приказом МНС России от 02.12.2002 N БГ-18-01/3 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Поскольку заявитель эти документы не представил, Инспекция не признает право на льготу.
Предприятие пояснило, что эти документы имели секретный характер и были уничтожены в связи с утверждением в 2003 году нового мобилизационного задания. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо Департамента науки и промышленной политики г. Москвы N 245-с от 20.11.2003 "О снятии мобилизационных заданий на 1995 расчетный год", в котором истцу предъявлялось требование об уничтожении документов по мобилизационному заданию. На основании этого письма был издан Приказ N 8с от 03.12.2003 "Об уничтожении документов, выработанных по планам 1995 расчетного года". После уничтожения мобилизационных документов был оформлен и подписан акт N 1 от 03.12.2003 "на отбор, проверку учета и наличия и уничтожения документов, разработанных по планам 1995 расчетного года". После этого в Департамент науки и промышленной политики было направлено письмо N М-5с от 03.12.2003 о выполнении указания об уничтожении документов по мобилизационному заданию (т. 1, л.д. 103).
Заявитель также ссылается на то, что указанное Положение в 2002 году не действовало.
В подтверждение своих доводов заявитель представил суду письмо Департамента науки и промышленной политики г. Москвы N 164-ДСП, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2003 ОАО "Росса" имело задание по производству продукции для государственных нужд (план на 1995 р.г.), установленное Постановлением Суженного задания Правительства Москвы от 30.12.1997 N 920сс (т. 1, л.д. 52) и перечень технологического оборудования, закрепленного за мобилизационными мощностями по состоянию на 01.09.96 (т. 1, л.д. 44 - 57).
Кроме того, на обозрение суда в судебные заседания представлялись документы, имеющие гриф "Секретно", а именно: письмо Департамента науки и промышленной политики г. Москвы N М-246с от 20.11.2003, Приказ N 8с от 03.12.2003, акт N 1 от 03.12.2003 уничтожения документов, письмо N М-5с от 03.12.2003 (см. протоколы судебных заседаний).
Указанные документы в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что у него имелось мобилизационное задание и перечень имущества мобилизационного назначения. Вся документация по этому заданию оформлялась с грифом "Секретно" и была уничтожена по указанию Департамента науки и промышленной политики в соответствии с правилами работы с секретными документами.
Судом не принимается довод Инспекции о том, что перечень технологического оборудования не может быть принят в качестве доказательства в связи с отсутствием на нем печати о согласовании. Указанный документ содержит все необходимые сведения об оборудовании (наименование и характеристику оборудования, количество, инвентарный номер, остаточная стоимость). Перечень подписан главным инженером, главным бухгалтером и инженером по мобилизационной подготовке, то есть ответственными за данный вопрос должностными лицами.
Кроме того, определением от 22.03.2006 суд истребовал у Департамента науки и промышленной политики г. Москвы Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) к заданию по производству продукции для государственных нужд на 1995 р.г.
В ответ на запрос Департамент сообщил, что ООО "Росса" действительно имело мобилизационное задание на 1995 расчетный год и по существующим на тот период нормативным документам имело право на соответствующие льготы. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.1997 N 280 предоставление налоговых льгот рассматривалось налоговыми инспекциями только при наличии заключения Второго управления Правительства Москвы о представленных предприятием перечней мобилизационного имущества. При этом по существовавшим в то время методикам заключение на льготы и предоставляемые предприятием документы не требовало ежегодного подтверждения. Согласования Департамента науки и промышленной политики г. Москвы на представляемых документах не требовалось. Формы N 1 и N 2 в 2002 г. еще не действовали.
В судебное заседание 27.04.2006 (см. протокол) на обозрение суда была представлена выписка из журнала N 14, книга 2, инв N 168-ДСП, из которой следует, что в ИМНС России N 19 за исходящим N 140-ДСП от 27.09.1996 был направлен перечень основных средств и оборудования, зачисленных в мобилизационные мощности.
Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что у заявителя имелись в 2002 г. надлежащим образом оформленные мобилизационное задание и перечень мобилизационных мощностей. Эти документы согласно действовавшему в тот период порядку были направлены в Налоговую инспекцию. В настоящий момент они уничтожены в соответствии с правилами ведения делопроизводства, которые являются специальной нормой по отношению к Закону РФ "О бухгалтерском учете".
Из решения следует, что предприятие в 2002 году отражало в налоговой отчетности льготу по налогу на имущество по мобилизационным мощностям.
Таким образом, у Налоговой инспекции имелись все необходимые документы для ежегодного налогового контроля за правильностью применения налоговой льготы. Какие-либо претензии по итогам налогового периода к предприятию отсутствовали.
Судом не принимается утверждение Налоговой инспекции об отсутствии у нее перечня, как документально не подтвержденное.
Судом не принимается ссылка на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002, так как оно утверждено в конце налогового периода и не действовало на момент формирования документов по мобилизационному заданию.
По НДС.
По мнению Инспекции, Общество в 4 квартале 2002 года должно было восстановить к уплате НДС по реализованному имуществу, ранее переданному в качестве вклада в уставный капитал.
Инспекция ссылается на п. 2 ст. 171, подпункт 4 п. 3 ст. 39, подпункт 1 п. 2 ст. 146 и п. 2 ст. 170 НК РФ. Из этих норм в совокупности Инспекция делает вывод о том, что, если выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения, либо с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению, то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению.
Суд считает, что Инспекция расширительно толкует положения Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения.
Таким образом, имеет значение не последующая судьба имущества, а цель его приобретения.
Такое толкование следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 N 7473/03.
Налоговой инспекцией не отрицается и из представленных Обществом документов (т. 1, л.д. 101 - 150; т. 2, л.д. 1 - 7) следует, что имущество приобреталось не в целях реализации.
На основании ст. ст. 137 - 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2005 N 109/1 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по уплате налога на имущество в размере 108622 руб., штрафа в размере 21724 руб., а также пени в размере 47830 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 181972 руб., штрафа в размере 36394 руб. и соответствующих пени.
Возвратить заявителю госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.04.2006, 05.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-5423/06-4-52
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2006 г. Дело N А40-5423/06-4-52
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "РОССА" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 109/1, при участии от истца: Т. - дов. от 26.02.2006, паспорт, З. - дов. от 21.03.2006, паспорт; от ответчика: Л. - дов. от 20.02.2006, удостоверение УР N 003644 от 30.05.2005, Ж. - дов. от 15.03.2006, удостоверение УР N 003693 от 30.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2005 N 109/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по уплате налога на имущество в размере 108622 руб., штрафа в размере 21724 руб., а также пени в размере 47830 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 181972 руб., штрафа в размере 36394 руб. и соответствующих пени.
В обоснование требований ссылается на то, что правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество мобилизационного назначения, а требование Налоговой инспекции о восстановлении НДС при реализации основных средств, переданных в уставной капитал, не основано на законодательстве.
Налоговая инспекция требования не признала и считает, что решение принято в соответствии налоговым законодательством.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Решение N 109/1 принято по итогам выездной налоговой проверки заявителя. В этом решении начислен налог на имущество за 2002 год 108623 руб. и НДС за 2002 г. 447321 руб.
По налогу на имущество.
В 2002 году предприятие применяло льготу, предусмотренную пунктом и ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество". В соответствии с этой нормой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
По итогам проверки предприятию было отказано в предоставлении льготы в связи с тем, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность пользования льготой - мобилизационные задания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации, перечни имущества мобилизационного назначения.
В отзыве Инспекция ссылается на то, что в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Приказом МНС России от 02.12.2002 N БГ-18-01/3 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Поскольку заявитель эти документы не представил, Инспекция не признает право на льготу.
Предприятие пояснило, что эти документы имели секретный характер и были уничтожены в связи с утверждением в 2003 году нового мобилизационного задания. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо Департамента науки и промышленной политики г. Москвы N 245-с от 20.11.2003 "О снятии мобилизационных заданий на 1995 расчетный год", в котором истцу предъявлялось требование об уничтожении документов по мобилизационному заданию. На основании этого письма был издан Приказ N 8с от 03.12.2003 "Об уничтожении документов, выработанных по планам 1995 расчетного года". После уничтожения мобилизационных документов был оформлен и подписан акт N 1 от 03.12.2003 "на отбор, проверку учета и наличия и уничтожения документов, разработанных по планам 1995 расчетного года". После этого в Департамент науки и промышленной политики было направлено письмо N М-5с от 03.12.2003 о выполнении указания об уничтожении документов по мобилизационному заданию (т. 1, л.д. 103).
Заявитель также ссылается на то, что указанное Положение в 2002 году не действовало.
В подтверждение своих доводов заявитель представил суду письмо Департамента науки и промышленной политики г. Москвы N 164-ДСП, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2003 ОАО "Росса" имело задание по производству продукции для государственных нужд (план на 1995 р.г.), установленное Постановлением Суженного задания Правительства Москвы от 30.12.1997 N 920сс (т. 1, л.д. 52) и перечень технологического оборудования, закрепленного за мобилизационными мощностями по состоянию на 01.09.96 (т. 1, л.д. 44 - 57).
Кроме того, на обозрение суда в судебные заседания представлялись документы, имеющие гриф "Секретно", а именно: письмо Департамента науки и промышленной политики г. Москвы N М-246с от 20.11.2003, Приказ N 8с от 03.12.2003, акт N 1 от 03.12.2003 уничтожения документов, письмо N М-5с от 03.12.2003 (см. протоколы судебных заседаний).
Указанные документы в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что у него имелось мобилизационное задание и перечень имущества мобилизационного назначения. Вся документация по этому заданию оформлялась с грифом "Секретно" и была уничтожена по указанию Департамента науки и промышленной политики в соответствии с правилами работы с секретными документами.
Судом не принимается довод Инспекции о том, что перечень технологического оборудования не может быть принят в качестве доказательства в связи с отсутствием на нем печати о согласовании. Указанный документ содержит все необходимые сведения об оборудовании (наименование и характеристику оборудования, количество, инвентарный номер, остаточная стоимость). Перечень подписан главным инженером, главным бухгалтером и инженером по мобилизационной подготовке, то есть ответственными за данный вопрос должностными лицами.
Кроме того, определением от 22.03.2006 суд истребовал у Департамента науки и промышленной политики г. Москвы Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) к заданию по производству продукции для государственных нужд на 1995 р.г.
В ответ на запрос Департамент сообщил, что ООО "Росса" действительно имело мобилизационное задание на 1995 расчетный год и по существующим на тот период нормативным документам имело право на соответствующие льготы. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.1997 N 280 предоставление налоговых льгот рассматривалось налоговыми инспекциями только при наличии заключения Второго управления Правительства Москвы о представленных предприятием перечней мобилизационного имущества. При этом по существовавшим в то время методикам заключение на льготы и предоставляемые предприятием документы не требовало ежегодного подтверждения. Согласования Департамента науки и промышленной политики г. Москвы на представляемых документах не требовалось. Формы N 1 и N 2 в 2002 г. еще не действовали.
В судебное заседание 27.04.2006 (см. протокол) на обозрение суда была представлена выписка из журнала N 14, книга 2, инв N 168-ДСП, из которой следует, что в ИМНС России N 19 за исходящим N 140-ДСП от 27.09.1996 был направлен перечень основных средств и оборудования, зачисленных в мобилизационные мощности.
Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что у заявителя имелись в 2002 г. надлежащим образом оформленные мобилизационное задание и перечень мобилизационных мощностей. Эти документы согласно действовавшему в тот период порядку были направлены в Налоговую инспекцию. В настоящий момент они уничтожены в соответствии с правилами ведения делопроизводства, которые являются специальной нормой по отношению к Закону РФ "О бухгалтерском учете".
Из решения следует, что предприятие в 2002 году отражало в налоговой отчетности льготу по налогу на имущество по мобилизационным мощностям.
Таким образом, у Налоговой инспекции имелись все необходимые документы для ежегодного налогового контроля за правильностью применения налоговой льготы. Какие-либо претензии по итогам налогового периода к предприятию отсутствовали.
Судом не принимается утверждение Налоговой инспекции об отсутствии у нее перечня, как документально не подтвержденное.
Судом не принимается ссылка на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002, так как оно утверждено в конце налогового периода и не действовало на момент формирования документов по мобилизационному заданию.
По НДС.
По мнению Инспекции, Общество в 4 квартале 2002 года должно было восстановить к уплате НДС по реализованному имуществу, ранее переданному в качестве вклада в уставный капитал.
Инспекция ссылается на п. 2 ст. 171, подпункт 4 п. 3 ст. 39, подпункт 1 п. 2 ст. 146 и п. 2 ст. 170 НК РФ. Из этих норм в совокупности Инспекция делает вывод о том, что, если выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения, либо с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению, то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению.
Суд считает, что Инспекция расширительно толкует положения Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения.
Таким образом, имеет значение не последующая судьба имущества, а цель его приобретения.
Такое толкование следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 N 7473/03.
Налоговой инспекцией не отрицается и из представленных Обществом документов (т. 1, л.д. 101 - 150; т. 2, л.д. 1 - 7) следует, что имущество приобреталось не в целях реализации.
На основании ст. ст. 137 - 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.12.2005 N 109/1 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по уплате налога на имущество в размере 108622 руб., штрафа в размере 21724 руб., а также пени в размере 47830 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 181972 руб., штрафа в размере 36394 руб. и соответствующих пени.
Возвратить заявителю госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)