Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2280/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-723/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Хадимуллину Р.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 4147948 руб. 16 коп., в том числе: 2870964 руб. 15 коп. - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 467602 руб. 18 коп. - единого социального налога (далее - ЕСН); 574192 руб. 83 коп. - штрафа за неполную уплату НДФЛ; 93520 руб. 43 коп. - штрафа за неполную уплату ЕСН; 141668 руб. 57 коп. - пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки деклараций предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. инспекцией принято решение от 20.10.2004 N 03-44/2868/33210 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, доначислены соответствующие налоги и пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприниматель не полностью уплатил в бюджет за 2003 г. НДФЛ и ЕСН вследствие неправомерного, по мнению инспекции, занижения налоговой базы по названным налогам путем завышения расходов. Непринятие инспекцией расходов, связанных с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), вызвано тем, что указанный поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 03.12.2003.
Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обоснованность доначисленных налогов, пеней и штрафов инспекцией не доказана, а факты занижения налоговой базы опровергнуты представленными предпринимателем первичными документами (счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам поставщика - общества с ограниченной ответственностью "АлтайСибРегион" (далее - ООО "АлтайСибРегион")).
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проверка проводилась лишь на основании деклараций, книги покупок и перечня расходных документов без истребования первичных документов. При заполнении книги покупок налогоплательщик ошибочно указал в качестве поставщика - ООО "Синтез", тогда как счета-фактуры были выставлены другим поставщиком - ООО "АлтайСибРегион". В отношении данного поставщика встречная проверка инспекцией не проводилась.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-723/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф09-2280/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-723/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2280/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-723/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Хадимуллину Р.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 4147948 руб. 16 коп., в том числе: 2870964 руб. 15 коп. - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 467602 руб. 18 коп. - единого социального налога (далее - ЕСН); 574192 руб. 83 коп. - штрафа за неполную уплату НДФЛ; 93520 руб. 43 коп. - штрафа за неполную уплату ЕСН; 141668 руб. 57 коп. - пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки деклараций предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. инспекцией принято решение от 20.10.2004 N 03-44/2868/33210 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, доначислены соответствующие налоги и пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприниматель не полностью уплатил в бюджет за 2003 г. НДФЛ и ЕСН вследствие неправомерного, по мнению инспекции, занижения налоговой базы по названным налогам путем завышения расходов. Непринятие инспекцией расходов, связанных с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), вызвано тем, что указанный поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 03.12.2003.
Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обоснованность доначисленных налогов, пеней и штрафов инспекцией не доказана, а факты занижения налоговой базы опровергнуты представленными предпринимателем первичными документами (счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам поставщика - общества с ограниченной ответственностью "АлтайСибРегион" (далее - ООО "АлтайСибРегион")).
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проверка проводилась лишь на основании деклараций, книги покупок и перечня расходных документов без истребования первичных документов. При заполнении книги покупок налогоплательщик ошибочно указал в качестве поставщика - ООО "Синтез", тогда как счета-фактуры были выставлены другим поставщиком - ООО "АлтайСибРегион". В отношении данного поставщика встречная проверка инспекцией не проводилась.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-723/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)