Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010
по делу N А40-53694/10-140-315, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо Папкова В.А.
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивлева Р.Ю. по дов. от 17.05.2010 N 262
от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
от третьего лица - не явился, извещен
ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 44 247,19 руб. и обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Папкова В.А.
Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом и его работником Папковой В.А. заключен договор займа от 06.10.2006 N 163, в соответствии с которым общество предоставило Папковой В.А. беспроцентный целевой заем на приобретение квартиры.
Общество на основании заявления Папковой В.А. исчисляло и удерживало НДФЛ по ставке 35%, исходя из суммы материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Факт удержания обществом НДФЛ по ставке 35% из доходов, выплачиваемых Папковой В.А., подтвержден реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. и справками о доходах физического лица за данные периоды.
Сумму удержанного НДФЛ в размере 44 247,19 руб. общество перечислило в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2006 N 2051, от 04.12.2006 N 2245, от 28.12.2006 N 2414 и от 05.02.2007 N 82.
Поскольку согласно условиям договора от 06.10.2006 N 163 возврат суммы займа предусмотрен в срок до 31.12.2008, сумма займа Папковой В.А. в 2006 - 2007 гг. обществу не возвращалась.
Таким образом, общество в 2007 г. излишне удержало и перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
17.09.2009 общество получило от Папковой В.А. заявление на возврат излишне удержанного НДФЛ за 2006 - 2007 гг. с приложением справки ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.08.2009.
Как следует из пояснений представителя общества, в настоящее время заем погашен.
02.11.2009 общество, в соответствии со ст. ст. 78 и 231 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о представлении уточненных справок о доходах физического лица (Папковой В.А.) за 2006 - 2007 гг. и возврате излишне уплаченного НДФЛ за октябрь 2006 г. - январь 2007 г. в сумме 44 247,19 руб. Одновременно с заявлением общество представило в инспекцию уточненные справки о доходах Папковой В.А. за 2006 - 2007 гг. и копию справки от 17.08.2009. Данное заявление получено 02.11.2009, что подтверждается проставленным инспекцией штампом.
Письмом от 12.11.2009 N 52-13-11/38007 инспекция предложила обществу представить документы, подтверждающие возврат обществом излишне удержанного налога Папковой В.А., а также документы, подтверждающие тот факт, что Папкова В.А. является штатным сотрудником общества.
Письмом от 13.11.2009 N 52-12-11/38118 инспекция уведомила общество о том, что вопрос о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ будет рассмотрен после завершения контрольных мероприятий.
24.11.2009 общество письмом N ММ-03-4/7692 сообщила инспекции, что возврат денежных средств Папковой В.А. не может быть произведен за счет денежных средств налогового агента, в связи с чем возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога будет произведен после получения налоговым агентом от налогового органа суммы уплаченного налога. Кроме того, Папкова В.А. уже не является штатным сотрудником общества, что, однако, не является препятствием для возврата налога.
В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога и не возвратом излишне уплаченного налога налоговому агенту (общество) в целях ее возврата налогоплательщику (Папкова В.А.), общество обратилось в суд.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что правовые основания возврата налоговому агенту (обществу) НДФЛ в сумме 44 247,19 руб., излишне удержанного с физического лица Папковой В.А., отсутствуют, поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога производится только на основании налоговой декларации по НДФЛ, представленной физическими лицами в налоговый орган по месту своего учета.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
С момента получения от налогоплательщика заявления на возврат излишне удержанного НДФЛ у налогового агента возникает обязанность по возврату налогоплательщику налога и корреспондирующее ей право на получение возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
Согласно совместным разъяснениям Минфина России и ФНС России, изложенным в письме от 03.09.2008 N 3-5-04/469@, в отношении НДФЛ, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются положения п. 1 ст. 231 НК РФ, согласно которым суммы такого налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, ограничен тремя годами со дня упомянутых выше удержания и уплаты налога в бюджет.
Общий порядок возврата излишне уплаченного НДФЛ (путем обращения в налоговый орган по месту жительства) касается случаев, когда такая уплата произведена самим налогоплательщиком - физическим лицом на основании поданной им же налоговой декларации или на основании налогового уведомления, выставленного этим же налоговым органом, а также в случаях, когда такой возврат налоговым агентом невозможен по объективным причинам (ликвидация, банкротство).
В случае, когда НДФЛ излишне удержан налоговым агентом, который в стадии банкротства или ликвидации к моменту подачи налогоплательщиком соответствующего заявления не находился, такой агент обязан осуществить возврат налога этому физическому лицу. Такой возврат должен быть произведен независимо от факта и стадии использования процедур урегулирования взаимоотношений с налоговым органом по месту своего (агента) учета.
Из анализа положений ст. ст. 78, 231 НК РФ следует, что возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога может быть произведен налогоплательщику налоговым агентом на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и налоговому агенту налоговым органом на основании соответствующего заявления налогового агента о возврате, поданного в налоговый орган.
Согласно письму Минфина России от 03.04.2009 N 03-04-06-01/76 налоговому агенту возврат излишне удержанной им суммы налога может быть произведен налоговым органом на основании соответствующего заявления налогового агента о возврате, поданного в налоговый орган, и документов, подтверждающих излишнее удержание сумм налога.
К таким документам, в частности, могут относиться справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц, платежные документы, подтверждающие факт перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ, документы, подтверждающие необоснованность удержания налоговым агентом НДФЛ.
Для осуществления возврата излишне уплаченного налога из бюджета налоговый орган должен иметь возможность сопоставить и проверить данные о произведенных удержаниях у конкретного налогоплательщика с данными о перечислениях НДФЛ в бюджет.
В соответствии с актами сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, а также решением инспекции от 09.04.2010 N 52-22-18/226р у общества отсутствует недоимка по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Таким образом, с момента получения от Папковой В.А. заявления на возврат излишне удержанного НДФЛ у общества возникла обязанность по возврату Папковой В.А. данного налога и корреспондирующее ей право на получение возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
В силу п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам - при получении доходов в виде материальной выгоды.
При беспроцентном займе уплата процентов не производится, в связи с чем, дата возникновения у налогоплательщика дохода при беспроцентном займе налоговым законодательством не установлена.
Согласно разъяснениям Минфина России и УФНС России по г. Москве датой получения дохода при выдаче беспроцентного займа является дата возврата заемных средств.
При этом в 2006 - 2007 гг. у Папковой В.А. не возникал доход от экономии на процентах, поскольку в указанном периоде заемные средства Папковой В.А. обществу не возвращались, в связи с чем общество в 2007 г. излишне удержало и перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
В момент погашения займа в 2008 г. у Папковой В.А. также не возник доход от экономии на процентах, поскольку с 01.01.2008, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, израсходованными на приобретение квартиры, исключена из доходов налогоплательщика при условии наличия у него права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом.
Право Папковой В.А. на освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в связи с предоставлением указанного имущественного вычета за 2008 г., подтверждается справкой ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.08.2009.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате из бюджета излишне перечисленного обществом НДФЛ в размере 44 247,19 руб., незаконно.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу общества расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 4 000 руб., поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-53694/10-140-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 09АП-27292/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-53694/10-140-315
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27292/2010-АК
Дело N А40-53694/10-140-315
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010
по делу N А40-53694/10-140-315, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо Папкова В.А.
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивлева Р.Ю. по дов. от 17.05.2010 N 262
от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 44 247,19 руб. и обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Папкова В.А.
Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом и его работником Папковой В.А. заключен договор займа от 06.10.2006 N 163, в соответствии с которым общество предоставило Папковой В.А. беспроцентный целевой заем на приобретение квартиры.
Общество на основании заявления Папковой В.А. исчисляло и удерживало НДФЛ по ставке 35%, исходя из суммы материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Факт удержания обществом НДФЛ по ставке 35% из доходов, выплачиваемых Папковой В.А., подтвержден реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. и справками о доходах физического лица за данные периоды.
Сумму удержанного НДФЛ в размере 44 247,19 руб. общество перечислило в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2006 N 2051, от 04.12.2006 N 2245, от 28.12.2006 N 2414 и от 05.02.2007 N 82.
Поскольку согласно условиям договора от 06.10.2006 N 163 возврат суммы займа предусмотрен в срок до 31.12.2008, сумма займа Папковой В.А. в 2006 - 2007 гг. обществу не возвращалась.
Таким образом, общество в 2007 г. излишне удержало и перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
17.09.2009 общество получило от Папковой В.А. заявление на возврат излишне удержанного НДФЛ за 2006 - 2007 гг. с приложением справки ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.08.2009.
Как следует из пояснений представителя общества, в настоящее время заем погашен.
02.11.2009 общество, в соответствии со ст. ст. 78 и 231 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о представлении уточненных справок о доходах физического лица (Папковой В.А.) за 2006 - 2007 гг. и возврате излишне уплаченного НДФЛ за октябрь 2006 г. - январь 2007 г. в сумме 44 247,19 руб. Одновременно с заявлением общество представило в инспекцию уточненные справки о доходах Папковой В.А. за 2006 - 2007 гг. и копию справки от 17.08.2009. Данное заявление получено 02.11.2009, что подтверждается проставленным инспекцией штампом.
Письмом от 12.11.2009 N 52-13-11/38007 инспекция предложила обществу представить документы, подтверждающие возврат обществом излишне удержанного налога Папковой В.А., а также документы, подтверждающие тот факт, что Папкова В.А. является штатным сотрудником общества.
Письмом от 13.11.2009 N 52-12-11/38118 инспекция уведомила общество о том, что вопрос о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ будет рассмотрен после завершения контрольных мероприятий.
24.11.2009 общество письмом N ММ-03-4/7692 сообщила инспекции, что возврат денежных средств Папковой В.А. не может быть произведен за счет денежных средств налогового агента, в связи с чем возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога будет произведен после получения налоговым агентом от налогового органа суммы уплаченного налога. Кроме того, Папкова В.А. уже не является штатным сотрудником общества, что, однако, не является препятствием для возврата налога.
В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога и не возвратом излишне уплаченного налога налоговому агенту (общество) в целях ее возврата налогоплательщику (Папкова В.А.), общество обратилось в суд.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что правовые основания возврата налоговому агенту (обществу) НДФЛ в сумме 44 247,19 руб., излишне удержанного с физического лица Папковой В.А., отсутствуют, поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога производится только на основании налоговой декларации по НДФЛ, представленной физическими лицами в налоговый орган по месту своего учета.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
С момента получения от налогоплательщика заявления на возврат излишне удержанного НДФЛ у налогового агента возникает обязанность по возврату налогоплательщику налога и корреспондирующее ей право на получение возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
Согласно совместным разъяснениям Минфина России и ФНС России, изложенным в письме от 03.09.2008 N 3-5-04/469@, в отношении НДФЛ, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются положения п. 1 ст. 231 НК РФ, согласно которым суммы такого налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, ограничен тремя годами со дня упомянутых выше удержания и уплаты налога в бюджет.
Общий порядок возврата излишне уплаченного НДФЛ (путем обращения в налоговый орган по месту жительства) касается случаев, когда такая уплата произведена самим налогоплательщиком - физическим лицом на основании поданной им же налоговой декларации или на основании налогового уведомления, выставленного этим же налоговым органом, а также в случаях, когда такой возврат налоговым агентом невозможен по объективным причинам (ликвидация, банкротство).
В случае, когда НДФЛ излишне удержан налоговым агентом, который в стадии банкротства или ликвидации к моменту подачи налогоплательщиком соответствующего заявления не находился, такой агент обязан осуществить возврат налога этому физическому лицу. Такой возврат должен быть произведен независимо от факта и стадии использования процедур урегулирования взаимоотношений с налоговым органом по месту своего (агента) учета.
Из анализа положений ст. ст. 78, 231 НК РФ следует, что возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога может быть произведен налогоплательщику налоговым агентом на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и налоговому агенту налоговым органом на основании соответствующего заявления налогового агента о возврате, поданного в налоговый орган.
Согласно письму Минфина России от 03.04.2009 N 03-04-06-01/76 налоговому агенту возврат излишне удержанной им суммы налога может быть произведен налоговым органом на основании соответствующего заявления налогового агента о возврате, поданного в налоговый орган, и документов, подтверждающих излишнее удержание сумм налога.
К таким документам, в частности, могут относиться справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц, платежные документы, подтверждающие факт перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ, документы, подтверждающие необоснованность удержания налоговым агентом НДФЛ.
Для осуществления возврата излишне уплаченного налога из бюджета налоговый орган должен иметь возможность сопоставить и проверить данные о произведенных удержаниях у конкретного налогоплательщика с данными о перечислениях НДФЛ в бюджет.
В соответствии с актами сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, а также решением инспекции от 09.04.2010 N 52-22-18/226р у общества отсутствует недоимка по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Таким образом, с момента получения от Папковой В.А. заявления на возврат излишне удержанного НДФЛ у общества возникла обязанность по возврату Папковой В.А. данного налога и корреспондирующее ей право на получение возврата соответствующей суммы налога из бюджета.
В силу п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам - при получении доходов в виде материальной выгоды.
При беспроцентном займе уплата процентов не производится, в связи с чем, дата возникновения у налогоплательщика дохода при беспроцентном займе налоговым законодательством не установлена.
Согласно разъяснениям Минфина России и УФНС России по г. Москве датой получения дохода при выдаче беспроцентного займа является дата возврата заемных средств.
При этом в 2006 - 2007 гг. у Папковой В.А. не возникал доход от экономии на процентах, поскольку в указанном периоде заемные средства Папковой В.А. обществу не возвращались, в связи с чем общество в 2007 г. излишне удержало и перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 44 247,19 руб.
В момент погашения займа в 2008 г. у Папковой В.А. также не возник доход от экономии на процентах, поскольку с 01.01.2008, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, израсходованными на приобретение квартиры, исключена из доходов налогоплательщика при условии наличия у него права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом.
Право Папковой В.А. на освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в связи с предоставлением указанного имущественного вычета за 2008 г., подтверждается справкой ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.08.2009.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате из бюджета излишне перечисленного обществом НДФЛ в размере 44 247,19 руб., незаконно.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу общества расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 4 000 руб., поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-53694/10-140-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)