Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2003 г. Дело N А19-2133/03-24-Ф02-1639/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Поповой Н.В. (доверенность от 02.08.2002 N 13578), закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 76" - Глазковой Г.Л. (доверенность от 04.06.2003 N 350), Демина Ю.Б. (доверенность от 04.06.2003 N 351),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24 (суд первой инстанции: Залтанов В.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - управление) о взыскании 249337 рублей налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 15984 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с перечислением управлением в бюджет 2272356 рублей суммы налога на доходы физических лиц до составления акта проверки и принятия налоговым органом решения отсутствуют основания для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,.
Из кассационной жалобы следует, что неполное перечисление управлением исчисленного и удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1166766 рублей было установлено при проведении выездной налоговой проверки, при этом налоговым органом были учтены все платежные поручения, свидетельствующие о перечислении налоговым агентом указанных налогов за проверяемый период. Кроме того, заявитель указывает, что несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога повлекло в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители управления с кассационной жалобой не согласились, указывая, что перечисленные в проверяемый период суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц превысили суммы этих налогов, подлежащие перечислению за этот период в бюджет.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2002 N 03/2-09-1-160, согласно которому управлением за проверяемый период было допущено неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1166766 рублей, а также неисполнение обязанности по удержанию подоходного налога с использованной подотчетной суммы в 2000 году в размере 420 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что управлением в установленный срок не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 27.08.2002 принято решение N 03/2-09-1-160 о привлечении управления к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговому агенту предложено уплатить недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное их перечисление.
Требование от 27.08.2002 N 03/2-20-163 об уплате недоимки, пеней и штрафов ответчиком не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога, исходил из того, что на момент налоговой проверки сумма налога была перечислена управлением в бюджет.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции решение вынесено по недостаточно полно исследованным материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность по удержанию предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг - перечислять исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Аналогичный порядок перечисления налоговыми агентами удержанного налога с доходов физических лиц предусмотрен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию с налогоплательщика.
Арбитражным судом было установлено, что налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002 перечислен управлением в бюджет в сумме 2272356 рублей до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что управление имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 им было начислено и удержано подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3252862 рубля и перечислено в бюджет 3599135 рублей.
При этом арбитражным судом не дано оценки имеющимся в деле платежным поручениям, подтверждающим перечисление управлением подоходного налога и налога на доходы с физических лиц в проверяемый период с учетом указанного в них назначения платежа.
В связи с этим арбитражным судом не проверено, какими платежными поручениями в проверяемый период управлением были перечислены в бюджет текущие платежи по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а какими - погашалась задолженность по подоходному налогу, имевшаяся у него на 14.01.2000.
Указанные обстоятельства имеют значение для проверки исполнения управлением обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за проверяемый период и наличия оснований для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение этих обязанностей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2003 N А19-2133/03-24-Ф02-1639/03-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2003 г. Дело N А19-2133/03-24-Ф02-1639/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Поповой Н.В. (доверенность от 02.08.2002 N 13578), закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 76" - Глазковой Г.Л. (доверенность от 04.06.2003 N 350), Демина Ю.Б. (доверенность от 04.06.2003 N 351),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24 (суд первой инстанции: Залтанов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - управление) о взыскании 249337 рублей налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 15984 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с перечислением управлением в бюджет 2272356 рублей суммы налога на доходы физических лиц до составления акта проверки и принятия налоговым органом решения отсутствуют основания для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,.
Из кассационной жалобы следует, что неполное перечисление управлением исчисленного и удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1166766 рублей было установлено при проведении выездной налоговой проверки, при этом налоговым органом были учтены все платежные поручения, свидетельствующие о перечислении налоговым агентом указанных налогов за проверяемый период. Кроме того, заявитель указывает, что несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога повлекло в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители управления с кассационной жалобой не согласились, указывая, что перечисленные в проверяемый период суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц превысили суммы этих налогов, подлежащие перечислению за этот период в бюджет.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2002 N 03/2-09-1-160, согласно которому управлением за проверяемый период было допущено неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1166766 рублей, а также неисполнение обязанности по удержанию подоходного налога с использованной подотчетной суммы в 2000 году в размере 420 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что управлением в установленный срок не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 27.08.2002 принято решение N 03/2-09-1-160 о привлечении управления к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговому агенту предложено уплатить недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное их перечисление.
Требование от 27.08.2002 N 03/2-20-163 об уплате недоимки, пеней и штрафов ответчиком не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога, исходил из того, что на момент налоговой проверки сумма налога была перечислена управлением в бюджет.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции решение вынесено по недостаточно полно исследованным материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность по удержанию предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг - перечислять исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Аналогичный порядок перечисления налоговыми агентами удержанного налога с доходов физических лиц предусмотрен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию с налогоплательщика.
Арбитражным судом было установлено, что налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002 перечислен управлением в бюджет в сумме 2272356 рублей до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что управление имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 им было начислено и удержано подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3252862 рубля и перечислено в бюджет 3599135 рублей.
При этом арбитражным судом не дано оценки имеющимся в деле платежным поручениям, подтверждающим перечисление управлением подоходного налога и налога на доходы с физических лиц в проверяемый период с учетом указанного в них назначения платежа.
В связи с этим арбитражным судом не проверено, какими платежными поручениями в проверяемый период управлением были перечислены в бюджет текущие платежи по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а какими - погашалась задолженность по подоходному налогу, имевшаяся у него на 14.01.2000.
Указанные обстоятельства имеют значение для проверки исполнения управлением обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за проверяемый период и наличия оснований для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение этих обязанностей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)