Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 07.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС по г. Наро-Фоминску
на решение от 17.04.2009
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Соловьевым А.А.
на постановление от 10.07.2009 N А41-3432/09
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Слесаревым А.А., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) НФСП Геотекс
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Наро-Фоминску
Государственное федеральное унитарное Наро-Фоминское специализированное предприятие по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (НФСП Геотекс), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 10/24368 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 305 581 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 777 544 руб. 90 коп., а также об уменьшении размера налоговых санкций за непредставление в установленный срок налогоплательщиком Инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), и признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в соответствующей части.
Решением от 17.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что Инспекцией не выявлено, за какой конкретно период Обществом не выполнена обязанность по уплате налога на доходы физически лиц, а также из наличия смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005 по 30.05.2008 Инспекцией 26.06.2008 вынесено оспариваемое решение.
Инспекция утверждает, что Общество как налоговый агент при выплате доходов работникам организации, признаваемых в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ, фактически удерживало налог, но не исполняло обязанность, установленную ст. 226 НК РФ, по перечислению в бюджет удержанного налога, в связи с чем у заявителя на 01.01.2005 образовалась задолженность по НДФЛ.
Судами установлено, что налоговый орган проверял правильность исчисления и своевременность уплаты заявителем НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.05.2008, при этом решение о проведении проверки было принято 26.06.2008. На момент начала проверки Инспекцией было выявлено наличие у заявителя входящего сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 в сумме 1 305 581 руб., на которую начислены пени в размере 777 544 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В настоящем случае проверялся период 2005, 2006, 2007, 2008 гг.
Как следует из материалов дела, налоговая проверка проводилась в 2008 году, однако, сумма задолженности по НДФЛ в спорном размере числилась за заявителем на дату начала проверки - на 01.01.2005.
В связи с этим судами установлено, что сумма спорной задолженности образовалась не в проверяемом периоде (2005 - 2008 гг.), а раньше. При этом суды, исследовав доказательства, применив ст. 89, 100, 101, 226 НК РФ, также установили, что налоговым органом не выявлено, за какой конкретно период налогоплательщиком не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорном размере. Между тем, судами отмечено, что сальдо в сумме 1 305 581 руб. представляет задолженность не по НДФЛ, а по другим налогам, что было вызвано ошибкой бухгалтера Общества. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах суды признали решение налогового органа в данной части недействительным.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
В кассационной жалобе по данному эпизоду не приведено новых доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции учитывает Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 N 14018/07 по делу N А81-4252/06, по которому рассматривался спор по аналогичным правовым основаниям.
Инспекция не согласна с применением судами смягчающих обстоятельств и уменьшением в связи с этим размера штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекцией при вынесении решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 000 руб. не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: тяжелое материальное положение Общества; неумышленное совершение правонарушения; период просрочки составил незначительный промежуток времени (с учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки) и документы были фактически представлены в налоговый орган; заявитель является федеральным унитарным предприятием; заявитель выполняет обязательства по перечислению налогов в бюджет. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, поэтому суды со ссылкой на ст. 112, 114 НК РФ пришли к выводу о том, что размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит уменьшению до 4 200 руб., а оспариваемое решение признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 800 руб. (42 000 руб. - 4 200 руб.), в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 10 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3432/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской обл. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2009 N КА-А41/10782-09 ПО ДЕЛУ N А41-3432/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НЕДОИМКИ ПО НДФЛ, ПЕНИ И УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СУММА СПОРНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБРАЗОВАЛАСЬ НЕ В ПРОВЕРЯЕМОМ ПЕРИОДЕ, А РАНЬШЕ. ВХОДЯЩЕЕ САЛЬДО ПО НДФЛ ИЗ-ЗА ОШИБКИ БУХГАЛТЕРА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ЯВЛЯЛОСЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ ПО ДРУГИМ НАЛОГАМ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N КА-А41/10782-09
Дело N А41-3432/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 07.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС по г. Наро-Фоминску
на решение от 17.04.2009
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Соловьевым А.А.
на постановление от 10.07.2009 N А41-3432/09
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Слесаревым А.А., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) НФСП Геотекс
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Наро-Фоминску
установил:
Государственное федеральное унитарное Наро-Фоминское специализированное предприятие по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (НФСП Геотекс), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 10/24368 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 305 581 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 777 544 руб. 90 коп., а также об уменьшении размера налоговых санкций за непредставление в установленный срок налогоплательщиком Инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), и признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в соответствующей части.
Решением от 17.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что Инспекцией не выявлено, за какой конкретно период Обществом не выполнена обязанность по уплате налога на доходы физически лиц, а также из наличия смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005 по 30.05.2008 Инспекцией 26.06.2008 вынесено оспариваемое решение.
Инспекция утверждает, что Общество как налоговый агент при выплате доходов работникам организации, признаваемых в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ, фактически удерживало налог, но не исполняло обязанность, установленную ст. 226 НК РФ, по перечислению в бюджет удержанного налога, в связи с чем у заявителя на 01.01.2005 образовалась задолженность по НДФЛ.
Судами установлено, что налоговый орган проверял правильность исчисления и своевременность уплаты заявителем НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.05.2008, при этом решение о проведении проверки было принято 26.06.2008. На момент начала проверки Инспекцией было выявлено наличие у заявителя входящего сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 в сумме 1 305 581 руб., на которую начислены пени в размере 777 544 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В настоящем случае проверялся период 2005, 2006, 2007, 2008 гг.
Как следует из материалов дела, налоговая проверка проводилась в 2008 году, однако, сумма задолженности по НДФЛ в спорном размере числилась за заявителем на дату начала проверки - на 01.01.2005.
В связи с этим судами установлено, что сумма спорной задолженности образовалась не в проверяемом периоде (2005 - 2008 гг.), а раньше. При этом суды, исследовав доказательства, применив ст. 89, 100, 101, 226 НК РФ, также установили, что налоговым органом не выявлено, за какой конкретно период налогоплательщиком не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорном размере. Между тем, судами отмечено, что сальдо в сумме 1 305 581 руб. представляет задолженность не по НДФЛ, а по другим налогам, что было вызвано ошибкой бухгалтера Общества. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах суды признали решение налогового органа в данной части недействительным.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
В кассационной жалобе по данному эпизоду не приведено новых доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции учитывает Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 N 14018/07 по делу N А81-4252/06, по которому рассматривался спор по аналогичным правовым основаниям.
Инспекция не согласна с применением судами смягчающих обстоятельств и уменьшением в связи с этим размера штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекцией при вынесении решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 000 руб. не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: тяжелое материальное положение Общества; неумышленное совершение правонарушения; период просрочки составил незначительный промежуток времени (с учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки) и документы были фактически представлены в налоговый орган; заявитель является федеральным унитарным предприятием; заявитель выполняет обязательства по перечислению налогов в бюджет. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, поэтому суды со ссылкой на ст. 112, 114 НК РФ пришли к выводу о том, что размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит уменьшению до 4 200 руб., а оспариваемое решение признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 800 руб. (42 000 руб. - 4 200 руб.), в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 10 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3432/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской обл. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)