Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 г. Дело N А62-4930/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А62-4930/2006,
Индивидуальный предприниматель Денисов Даниил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2006 N 265 (о привлечении к налоговой ответственности), от 26.09.2006 N 7248 (о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств) и от 31.10.2006 N 156 (о взыскании налогов и пеней за счет имущества).
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в общем размере 51232,28 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: Решение налогового органа от 17.08.2006 N 265 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 139049 руб., пени по нему в размере 1724,21 руб. и налоговых санкций за неуплату данного налога в размере 27809,8 руб., а также в части начисления единого социального налога в размере 106206,16 руб., пени по нему в размере 1317,62 руб. и налоговых санкций за неуплату данного налога в размере 21252,03 руб.; Решение от 26.09.2006 N 7248 признано недействительным в части взыскания налогов и пеней в общем размере 248350,99 руб.; Решение от 31.10.2006 N 156 признано недействительным в полном объеме; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы налоговые санкции за неуплату НДФЛ в размере 1147,6 руб. и неуплату ЕСН в размере 1022,85 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2005 год. По результатам проверки принято Решение от 17.08.2006 N 265, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28957,4 руб. и неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22274,88 руб. Этим же решением начислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 144787 руб. и пеня в размере 1795,36 руб., а также единый социальный налог в размере 111374,39 руб. и пеня в размере 1381,04 руб. Основанием для принятия такого решения прослужило то обстоятельство, что Предприниматель в представленных для проверки декларациях указал налогооблагаемую базу равной нулю, тогда как в ходе проверки были получены данные о получении им дохода в виде поступления денежных средств на его расчетный счет в банке. Запрос налогового органа о представлении документов, подтверждающих расходы, не был исполнен Предпринимателем. На основании принятого решения в адрес Предпринимателя были направлены соответствующие требования об уплате налогов и пеней, а также налоговых санкций. В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговый орган принял решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Предпринимателя, позднее, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, - о взыскании за счет имущества.
В период рассмотрения дела Предпринимателем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2005 год, в которых суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составили 5738 руб. и 5114,23 руб. соответственно. Камеральная проверка уточненных деклараций подтвердила правильность отраженных в них сведений. Однако исчисленные Предпринимателем суммы налогов в бюджет уплачены не были.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой суд обязан принять от налогоплательщика и исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, исследовались ли эти документы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взяли на себя обязанности налоговых органов по проведению камеральных проверок налоговых деклараций, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание позицию налогового органа, изложенную к моменту принятия решения судом первой инстанции в докладной записке по результатам проверки уточненных деклараций Предпринимателя (т. 1 л.д. 93 - 94), а также в Решении от 20.12.2006 N 485дсп, принятом налоговым органом по результатам проверки уточненных налоговых деклараций (т. 2 л.д. 16 - 19), суды приняли обоснованное решение по существу заявленных сторонами требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о взыскании с Предпринимателя сумм начисленных налогов, является надуманным, поскольку решение о взыскании с Предпринимателя сумм налогов в рамках данного дела судами не принималось.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А62-4930/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 21.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4930/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 сентября 2007 г. Дело N А62-4930/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А62-4930/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Денисов Даниил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2006 N 265 (о привлечении к налоговой ответственности), от 26.09.2006 N 7248 (о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств) и от 31.10.2006 N 156 (о взыскании налогов и пеней за счет имущества).
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в общем размере 51232,28 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: Решение налогового органа от 17.08.2006 N 265 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 139049 руб., пени по нему в размере 1724,21 руб. и налоговых санкций за неуплату данного налога в размере 27809,8 руб., а также в части начисления единого социального налога в размере 106206,16 руб., пени по нему в размере 1317,62 руб. и налоговых санкций за неуплату данного налога в размере 21252,03 руб.; Решение от 26.09.2006 N 7248 признано недействительным в части взыскания налогов и пеней в общем размере 248350,99 руб.; Решение от 31.10.2006 N 156 признано недействительным в полном объеме; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы налоговые санкции за неуплату НДФЛ в размере 1147,6 руб. и неуплату ЕСН в размере 1022,85 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2005 год. По результатам проверки принято Решение от 17.08.2006 N 265, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28957,4 руб. и неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22274,88 руб. Этим же решением начислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 144787 руб. и пеня в размере 1795,36 руб., а также единый социальный налог в размере 111374,39 руб. и пеня в размере 1381,04 руб. Основанием для принятия такого решения прослужило то обстоятельство, что Предприниматель в представленных для проверки декларациях указал налогооблагаемую базу равной нулю, тогда как в ходе проверки были получены данные о получении им дохода в виде поступления денежных средств на его расчетный счет в банке. Запрос налогового органа о представлении документов, подтверждающих расходы, не был исполнен Предпринимателем. На основании принятого решения в адрес Предпринимателя были направлены соответствующие требования об уплате налогов и пеней, а также налоговых санкций. В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговый орган принял решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Предпринимателя, позднее, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, - о взыскании за счет имущества.
В период рассмотрения дела Предпринимателем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2005 год, в которых суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составили 5738 руб. и 5114,23 руб. соответственно. Камеральная проверка уточненных деклараций подтвердила правильность отраженных в них сведений. Однако исчисленные Предпринимателем суммы налогов в бюджет уплачены не были.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой суд обязан принять от налогоплательщика и исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, исследовались ли эти документы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взяли на себя обязанности налоговых органов по проведению камеральных проверок налоговых деклараций, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание позицию налогового органа, изложенную к моменту принятия решения судом первой инстанции в докладной записке по результатам проверки уточненных деклараций Предпринимателя (т. 1 л.д. 93 - 94), а также в Решении от 20.12.2006 N 485дсп, принятом налоговым органом по результатам проверки уточненных налоговых деклараций (т. 2 л.д. 16 - 19), суды приняли обоснованное решение по существу заявленных сторонами требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о взыскании с Предпринимателя сумм начисленных налогов, является надуманным, поскольку решение о взыскании с Предпринимателя сумм налогов в рамках данного дела судами не принималось.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А62-4930/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 21.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)