Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области: Насонова В.Ю., доверенность от 24 мая 2011 г. N 27д,
от ответчика Мытищинское районное потребительское общество (Райпо) (ИНН: 5029007520, ОГРН: 1025003531190): Макарова А.К., доверенность от 26.04.2011 г., Макаровой Е.М., доверенность от 06.09.2011 г. N 195,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-18739/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный к Мытищинскому районному потребительскому обществу (Райпо) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мытищинскому районному потребительскому обществу (Райпо) (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1325555 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318427 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований комитету отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, плательщиком земельного налога ответчик также не является.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Мытищинское районное потребительское общество на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25050/08 от 02.02.2009 года является собственником нежилого помещения общей площадью 1356,5 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Тимирязевская, дом 6 (магазин N 41), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 г. 50-НГ N 801759.
Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке площадью 1045 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0040301:16.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено судом первой инстанции, в течение всего периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими налоговыми декларациями, платежными документами об уплате такого налога, а также справкой ИФНС РФ по г. Химки от 19.10.2011 года.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, однако, поскольку плата за пользование земельным участком произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за тот же период не имеется.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 11401/09.
Кроме того, договор аренды спорного земельного участка не заключен.
Доводы истца, что обществом использовался расположенный под магазином земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования г. Долгопрудный, без законных на то оснований и соответствующей оплаты, обществом не представлено доказательств, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, плательщиком земельного налога ответчик также не является, не принимаются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.
Довод истца, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 11401/09 также не принимается апелляционным судом, поскольку в рассмотренном случае, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18739/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-18739/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А41-18739/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области: Насонова В.Ю., доверенность от 24 мая 2011 г. N 27д,
от ответчика Мытищинское районное потребительское общество (Райпо) (ИНН: 5029007520, ОГРН: 1025003531190): Макарова А.К., доверенность от 26.04.2011 г., Макаровой Е.М., доверенность от 06.09.2011 г. N 195,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-18739/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный к Мытищинскому районному потребительскому обществу (Райпо) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мытищинскому районному потребительскому обществу (Райпо) (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1325555 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318427 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований комитету отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, плательщиком земельного налога ответчик также не является.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Мытищинское районное потребительское общество на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25050/08 от 02.02.2009 года является собственником нежилого помещения общей площадью 1356,5 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Тимирязевская, дом 6 (магазин N 41), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 г. 50-НГ N 801759.
Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке площадью 1045 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0040301:16.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено судом первой инстанции, в течение всего периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими налоговыми декларациями, платежными документами об уплате такого налога, а также справкой ИФНС РФ по г. Химки от 19.10.2011 года.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, однако, поскольку плата за пользование земельным участком произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за тот же период не имеется.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 11401/09.
Кроме того, договор аренды спорного земельного участка не заключен.
Доводы истца, что обществом использовался расположенный под магазином земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования г. Долгопрудный, без законных на то оснований и соответствующей оплаты, обществом не представлено доказательств, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, плательщиком земельного налога ответчик также не является, не принимаются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.
Довод истца, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 11401/09 также не принимается апелляционным судом, поскольку в рассмотренном случае, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18739/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)