Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 г. Дело N А68-АП-226/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2004 по делу N А68-АП-226/14-04,
Предприниматель Хрулева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) N 71 от 10.12.2003.
Решением суда от 22.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 14.10.2003 предприниматель Хрулева Т.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, в соответствии с данными которой предприниматель произвела расчет причитающегося с нее к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2003 года исходя из использования в целях нестационарной розничной торговли одного торгового места, всего в сумме 149 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2003 года налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для исчисления ЕНВД за спорный период еще с одного торгового места, исходя из того, что предприниматель Хрулева Т.Г. осуществляла розничную нестационарную торговлю посредством одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Сафонова (г. Ясногорск) и одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Советской (г. Ясногорск). В связи с этим заявителю были доначислены ЕНВД в сумме 148 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 3 руб. 33 коп.; кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 29 руб. 60 коп. (докладная записка 10.12.2003, Решение N 71 от 10.12.2003).
Так как предприниматель Хрулева Т.Г. не согласна с доначислением ей спорных сумм налога, пени, штрафа, она обратилась с требованием о признании недействительным вышеназванного решения Инспекции.
Предприниматель Хрулева Т.Г. в спорный период времени являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с положениями Закона Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Тульской области от 14.03.2003 N 375-ЗТО), осуществляя розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети сборно-разборного стеллажа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации г. Ясногорска N 85 от 08.04.98 "Об упорядочении торговли МУП "Ясногорский рынок" в субботние и воскресные дни недели уличная торговля на территории названного рынка по ул. Советской в г. Ясногорске запрещена и в эти дни торговля осуществляется на территории того же рынка, расположенной по ул. Сафонова. Заявитель, таким образом, осуществляла нестационарную торговлю с учетом созданных муниципальным образованием определенных условий.
В качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ используется торговое место. Развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществлявшего. Кассационная инстанция приходит к выводу, что в таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет ЕНВД в порядке, предусмотренном ст. 346.29 НК РФ. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.
Учитывая, что Хрулева Т.Г. осуществляла нестационарную торговлю самостоятельно, без применения наемной силы, с использованием торговой сети, функционирующей на принципах развозной, разносной торговли, то доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2003 года неправомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-226/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 марта 2005 г. Дело N А68-АП-226/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2004 по делу N А68-АП-226/14-04,
Предприниматель Хрулева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) N 71 от 10.12.2003.
Решением суда от 22.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 14.10.2003 предприниматель Хрулева Т.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, в соответствии с данными которой предприниматель произвела расчет причитающегося с нее к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2003 года исходя из использования в целях нестационарной розничной торговли одного торгового места, всего в сумме 149 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2003 года налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для исчисления ЕНВД за спорный период еще с одного торгового места, исходя из того, что предприниматель Хрулева Т.Г. осуществляла розничную нестационарную торговлю посредством одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Сафонова (г. Ясногорск) и одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Советской (г. Ясногорск). В связи с этим заявителю были доначислены ЕНВД в сумме 148 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 3 руб. 33 коп.; кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 29 руб. 60 коп. (докладная записка 10.12.2003, Решение N 71 от 10.12.2003).
Так как предприниматель Хрулева Т.Г. не согласна с доначислением ей спорных сумм налога, пени, штрафа, она обратилась с требованием о признании недействительным вышеназванного решения Инспекции.
Предприниматель Хрулева Т.Г. в спорный период времени являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с положениями Закона Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Тульской области от 14.03.2003 N 375-ЗТО), осуществляя розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети сборно-разборного стеллажа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации г. Ясногорска N 85 от 08.04.98 "Об упорядочении торговли МУП "Ясногорский рынок" в субботние и воскресные дни недели уличная торговля на территории названного рынка по ул. Советской в г. Ясногорске запрещена и в эти дни торговля осуществляется на территории того же рынка, расположенной по ул. Сафонова. Заявитель, таким образом, осуществляла нестационарную торговлю с учетом созданных муниципальным образованием определенных условий.
В качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ используется торговое место. Развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществлявшего. Кассационная инстанция приходит к выводу, что в таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет ЕНВД в порядке, предусмотренном ст. 346.29 НК РФ. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.
Учитывая, что Хрулева Т.Г. осуществляла нестационарную торговлю самостоятельно, без применения наемной силы, с использованием торговой сети, функционирующей на принципах развозной, разносной торговли, то доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2003 года неправомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-226/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N А68-АП-226/14-04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 г. Дело N А68-АП-226/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2004 по делу N А68-АП-226/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Хрулева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) N 71 от 10.12.2003.
Решением суда от 22.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 14.10.2003 предприниматель Хрулева Т.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, в соответствии с данными которой предприниматель произвела расчет причитающегося с нее к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2003 года исходя из использования в целях нестационарной розничной торговли одного торгового места, всего в сумме 149 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2003 года налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для исчисления ЕНВД за спорный период еще с одного торгового места, исходя из того, что предприниматель Хрулева Т.Г. осуществляла розничную нестационарную торговлю посредством одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Сафонова (г. Ясногорск) и одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Советской (г. Ясногорск). В связи с этим заявителю были доначислены ЕНВД в сумме 148 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 3 руб. 33 коп.; кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 29 руб. 60 коп. (докладная записка 10.12.2003, Решение N 71 от 10.12.2003).
Так как предприниматель Хрулева Т.Г. не согласна с доначислением ей спорных сумм налога, пени, штрафа, она обратилась с требованием о признании недействительным вышеназванного решения Инспекции.
Предприниматель Хрулева Т.Г. в спорный период времени являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с положениями Закона Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Тульской области от 14.03.2003 N 375-ЗТО), осуществляя розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети сборно-разборного стеллажа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации г. Ясногорска N 85 от 08.04.98 "Об упорядочении торговли МУП "Ясногорский рынок" в субботние и воскресные дни недели уличная торговля на территории названного рынка по ул. Советской в г. Ясногорске запрещена и в эти дни торговля осуществляется на территории того же рынка, расположенной по ул. Сафонова. Заявитель, таким образом, осуществляла нестационарную торговлю с учетом созданных муниципальным образованием определенных условий.
В качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ используется торговое место. Развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществлявшего. Кассационная инстанция приходит к выводу, что в таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет ЕНВД в порядке, предусмотренном ст. 346.29 НК РФ. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.
Учитывая, что Хрулева Т.Г. осуществляла нестационарную торговлю самостоятельно, без применения наемной силы, с использованием торговой сети, функционирующей на принципах развозной, разносной торговли, то доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2003 года неправомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-226/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2005 г. Дело N А68-АП-226/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2004 по делу N А68-АП-226/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Хрулева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) N 71 от 10.12.2003.
Решением суда от 22.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, 14.10.2003 предприниматель Хрулева Т.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, в соответствии с данными которой предприниматель произвела расчет причитающегося с нее к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2003 года исходя из использования в целях нестационарной розничной торговли одного торгового места, всего в сумме 149 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2003 года налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для исчисления ЕНВД за спорный период еще с одного торгового места, исходя из того, что предприниматель Хрулева Т.Г. осуществляла розничную нестационарную торговлю посредством одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Сафонова (г. Ясногорск) и одного торгового места на территории МУП "Ясногорский рынок" по ул. Советской (г. Ясногорск). В связи с этим заявителю были доначислены ЕНВД в сумме 148 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 3 руб. 33 коп.; кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 29 руб. 60 коп. (докладная записка 10.12.2003, Решение N 71 от 10.12.2003).
Так как предприниматель Хрулева Т.Г. не согласна с доначислением ей спорных сумм налога, пени, штрафа, она обратилась с требованием о признании недействительным вышеназванного решения Инспекции.
Предприниматель Хрулева Т.Г. в спорный период времени являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с положениями Закона Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Тульской области от 14.03.2003 N 375-ЗТО), осуществляя розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети сборно-разборного стеллажа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации г. Ясногорска N 85 от 08.04.98 "Об упорядочении торговли МУП "Ясногорский рынок" в субботние и воскресные дни недели уличная торговля на территории названного рынка по ул. Советской в г. Ясногорске запрещена и в эти дни торговля осуществляется на территории того же рынка, расположенной по ул. Сафонова. Заявитель, таким образом, осуществляла нестационарную торговлю с учетом созданных муниципальным образованием определенных условий.
В качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ используется торговое место. Развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществлявшего. Кассационная инстанция приходит к выводу, что в таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет ЕНВД в порядке, предусмотренном ст. 346.29 НК РФ. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.
Учитывая, что Хрулева Т.Г. осуществляла нестационарную торговлю самостоятельно, без применения наемной силы, с использованием торговой сети, функционирующей на принципах развозной, разносной торговли, то доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2003 года неправомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-226/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)