Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть была объявлена 26 декабря 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Р.
протокол судебного заседания вел судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП К.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца: Ф., доверенность от 01.08.2006 г.
от ответчика: С., доверенность N 10-13/3513 от 06.11.2007 г.
ИП К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 05.09.2007 г. N 1223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
ИП К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. зам. руководителя налогового органа было вынесено решение N 1223 от 05.09.2007 г. В соответствии с указанным решением заявителю доначислен ЕНВД за первый квартал 2007 года в размере 32 116 руб., пени по ЕНВД в размере 1 452 руб. 71 коп. и штраф в размере 6 423 руб. 20 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем были заключены: договор аренды N 18 от 01.06.2007 г., договор аренды N 65 от 01.01.2007 г.
Предметом указанных договоров является передача заявителю во временное пользование частей недвижимого имущества (нежилого помещения) - торгового места N 42 площадью 21,2 кв.м. и торгового места N 22 площадью 28,2 кв. м, расположенного на 2-ом этаже "Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данные торговые места, согласно договорам аренды от 01.01.2007 г. N 18, 42 находились в "Торговом комплексе". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договорах аренды от 01.01.2007 г. N 18, 65 площадь арендуемых помещений не определена как "площадь торгового зала". В указанных договорах аренды определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место, а площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Данные договора в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данным объектам применен физический показатель "торговое место". Соответственно налоговый орган неправомерно начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 05.09.2007 г. N 1223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ИП К. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную заявителем по квитанции N 0262 от 23.11.2007 г.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22318/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А41-К2-22318/07
Резолютивная часть была объявлена 26 декабря 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Р.
протокол судебного заседания вел судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП К.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца: Ф., доверенность от 01.08.2006 г.
от ответчика: С., доверенность N 10-13/3513 от 06.11.2007 г.
установил:
ИП К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 05.09.2007 г. N 1223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
ИП К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. зам. руководителя налогового органа было вынесено решение N 1223 от 05.09.2007 г. В соответствии с указанным решением заявителю доначислен ЕНВД за первый квартал 2007 года в размере 32 116 руб., пени по ЕНВД в размере 1 452 руб. 71 коп. и штраф в размере 6 423 руб. 20 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем были заключены: договор аренды N 18 от 01.06.2007 г., договор аренды N 65 от 01.01.2007 г.
Предметом указанных договоров является передача заявителю во временное пользование частей недвижимого имущества (нежилого помещения) - торгового места N 42 площадью 21,2 кв.м. и торгового места N 22 площадью 28,2 кв. м, расположенного на 2-ом этаже "Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данные торговые места, согласно договорам аренды от 01.01.2007 г. N 18, 42 находились в "Торговом комплексе". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договорах аренды от 01.01.2007 г. N 18, 65 площадь арендуемых помещений не определена как "площадь торгового зала". В указанных договорах аренды определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место, а площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Данные договора в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данным объектам применен физический показатель "торговое место". Соответственно налоговый орган неправомерно начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 05.09.2007 г. N 1223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ИП К. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную заявителем по квитанции N 0262 от 23.11.2007 г.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)