Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года по делу N А22-1089/07/13-92 по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. о признании недействительным в части ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель, Лиманский А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК N 31 от 17 мая 2007 года в части доначисления налоговым органом в лицевой счет по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года 31 875 рублей суммы, на которую был уменьшен налог на игорный бизнес, подлежащий уплате за апрель 2005 года по уточненной налоговой декларации.
Также заявитель просил признать незаконным (противоречащим пп. 6, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ бездействие налогового органа в части непринятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на апрель 2005 года в сумме 31 875 рублей и непринятие действий, предусмотренных п. 8 ст. 78 НК РФ.
До рассмотрения дела предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным (незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК N 31 от 17 мая 2007 года, признать незаконным (противоречащим пп. 6, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ/ бездействие налогового органа в части непринятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на апрель 2005 года.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года требования предпринимателя удовлетворил частично - признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии решения о возврате (об отказе в возврате) суммы излишне уплаченного налога на игровой бизнес. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя взыскана госпошлина в размере 100 рублей.
Не согласившись с решением, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласна с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя относительно признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате (об отказе в возврате) суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а также о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции фактически является решением об отказе в возмещении налога на игорный бизнес. При проведении камеральной проверки сумма, подлежащая уменьшению в размере 31 875 руб. не подтвердилась, факт излишней уплаты налога установлен не был.
Заявитель просит в жалобе решение в обжалуемой части, а также в части взыскания с инспекции 100 рублей госпошлины отменить.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители сторон не явились. Инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного налога. В нарушение данных требований закона, налоговый орган по заявлению Лиманского А.И. о возврате излишне уплаченного налога, поданного им в налоговую инспекцию 14.03.2007, решение не принял.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется заявление Лиманского А.А. (л.д. 28), в котором он просит налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 в размере 924345 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения данного заявления и принятия по нему решения о возврате или отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Довод налогового органа решение N 31 от 17.05.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является отказом в возврат е излишне уплаченного налога, несостоятелен. Из решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.04.2007 N 36 и ничего не говорится о заявлении Лиманского А.В. о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа.
В то же время суд первой инстанции, а нарушение требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части не указал название закона, на соответствие которого проверены оспариваемые действия (бездействие), признав незаконным бездействие налогового органа, не указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления по делу, которую надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года по делу N А22-1089/07/13-92 изменить, абзац 2 решения дополнить словами: "как не соответствующее ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия в двухнедельный срок принять решение по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Васильевича от 14.03.07 исх. N 138 о возврате сумм излишне уплаченного налога и в 5-дневный срок письменно сообщить предпринимателю Лиманскому А.В. о принятом решении".
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 16АП-214/08(1) ПО ДЕЛУ N А22-1089/07/13-92
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 16АП-214/08(1)
Дело N А22-1089/07/13-92
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,
судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года по делу N А22-1089/07/13-92 по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. о признании недействительным в части ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель, Лиманский А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК N 31 от 17 мая 2007 года в части доначисления налоговым органом в лицевой счет по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года 31 875 рублей суммы, на которую был уменьшен налог на игорный бизнес, подлежащий уплате за апрель 2005 года по уточненной налоговой декларации.
Также заявитель просил признать незаконным (противоречащим пп. 6, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ бездействие налогового органа в части непринятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на апрель 2005 года в сумме 31 875 рублей и непринятие действий, предусмотренных п. 8 ст. 78 НК РФ.
До рассмотрения дела предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным (незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК N 31 от 17 мая 2007 года, признать незаконным (противоречащим пп. 6, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ/ бездействие налогового органа в части непринятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на апрель 2005 года.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года требования предпринимателя удовлетворил частично - признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии решения о возврате (об отказе в возврате) суммы излишне уплаченного налога на игровой бизнес. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя взыскана госпошлина в размере 100 рублей.
Не согласившись с решением, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласна с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя относительно признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате (об отказе в возврате) суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а также о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 100 рублей.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции фактически является решением об отказе в возмещении налога на игорный бизнес. При проведении камеральной проверки сумма, подлежащая уменьшению в размере 31 875 руб. не подтвердилась, факт излишней уплаты налога установлен не был.
Заявитель просит в жалобе решение в обжалуемой части, а также в части взыскания с инспекции 100 рублей госпошлины отменить.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители сторон не явились. Инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного налога. В нарушение данных требований закона, налоговый орган по заявлению Лиманского А.И. о возврате излишне уплаченного налога, поданного им в налоговую инспекцию 14.03.2007, решение не принял.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется заявление Лиманского А.А. (л.д. 28), в котором он просит налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 в размере 924345 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения данного заявления и принятия по нему решения о возврате или отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Довод налогового органа решение N 31 от 17.05.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является отказом в возврат е излишне уплаченного налога, несостоятелен. Из решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.04.2007 N 36 и ничего не говорится о заявлении Лиманского А.В. о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа.
В то же время суд первой инстанции, а нарушение требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части не указал название закона, на соответствие которого проверены оспариваемые действия (бездействие), признав незаконным бездействие налогового органа, не указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления по делу, которую надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года по делу N А22-1089/07/13-92 изменить, абзац 2 решения дополнить словами: "как не соответствующее ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия в двухнедельный срок принять решение по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Васильевича от 14.03.07 исх. N 138 о возврате сумм излишне уплаченного налога и в 5-дневный срок письменно сообщить предпринимателю Лиманскому А.В. о принятом решении".
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РК в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)