Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Мясникова Е.А. по дов. от 12.01.2010 N 7, паспорт <...>;
- от ответчика: Епифанова И.В. по дов. от 10.12.2009 N 07-16/27008, паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Игристые вина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-162498/09-120-1019, судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению ЗАО "Игристые вина"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требований
установил:
ЗАО "Игристые вина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 г. N 10009000/517, N 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521, 10009000/522 в части и начисления пени.
Решением от 24.03.2010 г. арбитражный суд заявление ЗАО "Игристые вина" о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 г. N 10009000/517 части начисления пени, оставил без удовлетворения; в части требования о признании недействительным требований Центральной акцизной таможни 23.09.2009 г. N 10009000 518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521, 10009000/522 в части начисления пени производство по делу прекратил; а также возвратил ЗАО "Игристые вина" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 10000 руб.
Заявитель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 10009000/517 в части начисления пени, и принять по делу новый акт, удовлетворить требования Заявителя в этой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что требование ЦАТ об уплате таможенных платежей в части начисления пеней является незаконным и нарушает законные права и интересы Общества. Утверждал, что начисление пени за период с момента таможенного оформления товара до принятия решения о классификации товаров и включения их в требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решения о классификации, неправомерно. Пояснил, что товары выпущены в свободное обращение и после таможенного оформления приобрели статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы. Полагал, что процедура отмены классификационного кода товара не может влиять на порядок начисления пеней за выявленную неуплату таможенных пошлин.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО "Игристые вина", как лица ответственного за уплату таможенных платежей, направлены требования об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 10009000/522, 10009000/517, 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521.
Основанием для выставления указанных требований послужили решения о классификации товаров от 16.09.2009 N 10009000-14-19/157, 10009000-14-19/158, 10009000-14-19/159, 10009000-14-19/160, 10009000-14-19/161, 10009000-14-19/162 в связи с неверно заявленным классификационным кодом товара, что повлияло на полноту и своевременность уплаты таможенных платежей, и могло бы привести к необоснованному частичному освобождению от суммы причитающихся таможенных платежей. Указанной в решениях ЦАТ подсубпозиции 2204 29 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%. в связи с этим принятие указанных решений о классификации товаров, свидетельствовало о неполной уплате таможенных платежей.
Полагая, что обязанность декларанта по уплате таможенных платежей не исполнена, были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.
Требования от 23.09.2009 N 10009000/522, 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521 впоследствии были отозваны таможней, в связи с допущенной технической ошибкой, что подтверждается письмом ЦАТ от 23.09.2009 г.
Товар, сведения о котором были заявлены в ГТД N 10009110/010609/0004314, был предъявлен в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации 18.05.2009. В связи с этим таможенные пошлины, налоги по ГТД N 10009110/010609/0004314 должны были быть уплачены заявителем не позднее 01.06.2009, а пени по указанной таможенной декларации должны были быть начислены с 02.06.2009 г.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм таможенного законодательства, подлежащих применению.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке), согласно п. 1 ст. 349 ТК России (в редакции действующей до 01 октября 2009 года), уплачиваются пени.
Согласно пункту 2 статьи 349 ТК России пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ибо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
Обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы (пункт 1 статьи 319 ТК России). Процедура отмены классификационного кода товара не может влиять на порядок начисления пеней за выявленную неуплату таможенных пошлин, налогов либо освобождение от уплаты пеней.
При ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 329 ТК России).
Обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы (пункт 1 статьи 319 ТК России). Процедура отмены классификационного кода товара не может влиять на порядок начисления пеней за выявленную неуплату таможенных пошлин, налогов либо освобождение от уплаты пеней.
В требовании от 23.09.2009 N 10009000/517 в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов пени начислены с 02.06.2009 по 23.09.2009 в размере 14 281, 56 руб. по ГТД N 10009110/010609/0004314, что соответствует требованиям п. 2 ст. 349 ТК России.
Основания же для применения аналогии закона (п. 7 ст. 323 ТК России), отсутствуют, поскольку ТК России является законом прямого действия и иного применения установленных норм не предусматривает.
Ввиду изложенного в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого требования судом отказано поскольку таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого требования.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным требований Центральной акцизной таможни 23.09.2009 г. N 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521, 10009000/522 о начислении пени, поскольку на момент рассмотрения спора оспариваемый акты отозваны ответчиком (отменены).
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-162498/09-120-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 09АП-11298/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-162498/09-120-1019
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 09АП-11298/2010-АК
Дело N А40-162498/09-120-1019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Мясникова Е.А. по дов. от 12.01.2010 N 7, паспорт <...>;
- от ответчика: Епифанова И.В. по дов. от 10.12.2009 N 07-16/27008, паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Игристые вина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-162498/09-120-1019, судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению ЗАО "Игристые вина"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требований
установил:
ЗАО "Игристые вина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 г. N 10009000/517, N 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521, 10009000/522 в части и начисления пени.
Решением от 24.03.2010 г. арбитражный суд заявление ЗАО "Игристые вина" о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 г. N 10009000/517 части начисления пени, оставил без удовлетворения; в части требования о признании недействительным требований Центральной акцизной таможни 23.09.2009 г. N 10009000 518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521, 10009000/522 в части начисления пени производство по делу прекратил; а также возвратил ЗАО "Игристые вина" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 10000 руб.
Заявитель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 10009000/517 в части начисления пени, и принять по делу новый акт, удовлетворить требования Заявителя в этой части.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что требование ЦАТ об уплате таможенных платежей в части начисления пеней является незаконным и нарушает законные права и интересы Общества. Утверждал, что начисление пени за период с момента таможенного оформления товара до принятия решения о классификации товаров и включения их в требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решения о классификации, неправомерно. Пояснил, что товары выпущены в свободное обращение и после таможенного оформления приобрели статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы. Полагал, что процедура отмены классификационного кода товара не может влиять на порядок начисления пеней за выявленную неуплату таможенных пошлин.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО "Игристые вина", как лица ответственного за уплату таможенных платежей, направлены требования об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 10009000/522, 10009000/517, 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521.
Основанием для выставления указанных требований послужили решения о классификации товаров от 16.09.2009 N 10009000-14-19/157, 10009000-14-19/158, 10009000-14-19/159, 10009000-14-19/160, 10009000-14-19/161, 10009000-14-19/162 в связи с неверно заявленным классификационным кодом товара, что повлияло на полноту и своевременность уплаты таможенных платежей, и могло бы привести к необоснованному частичному освобождению от суммы причитающихся таможенных платежей. Указанной в решениях ЦАТ подсубпозиции 2204 29 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%. в связи с этим принятие указанных решений о классификации товаров, свидетельствовало о неполной уплате таможенных платежей.
Полагая, что обязанность декларанта по уплате таможенных платежей не исполнена, были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.
Требования от 23.09.2009 N 10009000/522, 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521 впоследствии были отозваны таможней, в связи с допущенной технической ошибкой, что подтверждается письмом ЦАТ от 23.09.2009 г.
Товар, сведения о котором были заявлены в ГТД N 10009110/010609/0004314, был предъявлен в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации 18.05.2009. В связи с этим таможенные пошлины, налоги по ГТД N 10009110/010609/0004314 должны были быть уплачены заявителем не позднее 01.06.2009, а пени по указанной таможенной декларации должны были быть начислены с 02.06.2009 г.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм таможенного законодательства, подлежащих применению.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке), согласно п. 1 ст. 349 ТК России (в редакции действующей до 01 октября 2009 года), уплачиваются пени.
Согласно пункту 2 статьи 349 ТК России пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ибо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
Обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы (пункт 1 статьи 319 ТК России). Процедура отмены классификационного кода товара не может влиять на порядок начисления пеней за выявленную неуплату таможенных пошлин, налогов либо освобождение от уплаты пеней.
При ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 329 ТК России).
Обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы (пункт 1 статьи 319 ТК России). Процедура отмены классификационного кода товара не может влиять на порядок начисления пеней за выявленную неуплату таможенных пошлин, налогов либо освобождение от уплаты пеней.
В требовании от 23.09.2009 N 10009000/517 в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов пени начислены с 02.06.2009 по 23.09.2009 в размере 14 281, 56 руб. по ГТД N 10009110/010609/0004314, что соответствует требованиям п. 2 ст. 349 ТК России.
Основания же для применения аналогии закона (п. 7 ст. 323 ТК России), отсутствуют, поскольку ТК России является законом прямого действия и иного применения установленных норм не предусматривает.
Ввиду изложенного в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого требования судом отказано поскольку таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого требования.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным требований Центральной акцизной таможни 23.09.2009 г. N 10009000/518, 10009000/519, 10009000/520, 10009000/521, 10009000/522 о начислении пени, поскольку на момент рассмотрения спора оспариваемый акты отозваны ответчиком (отменены).
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-162498/09-120-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)