Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N А49-3815/2006-216А/7
Индивидуальный предприниматель Ирышкин Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 26.05.2006 N 1460 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы, земельный налог с Индивидуального предпринимателя должен взыскиваться в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 08.04.94 N 359 "О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в районе юго-западнее Тепличного комбината" Предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 937,5 квадратных метров в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.
В связи с неуплатой начисленного Предпринимателю земельного налога Инспекция вынесла решение от 26.05.2006 о взыскании данного налога с Предпринимателя в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения на счет в Пензенском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 8624.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд исходил из того, что земельный налог с заявителя должен быть взыскан в судебном порядке по процедуре взыскания налога с физических лиц, установленный ст. 48 Кодекса. Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что Предприниматель является фактическим пользователем спорного земельного участка и в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" имеет правоустанавливающие документы, которые служат основанием для признания его налогоплательщиком по налогу на землю.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действующего в 2005 г. на территории г. Пензы) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 вышеназванного Закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, исчисляют земельный налог самостоятельно.
Процедура взыскания налога с физического лица установлена ст. 48 Кодекса. Поскольку в данном случае подлежит уплате земельный налог, уплачиваемый гражданином за земельный участок, выделенный под жилищное строительство и не связанный с предпринимательской деятельностью, суд правомерно указал, что данный налог мог быть взыскан только в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что Предприниматель является фактическим пользователем спорного земельного участка.
По сообщению Территориального отдела по городу Пензе Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, свидетельство о праве на земельный участок N 148, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома в районе Тепличного комбината, Предпринимателю не выдавалось. Также отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок площадью 937,5 квадратных метра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3815/2006-216А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А49-3815/2006-216А/7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 года Дело N А49-3815/2006-216А/7
Индивидуальный предприниматель Ирышкин Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 26.05.2006 N 1460 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы, земельный налог с Индивидуального предпринимателя должен взыскиваться в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 08.04.94 N 359 "О предоставлении гражданам Первомайского района земельных участков в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в районе юго-западнее Тепличного комбината" Предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 937,5 квадратных метров в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.
В связи с неуплатой начисленного Предпринимателю земельного налога Инспекция вынесла решение от 26.05.2006 о взыскании данного налога с Предпринимателя в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения на счет в Пензенском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 8624.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд исходил из того, что земельный налог с заявителя должен быть взыскан в судебном порядке по процедуре взыскания налога с физических лиц, установленный ст. 48 Кодекса. Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что Предприниматель является фактическим пользователем спорного земельного участка и в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" имеет правоустанавливающие документы, которые служат основанием для признания его налогоплательщиком по налогу на землю.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действующего в 2005 г. на территории г. Пензы) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 вышеназванного Закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, исчисляют земельный налог самостоятельно.
Процедура взыскания налога с физического лица установлена ст. 48 Кодекса. Поскольку в данном случае подлежит уплате земельный налог, уплачиваемый гражданином за земельный участок, выделенный под жилищное строительство и не связанный с предпринимательской деятельностью, суд правомерно указал, что данный налог мог быть взыскан только в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что Предприниматель является фактическим пользователем спорного земельного участка.
По сообщению Территориального отдела по городу Пензе Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, свидетельство о праве на земельный участок N 148, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома в районе Тепличного комбината, Предпринимателю не выдавалось. Также отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок площадью 937,5 квадратных метра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3815/2006-216А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)