Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012
по делу N А40-66547/12-91-378, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг"
(ОГРН 1027739331399), 129010, Москва г., Балканский Б. пер., 13 /47, 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
(ОГРН 1047708061752), 129010, Москва г., Спасская Б. ул., 37, СТР. 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Степанов И.В. по дов. N 2012/958-Д от 06.02.2012
от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. N 02-13/051210 от 28.12.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 550 в части доначисления ООО "Спектрум Холдинг" недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 097 310 руб. и НДС за 2008 год в размере 1 572 982 руб.; причитающихся на эти суммы пени в размере 126 535 руб.; штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 419 462 руб., за неуплату НДС в размере 314 596 руб.; предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2012 требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявитель просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 13.05.2011 по 19.08.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт проверки N 257 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 14), с учетом возражений общества принято решение N 550 от 14.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 121), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 314 596 руб., по налогу на прибыль организаций - 419 462 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль в размере 98 683 руб., по НДС в размере 27 852 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 976 146 руб., по НДС в размере 1 572 982 руб. (при этом общая сумма недоимки указана инспекцией в размере 3 882 869 руб.), штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
УФНС России по г. Москве решением от 06.02.2012 N 21-19/009710 (т. 1 л.д. 143) оставило решение инспекции без изменения в полном объеме.
В ходе проверки инспекцией установлены факты "притворности" следующих сделок (том 1, л.д. 126), заключенных обществом:
Договор N 2008/Р282-3-СХ от 01.04.2008 г. между ООО "Спектрум-Холдинг" (Заказчик) и ООО "СтройМодуль" (далее "Подрядчик"), ИНН 7710586142, КПП 771001001 (Исполнитель) на выполнение проектных работ, для строительства объекта - Складского комплекса "Логопарк Хабаровск", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная - автодорога "Обход г. Хабаровска 3 - 9 км, расходы по которым были включены Обществом в себестоимость в 2008 г. в размере 1 551 064 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ б/нот 24.06.2008 г. (том 1, л.д. 57 - 64).
Договор N 2008/Р328-3-СХ от 12.05.2008 г. между ООО "Спектрум-Холдинг" (Заказчик) и ООО "СтройМодуль", ИНН 7710586142, КПП 771001001 (Исполнитель) на выполнение проектных работ, для строительства объекта - Завода по производству строительной техники компании ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус", расходы по которым были включены Обществом в себестоимость в 2008 г. в размере 4 085 603 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 10.06.2008 г. (том 1, л.д. 65 - 72).
Договор N 2008/Р282-4-СХ от 15.05.2008 г. между ООО "Спектрум-Холдинг" (Заказчик) и ООО "СтройМодуль", ИНН 7710586142, КПП 771001001 (Исполнитель) на выполнение проектных работ по разработке архитектурно-планировочных решений для строительства объекта - Складского комплекса "Логопарк Хабаровск", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная - автодорога "Обход г. Хабаровска 3 - 9 км", расходы по которым были включены Обществом в себестоимость в 2008 г. в размере 3 102 128 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 24.06.2008 г. (том 1, л.д. 73 - 79).
В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что оплата выполненных работ осуществлялась по реквизитам, отличным от указанных в договорах (том 1, л.д. 122 - 123); операции по оплате имеют "транзитный характер" в адрес фирм - "однодневок" (том 1, л.д. 123, 137); у подрядчика - ООО "СтройМодуль" отсутствуют достаточные основные средства и персонал для выполнения работ (том 1, л.д. 124); ООО "СтройМодуль" не может считаться добросовестным налогоплательщиком (том 1, л.д. 126), Г-н Яковлев Д.А., являющийся согласно ЕГРЮЛ Гендиректором ООО "СтройМодуль", никогда не являлся Гендиректором ООО "СтройМодуль" и подпись под упомянутыми договорами не его (том 1, л.д. 126), Общество, заключая упомянутые сделки, не проявило должной осмотрительности и осторожности (том 1, л.д. 127), Обществом не проверены полномочия лица, подписывающего документы от лица ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 128), отчетные первичные документы от лица ООО "СтройМодуль" подписаны неустановленными лицами (том 1, л.д. 127) и не соответствуют Закону о бух учете; не приведены доводы в обоснование выбора подрядчика (том 1, л.д. 128); целью упомянутых сделок для Общества является минимизация налоговых платежей и налоговая экономия (том 1, л.д. 129).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по упомянутым сделкам были включены в себестоимость и налоговые вычеты по НДС были заявлены им правомерно и обоснованно по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на момент совершения платежей по упомянутым сделкам в конце 2008 году заявителю было известно о проблемах в указанном в договорах ОАО КБ "Промбанк", у которого, как установлено налоговым органом, вскоре была отозвана лицензия, поэтому заявитель счел заявление ООО "СтройМодуль" оплатить работы на их расчетный счет в АКБ "Фьючер" обоснованной. Общество осуществляло оплату за уже фактически выполненные работы, которые были приняты по актам (том 1, л.д. 45 - 47) и после получения от подрядчика по накладным N 318 от 24.06.08, 293 от 10.06.08 и 319 от 24.06.08 (том 1, л.д. 118 - 120) фактически исполненных строительных проектов. Согласно представленной инспекцией выписке по счету ООО "СтройМодуль" за период с 01.01.08 по 31.12.10, на его расчетный счет 05.09.2008 и 10.09.2008 г. поступили все три платежа заявителя по упомянутым сделкам. Таким образом, общество выполнило свои договорные обязательства перед ООО "СтройМодуль" по оплате выполненных работ.
Таким образом, ООО "СтройМодуль" вправе было распорядиться полученными от общества за выполненные работы денежными средствами по своему усмотрению. Общество не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность его контрагента и проверять характер дальнейших трансакций по платежам подрядчика третьим лицам.
Судом установлено, что общество проверило наличие у ООО "СтройМодуль" лицензий на выполнение строительных работ и проектирование зданий и сооружений (том 1, л.д. 113 - 117), которые соответствовали характеру и объему технического задания подрядчику. Поскольку при выдаче лицензий государственные органы проверяют наличие достаточного количества оборудования и персонала для выполнения лицензируемых работ, суд считает, что общество обоснованно дополнительно не проверяло у ООО "СтройМодуль" наличие "основных фондов и персонала". Тем более что для фактического выполнения работ Подрядчик имел возможность привлечь необходимое число субподрядных организаций, что соответствует п. 4.2.2 упомянутых договоров (том 1, л.д. 59, 67, 75). Наличие необходимых лицензий у ООО "СтройМодуль" также подтвердилось в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 134).
Общество не может влиять на достоверность отражения данных в отчетности своих контрагентов, являющихся самостоятельными, не взаимозависимыми и не аффилированными по отношению к обществу лицами.
НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от добросовестного отражения контрагентом данных в своей отчетности. Ответственность за налоговые нарушения, если таковые выявляются, несет сама организация и ее должностные лица, а не другие налогоплательщики, выполняющие свои обязанности по оплате по договору.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что Яковлев Д.А. (являющийся согласно данным ИФНС N 10 по г. Москве и ЕГРЮЛ соучредителем и Гендиректором ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 124, 136), никогда не являлся гендиректором ООО "СтройМодуль". Согласно протокола допроса Яковлев Д.А. пояснил, что не является генеральным директором и учредителем ООО "СтройМодуль" и какие-либо бухгалтерские и учредительные документы, договоры, накладные, счета-фактуры, банковские карточки, платежные документы не подписывал. При этом налоговый орган ссылается на то, что Яковлев Д.А. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "СтройМодуль", и утверждает что бухгалтерские и учредительные документы, договоры, накладные, счета-фактуры, банковские карточки, платежные документы не подписывал (том 1, л.д. 124 - 126). Тем не менее, инспекция указывает на то, что данное физическое лицо фактически является законным учредителем и руководителем ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 123 - 124). Этот факт подтверждает также представленная выписка из ЕГРЮЛ ООО "СтройМодуль" (том 2, л.д. 86 - 96). Кроме того, материалы проверки не содержат экспертного заключения о фальсификации подписи учредителя и руководителя ООО "СтройМодуль", проставленной на бухгалтерских и учредительных документах, договорах, накладных, счетах-фактурах, в банковских карточках, платежных документах (право на проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы предусмотрено в ст. 95 НК РФ). Вывод о недостоверности документов не может быть основан лишь на не подкрепленных совокупностью иных доказательств показаниях гендиректора или учредителя, который является заинтересованным в уклонении от ответственности лицом. Кроме того, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердился факт предоставления справок по форме 2-НДФЛ по доходам г-на Яковлева Д.А. от ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 124, 136; том 2 л.д. 109 - 112).
Общество, перед заключением упомянутых сделок, убедилось в наличии сведений о ООО "СтройМодуль" в ЕГРЮЛ, запросило и получило от него заверенные копии Устава, Свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановки на налоговый учет (том 2, л.д. 2 - 29), сверил их данные с сведениями из ЕГРЮЛ, получил от него копии лицензий на выполнение строительных работ и проектирование зданий и сооружений. Кроме того, судом установлено, что Общество запрашивало в ИФНС N 10 по г. Москве сведения об ООО "СтройМодуль". Однако инспекция ответила отказом, ссылаясь на налоговую тайну.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Общество получило подписанные от имени ООО "СтройМодуль" финансовые отчетные документы по упомянутым сделкам по почте, что допускается законодательством, и поэтому не имело возможности проверять полномочия подписантов на месте. Документы были получены уже после оказания услуг и получения всего исполнения по сделкам и Общество не имело возможности влиять на подрядчика и качество документов. Кроме того, Общество исходило из закрепленного в Налоговом кодексе РФ принципа добросовестности контрагента. Специальными навыками почерковедческой экспертизы работники Общества не обладают. При этом у Общества не имелось каких бы то ни было оснований полагать, что представленные Подрядчиком документы могут быть подписаны неуполномоченными лицами или содержать недостоверные сведения.
При выборе подрядчика общество, проверив наличие соответствующих действующих лицензий у потенциальных исполнителей, исходило в первую очередь из предложенных условий, сроков выполнения работ и стоимости работы. Как указывает заявитель, предложенные ООО "СтройМодуль" условия с учетом указанных критериев подходило с учетом того, что условиями проекта договора предполагалась пост оплата фактически выполненных работ (п. 2.2 договора - том 1, л.д. 58, 66, 74), а возможность отказаться от услуг подрядчика и самим выполнить работы, в случае претензий по качеству предусматривается ст. 723 ГК РФ.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом установлено, что по итогам выполненных работ по упомянутым договорам были подписаны акты оказанных услуг и накладные на передачу фактически выполненной проектной документации (том 1, л.д. 45 - 47, 118 - 120), от Подрядчика получены также счета-фактуры N 318 от 24.06.08, 293 от 10.06.08 и 319 от 24.06.08 (том 2, л.д. 6 - 8). Таким образом, для подтверждения реализации упомянутых сделок имеются все требующиеся отчетные (первичные) документы, полностью соответствующие п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.96 N 129-ФЗ.
Целью реализации проектов, являющихся предметом договоров с ООО "СтройМодуль", являлось намерение Общества выполнить обязательства перед заказчиками: ООО "Логопарк-Амур" и ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" и получить экономический эффект от реализации проектов в виде полученной прибыли. Для этого Общество заключило договоры на выполнение указанных проектных работ со своими заказчиками ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус", (том 1, л.д. 80 - 112) и ООО "Логопарк-Амур" (т. 3 л.д. 17), а затем привлекло для выполнения этих работ ООО "СтройМодуль". Получив от ООО "СтройМодуль" по накладным (том 1, л.д. 118 - 120) строительные проекты, Общество доработало их своими силами и передало заказчикам в виде исполнения по упомянутым договорам, получив от них оплату в размере 12 353 403,74 руб., которая на 2 041 623,74 руб. превышает сумму платежей в адрес ООО "СтройМодуль", получив тем самым существенную экономическую выгоду.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 этого же Постановления отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что сделки являются для общества не притворными, а имеют под собой реальный экономический эффект, расходы по данным сделкам были включены в себестоимость и налоговые вычеты по НДС были заявлены им правомерно и обоснованно.
Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-66547/12-91-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 09АП-32324/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-66547/12-91-378
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32324/2012-АК
Дело N А40-66547/12-91-378
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012
по делу N А40-66547/12-91-378, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг"
(ОГРН 1027739331399), 129010, Москва г., Балканский Б. пер., 13 /47, 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
(ОГРН 1047708061752), 129010, Москва г., Спасская Б. ул., 37, СТР. 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Степанов И.В. по дов. N 2012/958-Д от 06.02.2012
от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. N 02-13/051210 от 28.12.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 550 в части доначисления ООО "Спектрум Холдинг" недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 097 310 руб. и НДС за 2008 год в размере 1 572 982 руб.; причитающихся на эти суммы пени в размере 126 535 руб.; штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 419 462 руб., за неуплату НДС в размере 314 596 руб.; предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2012 требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявитель просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 13.05.2011 по 19.08.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт проверки N 257 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 14), с учетом возражений общества принято решение N 550 от 14.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 121), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 314 596 руб., по налогу на прибыль организаций - 419 462 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль в размере 98 683 руб., по НДС в размере 27 852 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 976 146 руб., по НДС в размере 1 572 982 руб. (при этом общая сумма недоимки указана инспекцией в размере 3 882 869 руб.), штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
УФНС России по г. Москве решением от 06.02.2012 N 21-19/009710 (т. 1 л.д. 143) оставило решение инспекции без изменения в полном объеме.
В ходе проверки инспекцией установлены факты "притворности" следующих сделок (том 1, л.д. 126), заключенных обществом:
Договор N 2008/Р282-3-СХ от 01.04.2008 г. между ООО "Спектрум-Холдинг" (Заказчик) и ООО "СтройМодуль" (далее "Подрядчик"), ИНН 7710586142, КПП 771001001 (Исполнитель) на выполнение проектных работ, для строительства объекта - Складского комплекса "Логопарк Хабаровск", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная - автодорога "Обход г. Хабаровска 3 - 9 км, расходы по которым были включены Обществом в себестоимость в 2008 г. в размере 1 551 064 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ б/нот 24.06.2008 г. (том 1, л.д. 57 - 64).
Договор N 2008/Р328-3-СХ от 12.05.2008 г. между ООО "Спектрум-Холдинг" (Заказчик) и ООО "СтройМодуль", ИНН 7710586142, КПП 771001001 (Исполнитель) на выполнение проектных работ, для строительства объекта - Завода по производству строительной техники компании ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус", расходы по которым были включены Обществом в себестоимость в 2008 г. в размере 4 085 603 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 10.06.2008 г. (том 1, л.д. 65 - 72).
Договор N 2008/Р282-4-СХ от 15.05.2008 г. между ООО "Спектрум-Холдинг" (Заказчик) и ООО "СтройМодуль", ИНН 7710586142, КПП 771001001 (Исполнитель) на выполнение проектных работ по разработке архитектурно-планировочных решений для строительства объекта - Складского комплекса "Логопарк Хабаровск", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная - автодорога "Обход г. Хабаровска 3 - 9 км", расходы по которым были включены Обществом в себестоимость в 2008 г. в размере 3 102 128 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 24.06.2008 г. (том 1, л.д. 73 - 79).
В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что оплата выполненных работ осуществлялась по реквизитам, отличным от указанных в договорах (том 1, л.д. 122 - 123); операции по оплате имеют "транзитный характер" в адрес фирм - "однодневок" (том 1, л.д. 123, 137); у подрядчика - ООО "СтройМодуль" отсутствуют достаточные основные средства и персонал для выполнения работ (том 1, л.д. 124); ООО "СтройМодуль" не может считаться добросовестным налогоплательщиком (том 1, л.д. 126), Г-н Яковлев Д.А., являющийся согласно ЕГРЮЛ Гендиректором ООО "СтройМодуль", никогда не являлся Гендиректором ООО "СтройМодуль" и подпись под упомянутыми договорами не его (том 1, л.д. 126), Общество, заключая упомянутые сделки, не проявило должной осмотрительности и осторожности (том 1, л.д. 127), Обществом не проверены полномочия лица, подписывающего документы от лица ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 128), отчетные первичные документы от лица ООО "СтройМодуль" подписаны неустановленными лицами (том 1, л.д. 127) и не соответствуют Закону о бух учете; не приведены доводы в обоснование выбора подрядчика (том 1, л.д. 128); целью упомянутых сделок для Общества является минимизация налоговых платежей и налоговая экономия (том 1, л.д. 129).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по упомянутым сделкам были включены в себестоимость и налоговые вычеты по НДС были заявлены им правомерно и обоснованно по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на момент совершения платежей по упомянутым сделкам в конце 2008 году заявителю было известно о проблемах в указанном в договорах ОАО КБ "Промбанк", у которого, как установлено налоговым органом, вскоре была отозвана лицензия, поэтому заявитель счел заявление ООО "СтройМодуль" оплатить работы на их расчетный счет в АКБ "Фьючер" обоснованной. Общество осуществляло оплату за уже фактически выполненные работы, которые были приняты по актам (том 1, л.д. 45 - 47) и после получения от подрядчика по накладным N 318 от 24.06.08, 293 от 10.06.08 и 319 от 24.06.08 (том 1, л.д. 118 - 120) фактически исполненных строительных проектов. Согласно представленной инспекцией выписке по счету ООО "СтройМодуль" за период с 01.01.08 по 31.12.10, на его расчетный счет 05.09.2008 и 10.09.2008 г. поступили все три платежа заявителя по упомянутым сделкам. Таким образом, общество выполнило свои договорные обязательства перед ООО "СтройМодуль" по оплате выполненных работ.
Таким образом, ООО "СтройМодуль" вправе было распорядиться полученными от общества за выполненные работы денежными средствами по своему усмотрению. Общество не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность его контрагента и проверять характер дальнейших трансакций по платежам подрядчика третьим лицам.
Судом установлено, что общество проверило наличие у ООО "СтройМодуль" лицензий на выполнение строительных работ и проектирование зданий и сооружений (том 1, л.д. 113 - 117), которые соответствовали характеру и объему технического задания подрядчику. Поскольку при выдаче лицензий государственные органы проверяют наличие достаточного количества оборудования и персонала для выполнения лицензируемых работ, суд считает, что общество обоснованно дополнительно не проверяло у ООО "СтройМодуль" наличие "основных фондов и персонала". Тем более что для фактического выполнения работ Подрядчик имел возможность привлечь необходимое число субподрядных организаций, что соответствует п. 4.2.2 упомянутых договоров (том 1, л.д. 59, 67, 75). Наличие необходимых лицензий у ООО "СтройМодуль" также подтвердилось в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 134).
Общество не может влиять на достоверность отражения данных в отчетности своих контрагентов, являющихся самостоятельными, не взаимозависимыми и не аффилированными по отношению к обществу лицами.
НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от добросовестного отражения контрагентом данных в своей отчетности. Ответственность за налоговые нарушения, если таковые выявляются, несет сама организация и ее должностные лица, а не другие налогоплательщики, выполняющие свои обязанности по оплате по договору.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что Яковлев Д.А. (являющийся согласно данным ИФНС N 10 по г. Москве и ЕГРЮЛ соучредителем и Гендиректором ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 124, 136), никогда не являлся гендиректором ООО "СтройМодуль". Согласно протокола допроса Яковлев Д.А. пояснил, что не является генеральным директором и учредителем ООО "СтройМодуль" и какие-либо бухгалтерские и учредительные документы, договоры, накладные, счета-фактуры, банковские карточки, платежные документы не подписывал. При этом налоговый орган ссылается на то, что Яковлев Д.А. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "СтройМодуль", и утверждает что бухгалтерские и учредительные документы, договоры, накладные, счета-фактуры, банковские карточки, платежные документы не подписывал (том 1, л.д. 124 - 126). Тем не менее, инспекция указывает на то, что данное физическое лицо фактически является законным учредителем и руководителем ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 123 - 124). Этот факт подтверждает также представленная выписка из ЕГРЮЛ ООО "СтройМодуль" (том 2, л.д. 86 - 96). Кроме того, материалы проверки не содержат экспертного заключения о фальсификации подписи учредителя и руководителя ООО "СтройМодуль", проставленной на бухгалтерских и учредительных документах, договорах, накладных, счетах-фактурах, в банковских карточках, платежных документах (право на проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы предусмотрено в ст. 95 НК РФ). Вывод о недостоверности документов не может быть основан лишь на не подкрепленных совокупностью иных доказательств показаниях гендиректора или учредителя, который является заинтересованным в уклонении от ответственности лицом. Кроме того, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердился факт предоставления справок по форме 2-НДФЛ по доходам г-на Яковлева Д.А. от ООО "СтройМодуль" (том 1, л.д. 124, 136; том 2 л.д. 109 - 112).
Общество, перед заключением упомянутых сделок, убедилось в наличии сведений о ООО "СтройМодуль" в ЕГРЮЛ, запросило и получило от него заверенные копии Устава, Свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановки на налоговый учет (том 2, л.д. 2 - 29), сверил их данные с сведениями из ЕГРЮЛ, получил от него копии лицензий на выполнение строительных работ и проектирование зданий и сооружений. Кроме того, судом установлено, что Общество запрашивало в ИФНС N 10 по г. Москве сведения об ООО "СтройМодуль". Однако инспекция ответила отказом, ссылаясь на налоговую тайну.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Общество получило подписанные от имени ООО "СтройМодуль" финансовые отчетные документы по упомянутым сделкам по почте, что допускается законодательством, и поэтому не имело возможности проверять полномочия подписантов на месте. Документы были получены уже после оказания услуг и получения всего исполнения по сделкам и Общество не имело возможности влиять на подрядчика и качество документов. Кроме того, Общество исходило из закрепленного в Налоговом кодексе РФ принципа добросовестности контрагента. Специальными навыками почерковедческой экспертизы работники Общества не обладают. При этом у Общества не имелось каких бы то ни было оснований полагать, что представленные Подрядчиком документы могут быть подписаны неуполномоченными лицами или содержать недостоверные сведения.
При выборе подрядчика общество, проверив наличие соответствующих действующих лицензий у потенциальных исполнителей, исходило в первую очередь из предложенных условий, сроков выполнения работ и стоимости работы. Как указывает заявитель, предложенные ООО "СтройМодуль" условия с учетом указанных критериев подходило с учетом того, что условиями проекта договора предполагалась пост оплата фактически выполненных работ (п. 2.2 договора - том 1, л.д. 58, 66, 74), а возможность отказаться от услуг подрядчика и самим выполнить работы, в случае претензий по качеству предусматривается ст. 723 ГК РФ.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом установлено, что по итогам выполненных работ по упомянутым договорам были подписаны акты оказанных услуг и накладные на передачу фактически выполненной проектной документации (том 1, л.д. 45 - 47, 118 - 120), от Подрядчика получены также счета-фактуры N 318 от 24.06.08, 293 от 10.06.08 и 319 от 24.06.08 (том 2, л.д. 6 - 8). Таким образом, для подтверждения реализации упомянутых сделок имеются все требующиеся отчетные (первичные) документы, полностью соответствующие п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.96 N 129-ФЗ.
Целью реализации проектов, являющихся предметом договоров с ООО "СтройМодуль", являлось намерение Общества выполнить обязательства перед заказчиками: ООО "Логопарк-Амур" и ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" и получить экономический эффект от реализации проектов в виде полученной прибыли. Для этого Общество заключило договоры на выполнение указанных проектных работ со своими заказчиками ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус", (том 1, л.д. 80 - 112) и ООО "Логопарк-Амур" (т. 3 л.д. 17), а затем привлекло для выполнения этих работ ООО "СтройМодуль". Получив от ООО "СтройМодуль" по накладным (том 1, л.д. 118 - 120) строительные проекты, Общество доработало их своими силами и передало заказчикам в виде исполнения по упомянутым договорам, получив от них оплату в размере 12 353 403,74 руб., которая на 2 041 623,74 руб. превышает сумму платежей в адрес ООО "СтройМодуль", получив тем самым существенную экономическую выгоду.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 этого же Постановления отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что сделки являются для общества не притворными, а имеют под собой реальный экономический эффект, расходы по данным сделкам были включены в себестоимость и налоговые вычеты по НДС были заявлены им правомерно и обоснованно.
Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-66547/12-91-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)