Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4895/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 N 3 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8122 руб. 77 коп. и доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 41584 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 41584 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 44 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 18.01.2005 N 2 и принято решение от 11.02.2005 N 3 о привлечении общества к ответственности, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 8324 руб. Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 41584 руб. 76 коп. руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1597 руб., налог с продаж в сумме 1651 руб. и соответствующие суммы пеней.
Считая решение инспекции незаконным в части налога на прибыль, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления указанного налога в сумме 40613 руб. 86 коп. в связи с уплатой налога обществом, а также из того, что задолженность в сумме 971 руб. 10 коп. должна была быть зачтена инспекцией за счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Данные выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из смысла указанных статей следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
Поскольку арбитражными судами установлено наличие в 2003 г. у общества переплаты по налогу на прибыль, за счет которой погашена недоимка по указанному налогу за 2002 г., вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией в ходе выездной проверки налога в сумме 40613 руб. 86 коп. при излишне исчисленном и уплаченном обществом налоге на прибыль за 2003 г. является обоснованным.
Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа в силу п. 5 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судами обеих инстанций установлено, что обществом направлено заявление от 26.01.2005 в адрес инспекции о зачете имеющей переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по этому же налогу в сумме 971 руб. 10 коп., в связи с чем доначисление инспекцией налога в указанной сумме является неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2005 N Ф09-4895/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-121/05
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4895/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 N 3 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8122 руб. 77 коп. и доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 41584 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 41584 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 44 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 18.01.2005 N 2 и принято решение от 11.02.2005 N 3 о привлечении общества к ответственности, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 8324 руб. Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 41584 руб. 76 коп. руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1597 руб., налог с продаж в сумме 1651 руб. и соответствующие суммы пеней.
Считая решение инспекции незаконным в части налога на прибыль, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления указанного налога в сумме 40613 руб. 86 коп. в связи с уплатой налога обществом, а также из того, что задолженность в сумме 971 руб. 10 коп. должна была быть зачтена инспекцией за счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Данные выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из смысла указанных статей следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
Поскольку арбитражными судами установлено наличие в 2003 г. у общества переплаты по налогу на прибыль, за счет которой погашена недоимка по указанному налогу за 2002 г., вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией в ходе выездной проверки налога в сумме 40613 руб. 86 коп. при излишне исчисленном и уплаченном обществом налоге на прибыль за 2003 г. является обоснованным.
Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа в силу п. 5 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Судами обеих инстанций установлено, что обществом направлено заявление от 26.01.2005 в адрес инспекции о зачете имеющей переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по этому же налогу в сумме 971 руб. 10 коп., в связи с чем доначисление инспекцией налога в указанной сумме является неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)