Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 г. по делу N А07-22686/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" - Славненко А.П. (доверенность от 21.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 12.01.2010 N 02-222/013),
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Авиакомпания "БАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 4567079 руб., начисления пени в сумме 6301542 руб. и недоимки по НДФЛ в сумме 32037649 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 5, л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп признано недействительны в части доначисления НДФЛ в сумме 9202256 руб., доначисления НДФЛ в сумме 10301756 руб. и соответствующих пени, а также взыскания штрафных санкций в размере 4527079 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала, что задолженность в сумме 9202256 руб. выявлена на начало выездной налоговой проверки (01.12.2005) за период с 01.12.2005 по 30.11.2005. Податель апелляционной жалобы пояснил, что в отношении данной суммы задолженности не проводилось повторной выездной налоговой проверки, поскольку период предыдущей проверки по НДФЛ согласно решению от 27.12.2005 составил с 01.07.2003 по 30.11.2005.
Также заинтересованное лицо полагает, что налоговый агент не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 226 НК РФ и не сообщил Межрайонной инспекции о невозможности удержания НДФЛ на соответствующую сумму.
Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции, налоговым агентом не представлено доказательств взыскания Федеральной службой судебных приставов заработной платы в пользу сотрудников ОАО "Авиакомпания "БАЛ" с учетом НДФЛ и доказательств невозможности удержания налога в связи с увольнением работников, которым перечислен доход третьими лицами.
Ко всему прочему, налоговый орган считает, что снижение штрафа по обжалуемому решению несоразмерно обстоятельствам совершенного налогового правонарушения налоговым агентом.
Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обосновании своей позиции заявитель указал, что поскольку неуплата НДФЛ в размере 9202256 руб. выявлена налоговым органом ранее согласно акту выездной налоговой проверки от 12.05.2006 N 71, следовательно, по мнению ОАО "Авиакомпания "БАЛ", включение сумм доначисленного НДФЛ повторно, в другой акт проверки за другой период является незаконным, поскольку в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Также налогоплательщик указал, что поскольку ОАО "Авиакомпания "БАЛ" не является источником фактической выплаты дохода, соответственно в данном случае у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, а потому общество не может нести ответственность за не удержание или не перечисление НДФЛ в размере 10301756 руб.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного применения смягчающих обстоятельств, ОАО "Авиакомпания "БАЛ" указало о тяжелом финансовом состоянии предприятия, вызванного возбуждением в отношении его производства о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры конкурсного производства.
Третье лицо, участвующее в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.
С учетом мнению лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налогоплательщиком части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией на основании решения от 25.12.2008 N 260 проведена выездная проверка ОАО "Авиакомпания "БАЛ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 30.11.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.06.2009 N 131 (т. 1, л.д. 37 - 76) вынесено решение от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания "БАЛ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4567079 руб.
Также указанным решением налогового органа заявителю начислены в том числе пени в сумме 6301812 руб., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 32037649 руб. (т. 1, л.д. 15 - 36).
Основанием для доначисления спорных сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа о том, что заявитель, являясь налоговым агентом, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не исполнил обязанность по своевременному перечислению сумм удержанного НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления штрафных санкций и пени по НДФЛ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой решением от 22.09.2009 N 628/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение Межрайонной инспекции от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп в части доначисления НДФЛ на сумму 32037649 руб., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4567079 руб. и пени по НДФЛ в размере 6301542 руб. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что поскольку денежные средства при выплате заработной платы через службу судебных приставов-исполнителей в распоряжение налогового агента не поступали, у заявителя не имелось возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, поскольку заявитель самостоятельно не производил выплат физическим лицам.
Также суд указал, что поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода, то при таких обстоятельствах, включение в оспариваемое решение налогового органа недоимки по НДФЛ в сумме 9202256 руб. является необоснованным, как несоответствующее НК РФ.
Ко всему прочему, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя ввиду того, что по делу N А07-15423/06-Г-ХРМ ОАО "Авиакомпания "БАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (том 1, л.д. 128), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд посчитал возможным уменьшить размер оставшейся части штрафных санкций в сумме 217968,60 руб., в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ до 40000 рублей.
Вывода суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 10301756 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2060351 руб. 20 коп. явились выводы налогового органа о неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с суммы заработной платы, взысканной службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следует отметить, что уплата налога за счет средств налоговых агентов НК РФ не допускается.
С учетом изложенного налоговые агенты обязаны перечислить в бюджетную систему РФ в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму НДФЛ.
Следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Таким образом, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с гл. 23 Кодекса налоговый агент производить не должен.
В рассматриваемом случае, поскольку заработная плата в сумме 43609063 руб. 99 коп. выплачивалась работникам ОАО "Авиакомпания "БАЛ" третьими лицами (судебными приставами-исполнителями), что подтверждается справкой службы судебных приставов, то в этом случае, организация не является источником фактической выплаты заработной платы и доначисление налоговым органом организации сумм НДФЛ будет являться неправомерным (т. 5, л.д. 119 - 126).
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что заявитель самостоятельно не производил выплат физическим лицами, а потому не имел возможности удержать НДФЛ, следовательно у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для привлечения ОАО "Авиакомпания "БАЛ" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с суммы заработной платы, взысканной службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ.
При этом неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ также не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Межрайонная инспекция не представила доказательств того, что общество удерживало у физических лиц НДФЛ и неправомерно не перечисляло его в бюджет, равно как и не сослалась на документы, подтверждающие выплаты физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ.
По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ в сумме 9202256 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, доначисленный НДФЛ за 2005 год включает в себя, в том числе 9202256 руб. - НДФЛ, неуплата которого выявлена согласно акту выездной проверки от 12.05.2006 N 71, о чем отражено в страницах 8, 11, 14 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 22, 25, 28), между тем, как верно указано судом первой инстанции положения Налогового кодекса РФ, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.
При таких обстоятельствах, включение в оспариваемое решение налогового органа недоимки по НДФЛ в сумме 9202256 руб. является необоснованным, как несоответствующее НК РФ.
Доказательств того, что данная задолженность выявлена налоговым органом 01.12.2005, т.е. на момент начала настоящей налоговой проверки Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования относительно снижения размера налоговых санкций по НДФЛ с 217968 руб. 60 коп. суд, учитывая тяжелое материальное положение налогоплательщика, а также введение процедуры банкротства, посчитал возможным уменьшить размер штрафа по НДФЛ до 40000 руб.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.
Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающие ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение заявителя ввиду того, что по делу N А07-15423/06-Г-ХРМ ОАО "Авиакомпания "БАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 128), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания и снизил размер налоговых санкций до 40000 руб.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 года по делу N А07-22686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 18АП-5628/2010 ПО ДЕЛУ N А07-22686/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 18АП-5628/2010
Дело N А07-22686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 г. по делу N А07-22686/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" - Славненко А.П. (доверенность от 21.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 12.01.2010 N 02-222/013),
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Авиакомпания "БАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 4567079 руб., начисления пени в сумме 6301542 руб. и недоимки по НДФЛ в сумме 32037649 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 5, л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп признано недействительны в части доначисления НДФЛ в сумме 9202256 руб., доначисления НДФЛ в сумме 10301756 руб. и соответствующих пени, а также взыскания штрафных санкций в размере 4527079 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала, что задолженность в сумме 9202256 руб. выявлена на начало выездной налоговой проверки (01.12.2005) за период с 01.12.2005 по 30.11.2005. Податель апелляционной жалобы пояснил, что в отношении данной суммы задолженности не проводилось повторной выездной налоговой проверки, поскольку период предыдущей проверки по НДФЛ согласно решению от 27.12.2005 составил с 01.07.2003 по 30.11.2005.
Также заинтересованное лицо полагает, что налоговый агент не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 226 НК РФ и не сообщил Межрайонной инспекции о невозможности удержания НДФЛ на соответствующую сумму.
Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции, налоговым агентом не представлено доказательств взыскания Федеральной службой судебных приставов заработной платы в пользу сотрудников ОАО "Авиакомпания "БАЛ" с учетом НДФЛ и доказательств невозможности удержания налога в связи с увольнением работников, которым перечислен доход третьими лицами.
Ко всему прочему, налоговый орган считает, что снижение штрафа по обжалуемому решению несоразмерно обстоятельствам совершенного налогового правонарушения налоговым агентом.
Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обосновании своей позиции заявитель указал, что поскольку неуплата НДФЛ в размере 9202256 руб. выявлена налоговым органом ранее согласно акту выездной налоговой проверки от 12.05.2006 N 71, следовательно, по мнению ОАО "Авиакомпания "БАЛ", включение сумм доначисленного НДФЛ повторно, в другой акт проверки за другой период является незаконным, поскольку в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Также налогоплательщик указал, что поскольку ОАО "Авиакомпания "БАЛ" не является источником фактической выплаты дохода, соответственно в данном случае у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, а потому общество не может нести ответственность за не удержание или не перечисление НДФЛ в размере 10301756 руб.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного применения смягчающих обстоятельств, ОАО "Авиакомпания "БАЛ" указало о тяжелом финансовом состоянии предприятия, вызванного возбуждением в отношении его производства о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры конкурсного производства.
Третье лицо, участвующее в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.
С учетом мнению лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налогоплательщиком части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией на основании решения от 25.12.2008 N 260 проведена выездная проверка ОАО "Авиакомпания "БАЛ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 30.11.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.06.2009 N 131 (т. 1, л.д. 37 - 76) вынесено решение от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания "БАЛ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4567079 руб.
Также указанным решением налогового органа заявителю начислены в том числе пени в сумме 6301812 руб., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 32037649 руб. (т. 1, л.д. 15 - 36).
Основанием для доначисления спорных сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа о том, что заявитель, являясь налоговым агентом, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не исполнил обязанность по своевременному перечислению сумм удержанного НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления штрафных санкций и пени по НДФЛ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой решением от 22.09.2009 N 628/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение Межрайонной инспекции от 10.07.2009 N 09-09/2069дсп в части доначисления НДФЛ на сумму 32037649 руб., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4567079 руб. и пени по НДФЛ в размере 6301542 руб. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что поскольку денежные средства при выплате заработной платы через службу судебных приставов-исполнителей в распоряжение налогового агента не поступали, у заявителя не имелось возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, поскольку заявитель самостоятельно не производил выплат физическим лицам.
Также суд указал, что поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода, то при таких обстоятельствах, включение в оспариваемое решение налогового органа недоимки по НДФЛ в сумме 9202256 руб. является необоснованным, как несоответствующее НК РФ.
Ко всему прочему, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя ввиду того, что по делу N А07-15423/06-Г-ХРМ ОАО "Авиакомпания "БАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (том 1, л.д. 128), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд посчитал возможным уменьшить размер оставшейся части штрафных санкций в сумме 217968,60 руб., в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ до 40000 рублей.
Вывода суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 10301756 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2060351 руб. 20 коп. явились выводы налогового органа о неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с суммы заработной платы, взысканной службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следует отметить, что уплата налога за счет средств налоговых агентов НК РФ не допускается.
С учетом изложенного налоговые агенты обязаны перечислить в бюджетную систему РФ в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму НДФЛ.
Следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Таким образом, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с гл. 23 Кодекса налоговый агент производить не должен.
В рассматриваемом случае, поскольку заработная плата в сумме 43609063 руб. 99 коп. выплачивалась работникам ОАО "Авиакомпания "БАЛ" третьими лицами (судебными приставами-исполнителями), что подтверждается справкой службы судебных приставов, то в этом случае, организация не является источником фактической выплаты заработной платы и доначисление налоговым органом организации сумм НДФЛ будет являться неправомерным (т. 5, л.д. 119 - 126).
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что заявитель самостоятельно не производил выплат физическим лицами, а потому не имел возможности удержать НДФЛ, следовательно у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для привлечения ОАО "Авиакомпания "БАЛ" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с суммы заработной платы, взысканной службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ.
При этом неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ также не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Межрайонная инспекция не представила доказательств того, что общество удерживало у физических лиц НДФЛ и неправомерно не перечисляло его в бюджет, равно как и не сослалась на документы, подтверждающие выплаты физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ.
По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ в сумме 9202256 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, доначисленный НДФЛ за 2005 год включает в себя, в том числе 9202256 руб. - НДФЛ, неуплата которого выявлена согласно акту выездной проверки от 12.05.2006 N 71, о чем отражено в страницах 8, 11, 14 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 22, 25, 28), между тем, как верно указано судом первой инстанции положения Налогового кодекса РФ, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.
При таких обстоятельствах, включение в оспариваемое решение налогового органа недоимки по НДФЛ в сумме 9202256 руб. является необоснованным, как несоответствующее НК РФ.
Доказательств того, что данная задолженность выявлена налоговым органом 01.12.2005, т.е. на момент начала настоящей налоговой проверки Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования относительно снижения размера налоговых санкций по НДФЛ с 217968 руб. 60 коп. суд, учитывая тяжелое материальное положение налогоплательщика, а также введение процедуры банкротства, посчитал возможным уменьшить размер штрафа по НДФЛ до 40000 руб.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.
Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающие ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение заявителя ввиду того, что по делу N А07-15423/06-Г-ХРМ ОАО "Авиакомпания "БАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 128), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания и снизил размер налоговых санкций до 40000 руб.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 года по делу N А07-22686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)