Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2004 года Дело N А72-4563/03-Б309
Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области от 13.05.2003 N 96, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2001 г. в налоговый орган в течение более 180 дней и подвергнуто штрафу в суммах 3276 руб. и 28665 руб. соответственно.
Решением арбитражного суда от 12.08.2003 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда, считая правомерным оспариваемое решение.
По мнению Налоговой инспекции, Общество, в нарушение Закона Ульяновской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" от 29.05.2001, в третьем и четвертом кварталах 2001 г. не перешло на уплату ЕНВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, работавшего по упрощенной системе налогообложения, по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 31.05.99 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлен факт неуплаты Обществом единого налога на вмененный доход за 2001 г. в сумме 16380 руб.
По результатам проверки был составлен акт N 153 от 16.04.2003 и принято решение N 96 от 13.05.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату ЕНВД в сумме 3276 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2001 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации в сумме 28665 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налога и штрафных санкций, а также пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 7094 руб. 72 коп.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Общества, указал, что истец правомерно не перешел на уплату ЕНВД, поскольку введение данного режима налогообложения ухудшило бы его положение по сравнению с прежним, в то время как ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ предусматривают, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, норма абзаца второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Арбитражный суд первой инстанции установил, что введение нового режима налогообложения существенно ухудшило бы положение истца; на момент введения в действие Закона Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" не истекло четыре года со дня его регистрации.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 августа 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4563/03-Б309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2004 ПО ДЕЛУ N А72-4563/03-Б309
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2004 года Дело N А72-4563/03-Б309
Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области от 13.05.2003 N 96, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2001 г. в налоговый орган в течение более 180 дней и подвергнуто штрафу в суммах 3276 руб. и 28665 руб. соответственно.
Решением арбитражного суда от 12.08.2003 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда, считая правомерным оспариваемое решение.
По мнению Налоговой инспекции, Общество, в нарушение Закона Ульяновской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" от 29.05.2001, в третьем и четвертом кварталах 2001 г. не перешло на уплату ЕНВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, работавшего по упрощенной системе налогообложения, по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 31.05.99 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлен факт неуплаты Обществом единого налога на вмененный доход за 2001 г. в сумме 16380 руб.
По результатам проверки был составлен акт N 153 от 16.04.2003 и принято решение N 96 от 13.05.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату ЕНВД в сумме 3276 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2001 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации в сумме 28665 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налога и штрафных санкций, а также пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 7094 руб. 72 коп.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Общества, указал, что истец правомерно не перешел на уплату ЕНВД, поскольку введение данного режима налогообложения ухудшило бы его положение по сравнению с прежним, в то время как ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ предусматривают, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, норма абзаца второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Арбитражный суд первой инстанции установил, что введение нового режима налогообложения существенно ухудшило бы положение истца; на момент введения в действие Закона Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" не истекло четыре года со дня его регистрации.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 августа 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4563/03-Б309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)