Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ольвекс" (Кондратьевский пр., д. 40, к. 12, Санкт-Петербург, 195197) от 01.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ольвекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области) (ул. 7-й Армии, д. 12а, г. Гатчина, Ленинградская область, 188300) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 2224.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ольвекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области) от 30.12.2009 N 2224 в части предложения уплатить 13 004 183 рубля 20 копеек налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начисления 1 859 354 рублей 16 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 600 836 рублей 64 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 1 294 428 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начисления 309 720 рублей 13 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 258 885 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса.
С учетом того, что материалами дела подтверждена фактическая выплата обществом дохода своим работникам, удержание при этом спорной суммы налога на доходы физических лиц, но не перечисление названного налога в бюджет, суды сделали вывод о том, что инспекция обоснованно предложила обществу уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог, начислила соответствующую сумму пени и привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также при рассмотрении дела суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали вывод о том, что инспекция вправе провести проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за тот год, в котором такая проверка проводилась.
При рассмотрении дела судами не было установлено наличие обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не обоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-18448/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2011 N ВАС-7703/11 ПО ДЕЛУ N А56-18448/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-7703/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ольвекс" (Кондратьевский пр., д. 40, к. 12, Санкт-Петербург, 195197) от 01.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ольвекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области) (ул. 7-й Армии, д. 12а, г. Гатчина, Ленинградская область, 188300) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 2224.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ольвекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области) от 30.12.2009 N 2224 в части предложения уплатить 13 004 183 рубля 20 копеек налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начисления 1 859 354 рублей 16 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 600 836 рублей 64 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 1 294 428 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начисления 309 720 рублей 13 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 258 885 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса.
С учетом того, что материалами дела подтверждена фактическая выплата обществом дохода своим работникам, удержание при этом спорной суммы налога на доходы физических лиц, но не перечисление названного налога в бюджет, суды сделали вывод о том, что инспекция обоснованно предложила обществу уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог, начислила соответствующую сумму пени и привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также при рассмотрении дела суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали вывод о том, что инспекция вправе провести проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за тот год, в котором такая проверка проводилась.
При рассмотрении дела судами не было установлено наличие обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не обоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-18448/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)