Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2005 г. Дело N А09-1626/05-20
от 8 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на Решение от 26.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20,
Открытое акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице Брянского производственного отделения обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления пени в сумме 57025 руб. 23 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90747 руб. (с учетом уточнений).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 91870 руб. 80 коп. на основании Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме. Требования Инспекции удовлетворены частично в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отделения, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 16.07.2003 по 01.12.2004. Результаты проверки отражены в акте N 474 от 20.01.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 474 от 15.02.2005 о привлечении отделения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 90747 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления штрафа в размере 90747 руб., а также пени в сумме 57025 руб. 23 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес отделения было направлено требование об уплате штрафной санкции N 253 от 15.03.2005, и поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций по НДФЛ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что вина Общества в нарушении установленного порядка перечисления НДФЛ отсутствовала ввиду того, что Инспекция в своем письме от 06.01.2004 не дала исчерпывающую информацию о порядке перечисления НДФЛ по запросу Отделение; действия налогового органа по зачету 30000 руб. из бюджета Выгоничского района в бюджет Брянского района способствовали тому, что предприятием был нарушен порядок перечисления налога в последующий период.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела отделение состоит на налоговом учете в Брянском районе Брянской области и Выгоничском районе Брянской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 16.07.2003 по 01.12.2004 оно перечисляло суммы удержанного НДФЛ (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого отделения, в бюджет Брянского района. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (Выгоничский район) не поступила в его бюджет.
Кроме того, поскольку налог был перечислен обществом в бюджет не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджет муниципального образования, на территории которого расположено это обособленное подразделение, то обязанность по перечислению Отделением налога не может считаться исполненной.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган обоснованно произвел доначисление предприятию НДФЛ в сумме 453735 руб., подлежащего уплате в бюджет Выгоничского района.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неправильное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом Выгоничского района.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что Инспекция правомерно доначислила обществу налог на доходы физических лиц, а также начислила пеню за несвоевременную уплату налога по Решению N 474 от 15.02.2005.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен обществом своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20 о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
от 28 октября 2005 г. Дело N А09-1626/05-20
от 8 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на Решение от 26.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20,
Открытое акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице Брянского производственного отделения обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления пени в сумме 57025 руб. 23 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90747 руб. (с учетом уточнений).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 91870 руб. 80 коп. на основании Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме. Требования Инспекции удовлетворены частично в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отделения, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 16.07.2003 по 01.12.2004. Результаты проверки отражены в акте N 474 от 20.01.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 474 от 15.02.2005 о привлечении отделения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 90747 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления штрафа в размере 90747 руб., а также пени в сумме 57025 руб. 23 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес отделения было направлено требование об уплате штрафной санкции N 253 от 15.03.2005, и поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций по НДФЛ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что вина Общества в нарушении установленного порядка перечисления НДФЛ отсутствовала ввиду того, что Инспекция в своем письме от 06.01.2004 не дала исчерпывающую информацию о порядке перечисления НДФЛ по запросу Отделение; действия налогового органа по зачету 30000 руб. из бюджета Выгоничского района в бюджет Брянского района способствовали тому, что предприятием был нарушен порядок перечисления налога в последующий период.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела отделение состоит на налоговом учете в Брянском районе Брянской области и Выгоничском районе Брянской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 16.07.2003 по 01.12.2004 оно перечисляло суммы удержанного НДФЛ (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого отделения, в бюджет Брянского района. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (Выгоничский район) не поступила в его бюджет.
Кроме того, поскольку налог был перечислен обществом в бюджет не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджет муниципального образования, на территории которого расположено это обособленное подразделение, то обязанность по перечислению Отделением налога не может считаться исполненной.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган обоснованно произвел доначисление предприятию НДФЛ в сумме 453735 руб., подлежащего уплате в бюджет Выгоничского района.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неправильное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом Выгоничского района.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что Инспекция правомерно доначислила обществу налог на доходы физических лиц, а также начислила пеню за несвоевременную уплату налога по Решению N 474 от 15.02.2005.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен обществом своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20 о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2005 N А09-1626/05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2005 г. Дело N А09-1626/05-20
от 8 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на Решение от 26.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице Брянского производственного отделения обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления пени в сумме 57025 руб. 23 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90747 руб. (с учетом уточнений).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 91870 руб. 80 коп. на основании Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме. Требования Инспекции удовлетворены частично в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отделения, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 16.07.2003 по 01.12.2004. Результаты проверки отражены в акте N 474 от 20.01.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 474 от 15.02.2005 о привлечении отделения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 90747 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления штрафа в размере 90747 руб., а также пени в сумме 57025 руб. 23 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес отделения было направлено требование об уплате штрафной санкции N 253 от 15.03.2005, и поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций по НДФЛ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что вина Общества в нарушении установленного порядка перечисления НДФЛ отсутствовала ввиду того, что Инспекция в своем письме от 06.01.2004 не дала исчерпывающую информацию о порядке перечисления НДФЛ по запросу Отделение; действия налогового органа по зачету 30000 руб. из бюджета Выгоничского района в бюджет Брянского района способствовали тому, что предприятием был нарушен порядок перечисления налога в последующий период.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела отделение состоит на налоговом учете в Брянском районе Брянской области и Выгоничском районе Брянской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 16.07.2003 по 01.12.2004 оно перечисляло суммы удержанного НДФЛ (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого отделения, в бюджет Брянского района. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (Выгоничский район) не поступила в его бюджет.
Кроме того, поскольку налог был перечислен обществом в бюджет не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджет муниципального образования, на территории которого расположено это обособленное подразделение, то обязанность по перечислению Отделением налога не может считаться исполненной.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган обоснованно произвел доначисление предприятию НДФЛ в сумме 453735 руб., подлежащего уплате в бюджет Выгоничского района.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неправильное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом Выгоничского района.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что Инспекция правомерно доначислила обществу налог на доходы физических лиц, а также начислила пеню за несвоевременную уплату налога по Решению N 474 от 15.02.2005.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен обществом своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20 о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2005 г. Дело N А09-1626/05-20
от 8 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на Решение от 26.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" в лице Брянского производственного отделения обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления пени в сумме 57025 руб. 23 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90747 руб. (с учетом уточнений).
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 91870 руб. 80 коп. на основании Решения Инспекции N 474 от 15.02.2005 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме. Требования Инспекции удовлетворены частично в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отделения, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 16.07.2003 по 01.12.2004. Результаты проверки отражены в акте N 474 от 20.01.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 474 от 15.02.2005 о привлечении отделения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 90747 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб., начисления штрафа в размере 90747 руб., а также пени в сумме 57025 руб. 23 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес отделения было направлено требование об уплате штрафной санкции N 253 от 15.03.2005, и поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций по НДФЛ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что вина Общества в нарушении установленного порядка перечисления НДФЛ отсутствовала ввиду того, что Инспекция в своем письме от 06.01.2004 не дала исчерпывающую информацию о порядке перечисления НДФЛ по запросу Отделение; действия налогового органа по зачету 30000 руб. из бюджета Выгоничского района в бюджет Брянского района способствовали тому, что предприятием был нарушен порядок перечисления налога в последующий период.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела отделение состоит на налоговом учете в Брянском районе Брянской области и Выгоничском районе Брянской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 16.07.2003 по 01.12.2004 оно перечисляло суммы удержанного НДФЛ (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого отделения, в бюджет Брянского района. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (Выгоничский район) не поступила в его бюджет.
Кроме того, поскольку налог был перечислен обществом в бюджет не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджет муниципального образования, на территории которого расположено это обособленное подразделение, то обязанность по перечислению Отделением налога не может считаться исполненной.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган обоснованно произвел доначисление предприятию НДФЛ в сумме 453735 руб., подлежащего уплате в бюджет Выгоничского района.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неправильное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом Выгоничского района.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что Инспекция правомерно доначислила обществу налог на доходы физических лиц, а также начислила пеню за несвоевременную уплату налога по Решению N 474 от 15.02.2005.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен обществом своевременно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1626/05-20 о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области N 474 от 15.02.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 453735 руб. и пени в сумме 57025 руб. 23 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)