Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1862/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40466/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Скоромнова С.Н. (доверенность от 03.02.2005 N 1333); заинтересованного лица - Глубоковских Н.В. (доверенность от 13.10.2004 N 66АА566259).
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в размере 21414 руб., пеней в размере 813 руб. 73 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4282 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005; судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в размере 21414 руб. и пени в размере 813 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 09.03.2005; судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 11 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 инспекцией установлена неуплата указанного налога в сумме 21414 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным определением вида предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети", неправомерным применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6000 руб. в месяц.
Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД он обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность 1200 руб. в месяц.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2004 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4282 руб. 80 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 21414 руб. и пени в размере 813 руб. 73 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 29.10.2004 N 131 об уплате налоговой санкции (л. д. 22) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Взыскивая с предпринимателя недоимку по ЕНВД и пени, суды исходили из правомерности определения инспекцией вида предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абз. 10 ст. 346.27 Кодекса указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Судами установлено и материалами дела, в частности: протоколом осмотра от 15.09.2004 б/н (л. д. 30 - 31), договором от 31.12.2003 N 24, 24а (л. д. 33 - 35), техническим паспортом на здание магазина (л. д. 42 - 43), подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении торгового комплекса "Пассаж" общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд", общей площадью 60 кв. м, оборудованном витринами, внутреннее обустройство которого обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и правомерно взысканы недоимка по ЕНВД и пени.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 09.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40466/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2005 N Ф09-1862/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-40466/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1862/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40466/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Скоромнова С.Н. (доверенность от 03.02.2005 N 1333); заинтересованного лица - Глубоковских Н.В. (доверенность от 13.10.2004 N 66АА566259).
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в размере 21414 руб., пеней в размере 813 руб. 73 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4282 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005; судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в размере 21414 руб. и пени в размере 813 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 09.03.2005; судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 11 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 инспекцией установлена неуплата указанного налога в сумме 21414 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным определением вида предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети", неправомерным применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6000 руб. в месяц.
Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД он обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность 1200 руб. в месяц.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2004 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4282 руб. 80 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 21414 руб. и пени в размере 813 руб. 73 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 29.10.2004 N 131 об уплате налоговой санкции (л. д. 22) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Взыскивая с предпринимателя недоимку по ЕНВД и пени, суды исходили из правомерности определения инспекцией вида предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абз. 10 ст. 346.27 Кодекса указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Судами установлено и материалами дела, в частности: протоколом осмотра от 15.09.2004 б/н (л. д. 30 - 31), договором от 31.12.2003 N 24, 24а (л. д. 33 - 35), техническим паспортом на здание магазина (л. д. 42 - 43), подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении торгового комплекса "Пассаж" общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд", общей площадью 60 кв. м, оборудованном витринами, внутреннее обустройство которого обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и правомерно взысканы недоимка по ЕНВД и пени.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 09.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40466/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)