Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-35755/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "СВАРОГ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 00205,00206)
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 00206,00207);
ЗАО "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.05.2009 N 10009000-196/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление в установленный срок сертификата соответствия на ввозимую продукцию.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой указал, что общество имело возможность обратиться в уполномоченный орган по сертификации и выполнить обязанность по предоставлению сертификата соответствия на ввозимые в составе подарочных наборов - стеклянные бокалы. По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка вины общества в совершенном правонарушении.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 25.11.2008 ЗАО "Сварог" на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009194/251108/0051947 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления алкогольной продукции различных марок, в том числе: товар N 16 - подарочные наборы, состоящие из 1 бутылки бренди "Торрес" и стеклянного бокала, всего оформлено 600 наборов.
В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило сертификат соответствия РОСС FR.AЯ61.В85090 сроком действия с 17.10.2008 по 17.10.2010, выданный Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг" (СПб ГУ ЦККТРУ) на продукцию - бренди торговой марки "Мигель Торрес С.А.".
26.11.2008 указанный товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенный орган установив, что общество при декларировании не представило сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на стеклянные бокалы, входящие в подарочные наборы, 13.03.2009 вынес определение о возбуждении в отношении ЗАО "Сварог" дела об административном правонарушении N 10009000-196/2009 и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования таможенным органом установлено, что орган по сертификации продукции и услуг СПб ГУ ЦККТРУ не имеет аккредитации на проведение работ по обязательной сертификации продукции в области "изделий из стекла, фарфора, фаянса" (письмо от 05.05.2009 N 591).
В ответ на запрос таможенного органа Всероссийский научно - исследовательский институт сертификации указал, что действие сертификатов соответствия, представленных ЗАО "Сварог" при таможенном оформлении подарочных наборов, распространяются только на шампанское 6-ти наименований и бренди 5-ти наименований; учитывая, что в наборы, помимо вышеуказанной алкогольной продукции, входят еще и стеклянные бокалы, на них должны быть представлены сертификаты соответствия (письмо от 31.03.2009 N 1101/3-282).
13.04.2009 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10009000-196/2009, в котором отразил факт непредставления обществом при таможенном оформлении товара сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на стеклянный бокал, являющийся частью подарочного набора.
Постановлением от 20.05.2009 N 10009000-196/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что бокал является неотъемлемым компонентом подарочного набора с бренди, в связи с чем оформление отдельного сертификата соответствия на бокал не требуется; в данном случае отсутствует вина общества, которое приняло все необходимые меры как по получению необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, так и по получению сертификата, обратившись в уполномоченный орган по сертификации, представив, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение на бокал. Кроме того, по мнению общества, поскольку таможенный орган не ставит под сомнение качество и безопасность сертифицированных подарочных наборов, данное обстоятельство является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В случае если товары выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, такие товары подлежат условному выпуску (пункт 3 части 1 статьи 151 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 29 Закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона "О техническом регулировании".
Согласно письмам Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 и от 27.03.2008 N 01-11/11534 (действовавшего в исследуемый период времени) при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации товара - посуда столовая и кухонная стеклянная, требуется подтверждение проведения обязательной сертификации и оформление санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар.
В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).
Материалами дел подтверждается и не отрицается обществом, что при таможенном оформлении товара не представлен отдельный сертификат соответствия на бокалы стеклянные, находящиеся в подарочных наборах, поэтому правомерен вывод суда о наличии в действиях декларанта события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввозимых подарочных наборов обществом представлен в таможенный орган сертификат соответствия РОСС ES.AЯ61.В85090 сроком действия с 17.10.2008 по 17.10.2010, выданный Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг" (СПб ГУ ЦККТРУ). Согласно сертификату подтверждено соответствие продукции - Бренди 5-ти наименований согласно приложению в п/к с бокалом.
Кроме того, обществом представлен сертификат соответствия РОСС PL.AE44.В74373 сроком действия с 09.12.2008 по 09.12.2009, выданный тем же органом по сертификации. В качестве оснований выдачи данного сертификата указана ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N 78.02.03.590.П000645.02.07 от 15.02.2007. Названным Санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что бокалы из прозрачного стекла соответствуют санитарным правилам.
Общество указывает, что подарочные наборы, состоящие из бутылки бренди и одного бокала, им классифицировались на основании Правила 3б интерпретации ТН ВЭД по коду товарной номенклатуры 2204 10 110 0, как товар, входящий в набор для розничной продажи, состоящий из компонента, который определяет его основную характеристику. Поскольку подарочный бокал являлся неотъемлемой частью всего подарочного набора и не подлежал отдельной реализации, общество полагало об отсутствии у него оснований для присвоения бокалу отдельного кода товарной номенклатуры и, соответственно, представления на бокал отдельного сертификата.
О неразрывной связи бренди, бокала и подарочной коробки свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, и тот факт, что согласно разделу "Дополнительная информация" сертификата соответствия N РОСС ES.AЯ61.В85090, продукция маркируется знаком соответствия и акцизными марками, даты розлива проставляются на упаковках.
Следует также отметить, что уполномоченное должностное лицо таможни, осуществлявшее принятие ГТД N 10009194/251108/0051947 и документальный контроль товаров, также полагало, что действие сертификата соответствия N РОСС ES.AЯ61.В85090 распространяется на подарочный набор в целом, то есть на шампанское и стеклянные бокалы.
Довод таможенного органа об отсутствии в СПб ГУ ЦККТРР аккредитации на проведение работ об обязательной сертификации продукции в области "Изделий из стекла, фарфора и фаянса" также не свидетельствует о наличии вины общества, поскольку в обязанности декларанта не входит проверка полномочий органа по сертификации на проведение работ по обязательной сертификации отдельных видов продукции.
Таким образом, отсутствие вины ЗАО "Сварог" в совершении вменяемого административного правонарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления таможенного органа.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Центральной акцизной таможней вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Таможенным органом не доказано, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для соблюдения таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-35755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-35755/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А56-35755/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-35755/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "СВАРОГ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 00205,00206)
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 00206,00207);
- установил:
ЗАО "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.05.2009 N 10009000-196/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление в установленный срок сертификата соответствия на ввозимую продукцию.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой указал, что общество имело возможность обратиться в уполномоченный орган по сертификации и выполнить обязанность по предоставлению сертификата соответствия на ввозимые в составе подарочных наборов - стеклянные бокалы. По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка вины общества в совершенном правонарушении.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 25.11.2008 ЗАО "Сварог" на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009194/251108/0051947 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления алкогольной продукции различных марок, в том числе: товар N 16 - подарочные наборы, состоящие из 1 бутылки бренди "Торрес" и стеклянного бокала, всего оформлено 600 наборов.
В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило сертификат соответствия РОСС FR.AЯ61.В85090 сроком действия с 17.10.2008 по 17.10.2010, выданный Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг" (СПб ГУ ЦККТРУ) на продукцию - бренди торговой марки "Мигель Торрес С.А.".
26.11.2008 указанный товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенный орган установив, что общество при декларировании не представило сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на стеклянные бокалы, входящие в подарочные наборы, 13.03.2009 вынес определение о возбуждении в отношении ЗАО "Сварог" дела об административном правонарушении N 10009000-196/2009 и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования таможенным органом установлено, что орган по сертификации продукции и услуг СПб ГУ ЦККТРУ не имеет аккредитации на проведение работ по обязательной сертификации продукции в области "изделий из стекла, фарфора, фаянса" (письмо от 05.05.2009 N 591).
В ответ на запрос таможенного органа Всероссийский научно - исследовательский институт сертификации указал, что действие сертификатов соответствия, представленных ЗАО "Сварог" при таможенном оформлении подарочных наборов, распространяются только на шампанское 6-ти наименований и бренди 5-ти наименований; учитывая, что в наборы, помимо вышеуказанной алкогольной продукции, входят еще и стеклянные бокалы, на них должны быть представлены сертификаты соответствия (письмо от 31.03.2009 N 1101/3-282).
13.04.2009 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10009000-196/2009, в котором отразил факт непредставления обществом при таможенном оформлении товара сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на стеклянный бокал, являющийся частью подарочного набора.
Постановлением от 20.05.2009 N 10009000-196/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что бокал является неотъемлемым компонентом подарочного набора с бренди, в связи с чем оформление отдельного сертификата соответствия на бокал не требуется; в данном случае отсутствует вина общества, которое приняло все необходимые меры как по получению необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, так и по получению сертификата, обратившись в уполномоченный орган по сертификации, представив, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение на бокал. Кроме того, по мнению общества, поскольку таможенный орган не ставит под сомнение качество и безопасность сертифицированных подарочных наборов, данное обстоятельство является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В случае если товары выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, такие товары подлежат условному выпуску (пункт 3 части 1 статьи 151 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 29 Закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона "О техническом регулировании".
Согласно письмам Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 и от 27.03.2008 N 01-11/11534 (действовавшего в исследуемый период времени) при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации товара - посуда столовая и кухонная стеклянная, требуется подтверждение проведения обязательной сертификации и оформление санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар.
В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).
Материалами дел подтверждается и не отрицается обществом, что при таможенном оформлении товара не представлен отдельный сертификат соответствия на бокалы стеклянные, находящиеся в подарочных наборах, поэтому правомерен вывод суда о наличии в действиях декларанта события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввозимых подарочных наборов обществом представлен в таможенный орган сертификат соответствия РОСС ES.AЯ61.В85090 сроком действия с 17.10.2008 по 17.10.2010, выданный Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг" (СПб ГУ ЦККТРУ). Согласно сертификату подтверждено соответствие продукции - Бренди 5-ти наименований согласно приложению в п/к с бокалом.
Кроме того, обществом представлен сертификат соответствия РОСС PL.AE44.В74373 сроком действия с 09.12.2008 по 09.12.2009, выданный тем же органом по сертификации. В качестве оснований выдачи данного сертификата указана ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N 78.02.03.590.П000645.02.07 от 15.02.2007. Названным Санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что бокалы из прозрачного стекла соответствуют санитарным правилам.
Общество указывает, что подарочные наборы, состоящие из бутылки бренди и одного бокала, им классифицировались на основании Правила 3б интерпретации ТН ВЭД по коду товарной номенклатуры 2204 10 110 0, как товар, входящий в набор для розничной продажи, состоящий из компонента, который определяет его основную характеристику. Поскольку подарочный бокал являлся неотъемлемой частью всего подарочного набора и не подлежал отдельной реализации, общество полагало об отсутствии у него оснований для присвоения бокалу отдельного кода товарной номенклатуры и, соответственно, представления на бокал отдельного сертификата.
О неразрывной связи бренди, бокала и подарочной коробки свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, и тот факт, что согласно разделу "Дополнительная информация" сертификата соответствия N РОСС ES.AЯ61.В85090, продукция маркируется знаком соответствия и акцизными марками, даты розлива проставляются на упаковках.
Следует также отметить, что уполномоченное должностное лицо таможни, осуществлявшее принятие ГТД N 10009194/251108/0051947 и документальный контроль товаров, также полагало, что действие сертификата соответствия N РОСС ES.AЯ61.В85090 распространяется на подарочный набор в целом, то есть на шампанское и стеклянные бокалы.
Довод таможенного органа об отсутствии в СПб ГУ ЦККТРР аккредитации на проведение работ об обязательной сертификации продукции в области "Изделий из стекла, фарфора и фаянса" также не свидетельствует о наличии вины общества, поскольку в обязанности декларанта не входит проверка полномочий органа по сертификации на проведение работ по обязательной сертификации отдельных видов продукции.
Таким образом, отсутствие вины ЗАО "Сварог" в совершении вменяемого административного правонарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления таможенного органа.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Центральной акцизной таможней вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Таможенным органом не доказано, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для соблюдения таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-35755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)