Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткар", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010
по делу N А55-3141/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меткар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений инспекции от 05.11.2009 N 07-20/54 и Управления от 21.12.2009 N 03-15/31231,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меткар" (далее - ООО "Меткар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений инспекции от 05.11.2009 N 07-20/54 и Управления от 21.12.2009 N 03-15/31231.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Управления от 21.12.2009 N 03-15/31231, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом принят отказ общества от иска в части признания недействительным решения Управления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2009 N 07-21/37 ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 05.11.2009 вынесено оспариваемое решение N 07-20/54. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 604 573 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 руб.; на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в течение 2005 - 2006 годов в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога в виде штрафа в сумме 111 руб.
Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 294 248 руб., по НДС в сумме 445 675 руб., по НДФЛ в сумме 404 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 022 862 руб., по НДС в сумме 1 256 952 руб., по НДФЛ в сумме 557 руб.
Отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5312 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя. Судом сделан вывод о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.
Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
По настоящему делу арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговый орган не опроверг подтвержденные обществом произведенные расходы, реальность отгрузки зерна и его оплату покупателями.
В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым не приняты доводы о реальности хозяйственных операций. Зерно, приобретенное в спорном периоде у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Юником", общества с ограниченной ответственностью "Исида", общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро", сельскохозяйственного производственного кооператива "Инвестиция", общества с ограниченной ответственностью компания "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Поволжье", открытого акционерного общества "Лада-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Трапеза+" в дальнейшем было реализовано открытому акционерному обществу "Сызранский мельничный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Вис-с продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", открытому акционерному обществу "Лада-Хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
В указанных определениях содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако данные обстоятельства судом также не исследованы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В то же время факт ненадлежащего составления накладных по форме ф116а, приложенных к реестрам формы фЗПП-3, не может являться основанием для отказа включить в состав затрат, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, расходы по приобретению зерна у поставщика.
Кроме того, не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что представленные обществом по требованию налогового органа накладные содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 "Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" (далее - "Типовые рекомендации") (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 N 64н). ООО "Меткар" соответствует признакам субъекта малого предпринимательства (часть 1 статьи 3 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"), поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций).
При таких обстоятельствах коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, в том числе и относительно наличия реальности хозяйственных операций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-3141/2010 отменить Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-3141/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А55-3141/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткар", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010
по делу N А55-3141/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меткар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений инспекции от 05.11.2009 N 07-20/54 и Управления от 21.12.2009 N 03-15/31231,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меткар" (далее - ООО "Меткар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений инспекции от 05.11.2009 N 07-20/54 и Управления от 21.12.2009 N 03-15/31231.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Управления от 21.12.2009 N 03-15/31231, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом принят отказ общества от иска в части признания недействительным решения Управления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2009 N 07-21/37 ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 05.11.2009 вынесено оспариваемое решение N 07-20/54. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 604 573 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 руб.; на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в течение 2005 - 2006 годов в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога в виде штрафа в сумме 111 руб.
Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 294 248 руб., по НДС в сумме 445 675 руб., по НДФЛ в сумме 404 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 022 862 руб., по НДС в сумме 1 256 952 руб., по НДФЛ в сумме 557 руб.
Отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5312 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя. Судом сделан вывод о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.
Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
По настоящему делу арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговый орган не опроверг подтвержденные обществом произведенные расходы, реальность отгрузки зерна и его оплату покупателями.
В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым не приняты доводы о реальности хозяйственных операций. Зерно, приобретенное в спорном периоде у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Юником", общества с ограниченной ответственностью "Исида", общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро", сельскохозяйственного производственного кооператива "Инвестиция", общества с ограниченной ответственностью компания "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Поволжье", открытого акционерного общества "Лада-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Трапеза+" в дальнейшем было реализовано открытому акционерному обществу "Сызранский мельничный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Вис-с продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", открытому акционерному обществу "Лада-Хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
В указанных определениях содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако данные обстоятельства судом также не исследованы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В то же время факт ненадлежащего составления накладных по форме ф116а, приложенных к реестрам формы фЗПП-3, не может являться основанием для отказа включить в состав затрат, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, расходы по приобретению зерна у поставщика.
Кроме того, не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что представленные обществом по требованию налогового органа накладные содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 "Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" (далее - "Типовые рекомендации") (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 N 64н). ООО "Меткар" соответствует признакам субъекта малого предпринимательства (часть 1 статьи 3 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"), поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций).
При таких обстоятельствах коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, в том числе и относительно наличия реальности хозяйственных операций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-3141/2010 отменить Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)