Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9782/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лунина Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 17-12/67 от 18.09.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лунин Александр Николаевич (далее - ИП Лунин А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) N 17-12/67 от 18.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения УФНС России по Курской области в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2 669,20 руб., уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 10 544 руб., начисления пени в сумме 1 507,40 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лунина А.Н. в части признания неправомерным доначисления ЕНВД за 2008 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией сумм ЕНВД за 2008 год, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении Индивидуального предпринимателя Лунина Александра Николаевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 17-12/31 от 20.08.2009.
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Предпринимателем порядка исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в 2007-2008 годах по торговой точке, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 5А.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр (обследование) арендуемого помещения, оформленный протоколом N 17-12/24 от 11 июня 2009 года, по результатам которого налоговым органом было установлено, что: торговый объект (помещение) имеет единый инвентаризационный номер по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация"; располагается в ТЦ "Европа" по указанному адресу в границах согласно документации; обособленность торгового объекта, зафиксированная в технической документации; над входом в помещение смонтирована вывеска с указанием наименования арендуемого торгового объекта (помещения) - "INDIGO"; торговый объект имеет отдельный вход с устройством для запирания дверей и торговый зал, с указанной в договоре субаренды от 05.08.2006 (пролонгированного 01.07.2007, 01.01.2008) площадью в размере 21,5 кв. м; в торговом зале торгового объекта имеются: оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товара (торговые горки, кронштейны для вывешивания верхней одежды, манекены, "островные" кронштейны), примерочная кабина, контрольно-кассовая машина для проведения денежных расчетов с покупателями, оборудованное торговое место продавца, проходы для покупателей, приборы учета электроэнергии.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что арендуемый ИП Луниным А.Н. в 2007-2008 годах торговый объект подпадает по понятие "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", соответственно, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала в квадратных метрах и базовая доходность 1800 рублей в месяц.
Налогоплательщиком в 2007 году по данному торговому объекту налоговая база по ЕНВД исчислялась исходя из базовой доходности 9000 рублей в месяц и физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, как торговое место.
В 2008 году площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, по данным налогового органа, составила 21,5 кв. м, в то время как ИП Лунин А.Н. исчислял налог с площади торгового зала 20 кв. м.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, налоговым органом принято решение N 17-12/67 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 6122,20 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7532,42 руб., а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 30 611 руб., в том числе за 2007 год - 27 521 руб., за 2008 год - 3360 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 23.10.2009 N 681 апелляционная жалоба ИП Лунина А.Н. была удовлетворена частично, решение Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено, исключена из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма ЕНВД в размере 16 707 руб., из подпункта 1 пункта 1 резолютивной части сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2781 руб., из подпункта 4 пункта 3 соответствующая сумма пени.
В решении N 681 Управление ФНС России по Курской области указало на неправомерность действий Инспекции по доначислению предпринимателю ЕНВД за 2007 год в сумме 27 251 руб. Действия Инспекции по доначислению налогоплательщику ЕНВД за 2008 год в сумме 3360 руб. признаны Управлением ФНС России по г. Курску правомерными.
Полагая, что решение Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 года.
С 1 января 2007 года на территории Курской области действует решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли промышленными товарами облагается ЕНВД.
Статьей 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлено "площадь торгового зала" (в квадратных местах)", а базовая доходность одного торгового места составляет в 2007 году - 1800 руб. в месяц; физический показатель для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м установлен как "торговое место", его базовая доходность составляет 9000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 359 от 03.11.2006 коэффициент-дефлятор К1 в 2007 году соответствует 1,096.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В соответствии с Решением Курского городского собрания N 286-3-РС от 28.11.2006 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в 2007 году для розничной торговли из иных объектов торговли установлено в размере 0,97, для розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, коэффициент установлен в размере 0,59.
Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал; ставка ЕНВД установлена в размере 15% (статья 346.31).
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 года и привлечения его к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что налогоплательщик неверно, по мнению налогового органа, применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9000 руб. в месяц.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговую базу в 2007 году Предпринимателю следовало исчислять как произведение базовой доходности (1800) и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (кв. м) - площадь торгового зала, поскольку арендуемое ИП Луниным А.Н. помещение по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 5А, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 03.07.2006 между ИП Подушкиной Л.Е. (Сторона 1) и предпринимателем Луниным (Сторона 2) был заключен предварительный договор о заключении договора субаренды, согласно которому стороны договорились заключить между собой в будущем договор субаренды помещения, целевое назначение которого - розничная торговля женской одеждой.
05.08.2006 между ИП Подушкиной Л.Е. (Арендодатель) и ИП Луниным А.Н. (Арендатор) был заключен договор субаренды торговых помещений, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в субаренду торговое место в виде конструктивно обособленной торговой секции, расположенной в торговом центре по адресу: г. Курск проспект Хрущева, 5А. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что помещение передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи на срок с 05.08.2006 по 30.06.2007. В соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору площадь передаваемого в аренду помещения составляет 21,5 кв. м.
На основании договора субаренды торговых помещений N 40 от 1 июля 2007 года, N 50 от 1 января 2008 года, N 40 от 1 декабря 2008 года срок передачи имущества в субаренду был продлен.
В договорах субаренды указано, что Арендатор обязуется использовать помещение исключительно в целях розничной торговли в соответствии с ассортиментным перечнем, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года Предпринимателем был исчислен налог к уплате в сумме 7391 руб., в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5А в сумме 4875 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,241 x 0,97) x 15% x 3). За 2 квартал 2007 года по декларации налогоплательщик должен уплатить налог в сумме 6475 рублей, в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5 А, в сумме 4306 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,096 x 0,97) x 15% x 3). По декларации за 3 квартал 2007 года Предпринимателем исчислен налог к уплате в сумме 6475 руб., в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5А в сумме 4306 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,096 x 0,97) x 15% x 3). В соответствии с декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2007 года ИП Луниным А.Н. был исчислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 6475 руб., в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5А, в сумме 4306 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,096 x 0,97) x 15% x 3).
Суммы налога были уплачены налогоплательщиком в установленные законом сроки по квитанциям от 25.04.2007, от 25.07.2007, от 25.10.2007, от 25.01.2008.
Сумма начисленного ЕНВД была уменьшена налогоплательщиком на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
- В силу статьи 346.27 НК РФ к торговым местам следует относить здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- Стационарное торговое место определено в статье 346.27 НК РФ как место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Данная норма разграничила понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Так, в соответствии с абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, используется физический показатель базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в 2007 году ИП Луниным А.Н. у ИП Подушкиной Л.Е. было арендовано торговое место в виде конструктивно обособленной торговой секции, расположенной на втором этаже Торгового Центра по адресу: г. Курск проспект Хрущева, 5А, общей площадью 21,5 кв. м.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2007 году в арендованном Предпринимателем помещении отсутствовало оборудование для выкладки товара (торговые горки, кронштейны для вывешивания верхней одежды, "островные" кронштейны, манекены), а также примерочная кабина, приходы для покупателей, в связи с чем, торговля осуществлялась через торговый прилавок, находящийся на входе в помещение. Перепланировка арендованного помещения, выразившаяся в установке примерочной кабины, оборудования для выкладки и демонстрации товара и его хранения, произведена в 2008 году.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных процессуальных норм, налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Луниным А.Н. в 2007 году розничной торговли через объект стационарной торговли, имеющей торговый зал.
Исследованный протокол осмотра N 17-12/24, составленный налоговым органом 11.06.2009, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, обстоятельств осуществления Предпринимателем в 2007 году деятельности через объект торговой сети, имеющий торговый зал, не доказывает.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 27 251 руб.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией сумм ЕНВД за 2008 год, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклоняется судом первой инстанции ввиду того, что правомерность решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2008 год не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.
На данное обстоятельство указывает и Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Из решения УФНС России по Курской области N 681 от 23.10.2009 следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лунина А.Н. Управление пришло к выводу о том, что в Приложении N 2 к заключенным договорам субаренды в арендуемом помещении торговый зал отсутствует, в связи с чем, признало неправомерными действия Инспекции по начислению ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 27 251 руб.
Вместе с тем, признавая незаконность доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 27 251 руб., решением УФНС России по Курской области из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения вместо суммы 27 251 руб. была исключена сумма 16 707 руб.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009 (с учетом решения УФНС России по Курской области) в части доначисления ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 10 544 руб. (27251-16707).
Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 10 544 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 507,40 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 10 544 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 2 669,20 руб.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9782/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А35-9782/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А35-9782/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9782/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лунина Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 17-12/67 от 18.09.2009,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лунин Александр Николаевич (далее - ИП Лунин А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) N 17-12/67 от 18.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения УФНС России по Курской области в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2 669,20 руб., уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 10 544 руб., начисления пени в сумме 1 507,40 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лунина А.Н. в части признания неправомерным доначисления ЕНВД за 2008 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией сумм ЕНВД за 2008 год, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении Индивидуального предпринимателя Лунина Александра Николаевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 17-12/31 от 20.08.2009.
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Предпринимателем порядка исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в 2007-2008 годах по торговой точке, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 5А.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр (обследование) арендуемого помещения, оформленный протоколом N 17-12/24 от 11 июня 2009 года, по результатам которого налоговым органом было установлено, что: торговый объект (помещение) имеет единый инвентаризационный номер по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация"; располагается в ТЦ "Европа" по указанному адресу в границах согласно документации; обособленность торгового объекта, зафиксированная в технической документации; над входом в помещение смонтирована вывеска с указанием наименования арендуемого торгового объекта (помещения) - "INDIGO"; торговый объект имеет отдельный вход с устройством для запирания дверей и торговый зал, с указанной в договоре субаренды от 05.08.2006 (пролонгированного 01.07.2007, 01.01.2008) площадью в размере 21,5 кв. м; в торговом зале торгового объекта имеются: оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товара (торговые горки, кронштейны для вывешивания верхней одежды, манекены, "островные" кронштейны), примерочная кабина, контрольно-кассовая машина для проведения денежных расчетов с покупателями, оборудованное торговое место продавца, проходы для покупателей, приборы учета электроэнергии.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что арендуемый ИП Луниным А.Н. в 2007-2008 годах торговый объект подпадает по понятие "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", соответственно, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала в квадратных метрах и базовая доходность 1800 рублей в месяц.
Налогоплательщиком в 2007 году по данному торговому объекту налоговая база по ЕНВД исчислялась исходя из базовой доходности 9000 рублей в месяц и физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, как торговое место.
В 2008 году площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, по данным налогового органа, составила 21,5 кв. м, в то время как ИП Лунин А.Н. исчислял налог с площади торгового зала 20 кв. м.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, налоговым органом принято решение N 17-12/67 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 6122,20 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7532,42 руб., а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 30 611 руб., в том числе за 2007 год - 27 521 руб., за 2008 год - 3360 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 23.10.2009 N 681 апелляционная жалоба ИП Лунина А.Н. была удовлетворена частично, решение Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено, исключена из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма ЕНВД в размере 16 707 руб., из подпункта 1 пункта 1 резолютивной части сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2781 руб., из подпункта 4 пункта 3 соответствующая сумма пени.
В решении N 681 Управление ФНС России по Курской области указало на неправомерность действий Инспекции по доначислению предпринимателю ЕНВД за 2007 год в сумме 27 251 руб. Действия Инспекции по доначислению налогоплательщику ЕНВД за 2008 год в сумме 3360 руб. признаны Управлением ФНС России по г. Курску правомерными.
Полагая, что решение Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 года.
С 1 января 2007 года на территории Курской области действует решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли промышленными товарами облагается ЕНВД.
Статьей 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлено "площадь торгового зала" (в квадратных местах)", а базовая доходность одного торгового места составляет в 2007 году - 1800 руб. в месяц; физический показатель для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м установлен как "торговое место", его базовая доходность составляет 9000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 359 от 03.11.2006 коэффициент-дефлятор К1 в 2007 году соответствует 1,096.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В соответствии с Решением Курского городского собрания N 286-3-РС от 28.11.2006 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в 2007 году для розничной торговли из иных объектов торговли установлено в размере 0,97, для розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, коэффициент установлен в размере 0,59.
Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал; ставка ЕНВД установлена в размере 15% (статья 346.31).
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 года и привлечения его к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что налогоплательщик неверно, по мнению налогового органа, применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9000 руб. в месяц.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговую базу в 2007 году Предпринимателю следовало исчислять как произведение базовой доходности (1800) и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (кв. м) - площадь торгового зала, поскольку арендуемое ИП Луниным А.Н. помещение по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 5А, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 03.07.2006 между ИП Подушкиной Л.Е. (Сторона 1) и предпринимателем Луниным (Сторона 2) был заключен предварительный договор о заключении договора субаренды, согласно которому стороны договорились заключить между собой в будущем договор субаренды помещения, целевое назначение которого - розничная торговля женской одеждой.
05.08.2006 между ИП Подушкиной Л.Е. (Арендодатель) и ИП Луниным А.Н. (Арендатор) был заключен договор субаренды торговых помещений, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в субаренду торговое место в виде конструктивно обособленной торговой секции, расположенной в торговом центре по адресу: г. Курск проспект Хрущева, 5А. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что помещение передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи на срок с 05.08.2006 по 30.06.2007. В соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору площадь передаваемого в аренду помещения составляет 21,5 кв. м.
На основании договора субаренды торговых помещений N 40 от 1 июля 2007 года, N 50 от 1 января 2008 года, N 40 от 1 декабря 2008 года срок передачи имущества в субаренду был продлен.
В договорах субаренды указано, что Арендатор обязуется использовать помещение исключительно в целях розничной торговли в соответствии с ассортиментным перечнем, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года Предпринимателем был исчислен налог к уплате в сумме 7391 руб., в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5А в сумме 4875 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,241 x 0,97) x 15% x 3). За 2 квартал 2007 года по декларации налогоплательщик должен уплатить налог в сумме 6475 рублей, в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5 А, в сумме 4306 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,096 x 0,97) x 15% x 3). По декларации за 3 квартал 2007 года Предпринимателем исчислен налог к уплате в сумме 6475 руб., в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5А в сумме 4306 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,096 x 0,97) x 15% x 3). В соответствии с декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2007 года ИП Луниным А.Н. был исчислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 6475 руб., в том числе по торговому объекту, расположенному по адресу: проспект Хрущева, 5А, в сумме 4306 руб., исходя из следующего расчета: (9000 x 1,096 x 0,97) x 15% x 3).
Суммы налога были уплачены налогоплательщиком в установленные законом сроки по квитанциям от 25.04.2007, от 25.07.2007, от 25.10.2007, от 25.01.2008.
Сумма начисленного ЕНВД была уменьшена налогоплательщиком на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
- В силу статьи 346.27 НК РФ к торговым местам следует относить здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- Стационарное торговое место определено в статье 346.27 НК РФ как место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Данная норма разграничила понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Так, в соответствии с абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, используется физический показатель базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в 2007 году ИП Луниным А.Н. у ИП Подушкиной Л.Е. было арендовано торговое место в виде конструктивно обособленной торговой секции, расположенной на втором этаже Торгового Центра по адресу: г. Курск проспект Хрущева, 5А, общей площадью 21,5 кв. м.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2007 году в арендованном Предпринимателем помещении отсутствовало оборудование для выкладки товара (торговые горки, кронштейны для вывешивания верхней одежды, "островные" кронштейны, манекены), а также примерочная кабина, приходы для покупателей, в связи с чем, торговля осуществлялась через торговый прилавок, находящийся на входе в помещение. Перепланировка арендованного помещения, выразившаяся в установке примерочной кабины, оборудования для выкладки и демонстрации товара и его хранения, произведена в 2008 году.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных процессуальных норм, налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Луниным А.Н. в 2007 году розничной торговли через объект стационарной торговли, имеющей торговый зал.
Исследованный протокол осмотра N 17-12/24, составленный налоговым органом 11.06.2009, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, обстоятельств осуществления Предпринимателем в 2007 году деятельности через объект торговой сети, имеющий торговый зал, не доказывает.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 27 251 руб.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией сумм ЕНВД за 2008 год, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклоняется судом первой инстанции ввиду того, что правомерность решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2008 год не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.
На данное обстоятельство указывает и Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Из решения УФНС России по Курской области N 681 от 23.10.2009 следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лунина А.Н. Управление пришло к выводу о том, что в Приложении N 2 к заключенным договорам субаренды в арендуемом помещении торговый зал отсутствует, в связи с чем, признало неправомерными действия Инспекции по начислению ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 27 251 руб.
Вместе с тем, признавая незаконность доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 27 251 руб., решением УФНС России по Курской области из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения вместо суммы 27 251 руб. была исключена сумма 16 707 руб.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 17-12/67 от 18.09.2009 (с учетом решения УФНС России по Курской области) в части доначисления ИП Лунину А.Н. единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 10 544 руб. (27251-16707).
Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 10 544 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 507,40 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 10 544 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 2 669,20 руб.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9782/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 по делу N А35-9782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи:
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)