Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009
по делу N А12-5781/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 N 17-17/1-10,
установил:
индивидуальный предприниматель Блинкова Ирина Николаевна (далее - заявитель, ИП Блинкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.01.2009 N 17-17/1-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 307 245 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 647,68 руб., единого социального налога в сумме 74 963 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 28 997,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 329 129,78 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 826,29 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 984,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 8406,60 руб. за неполную уплату единого социального налога, штрафа в сумме 55 468,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.01.2009 N 17-17/1-10 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 229 523 руб., единого социального налога в сумме 39 152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 277 343 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований ИП Блинковой И.Н. отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 229 523 руб., единого социального налога в сумме 39 152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 277 343 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы судебные акты вынесены с нарушением норма материального права.
ИП Блинкова И.Н. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Блинковой И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 21.11.2008 N 17-17/1-59/1351дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2009 N 17-17/1-10, которым ИП Блинковой И.Н. предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 313 979 руб., пени по НДФЛ в сумме 70 861,10 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 76 406 руб., пени по ЕСН в сумме 29 689,62 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329 129,78 руб., пени по НДС в сумме 120 826,29 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 62 795,80 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 15 281,20 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 55 468,60 руб. за неполную уплату НДС.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Блинкова И.Н. обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа в отношении поставщика ООО "Атрион".
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в 2006 году заявителем неправомерно включены в расходы затраты в сумме 1 765 557 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 277 343,42 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атрион".
Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: регистрация контрагента по несуществующим документам (ООО "Атрион" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2003, при этом учредителем и руководителем данной организации является Аристов Д.Л., умерший 18.07.2003, то есть до момента регистрации данного юридического лица); отсутствие предприятия по юридическому адресу (юридический адрес является адресом "массовой" регистрации); отсутствие у поставщика потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для осуществления деятельности по поставкам товара; непредставление отчетности за 2004 год, 4 квартал 2005 года, с 4 квартала 2007 года; представление отчетности с "нулевыми" показателями за 1 - 3 кварталы 2007 года.
Коллегия считает, что суды правомерно исходили из того, что указанные доводы не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и наличия умысла в его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом - ИП Блинковой И.Н. представлены договоры поставки от 10.01.2006 N 02/01 и N 4/01, заключенные с ООО "Атрион", счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, акт взаимозачета, книги покупок, книги продаж.
Реальность совершенных сделок установлена судами при исследовании имеющихся в материалах дела первичных документов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указали суды, фактическое наступление правовых последствий сделок ИП Блинковой И.Н. со своим контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто.
Также налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения договоров с ООО "Атрион" ИП Блинкова И.Н. знала или могла знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).
В соответствии с Федеральным законом от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Атрион" являлось полноценным юридическим лицом, а значит обладало правом заключать сделки, имело определенные законом права и обязанности.
Как правильно отмечено судами, регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие контрагента по месту регистрации сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
При этом самому налоговому органу об обстоятельствах регистрации ООО "Атрион" стало известно в результате проверочных мероприятий только в 2008 году.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговым органом не представлены, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2005 году заявителем неправомерно включены в расходы затраты в сумме 569 650 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 51 786,36 руб. по счетам-фактурам от 16.02.2005 N 10, от 14.03.2005 N 12, от 24.03.2005 N 24, выставленным КХ "Бриг".
Проведенной встречной проверкой КХ "Бриг" не было установлено наличие взаимоотношений с ИП Блинковой И.Н. в феврале - марте 2005 года. Анализ представленных КХ "Бриг" документов - договоров поставки, книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, платежных документов, показал, что взаимоотношения между КХ "Бриг" и ИП Блинковой И.Н. начались только с августа 2005 года. Кроме того, глава КХ "Бриг" Аверьянов Б.Н. отрицает факт совершения финансово-хозяйственных операций по вышеназванным счетам-фактурам, что подтверждается его объяснениями, представленными им в рамках встречной проверки 27.12.2006.
Коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом КХ "Бриг".
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как было указано выше, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган в рамках проведения выездной проверки истребовал у КХ "Бриг" документы, подтверждающие отражение операций по приобретению (реализации) товаров в адрес ИП Блинковой И.Н. за 2005 - 2007 годы. Однако, документы, представленные КХ "Бриг" в ходе встречной проверки, не подтверждают факт поставки по указанным выше счетам-фактурам в адрес ИП Блинковой И.Н. в 1 квартале 2005 года. Счета-фактуры, представленные к проверке ИП Блинковой И.Н. от имени поставщика КХ "Бриг", составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: содержат недостоверные сведения в части указания порядковых номеров и дат выписки счетов-фактур, наименования поставленного товара, количества товара, цены за единицу измерения, стоимости товаров, документ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Судами правомерно отклонен довод ИП Блинковой И.Н. о необоснованном использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку данные материалы получены налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в результате реализации полномочий по осуществлению налогового контроля и относятся к проверяемому периоду.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды правомерно не приняли в качестве доказательства акт взаимозачета от 24.03.2005, так как оттиск печати КХ "Бриг" и подпись Аверьянова Б.Н. в акте от 24.03.2005 не соответствуют оттиску печати и подписи главы КХ "Бриг" в документах, полученных от КХ "Бриг" в ходе встречной проверки, а сам факт проведения данного взаимозачета не подтвержден КХ "Бриг".
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ИП Блинкова И.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей государственной регистрации, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А12-5781/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-5781/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А12-5781/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009
по делу N А12-5781/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 N 17-17/1-10,
установил:
индивидуальный предприниматель Блинкова Ирина Николаевна (далее - заявитель, ИП Блинкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.01.2009 N 17-17/1-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 307 245 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 647,68 руб., единого социального налога в сумме 74 963 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 28 997,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 329 129,78 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 826,29 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 984,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 8406,60 руб. за неполную уплату единого социального налога, штрафа в сумме 55 468,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.01.2009 N 17-17/1-10 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 229 523 руб., единого социального налога в сумме 39 152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 277 343 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований ИП Блинковой И.Н. отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 229 523 руб., единого социального налога в сумме 39 152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 277 343 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы судебные акты вынесены с нарушением норма материального права.
ИП Блинкова И.Н. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Блинковой И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 21.11.2008 N 17-17/1-59/1351дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2009 N 17-17/1-10, которым ИП Блинковой И.Н. предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 313 979 руб., пени по НДФЛ в сумме 70 861,10 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 76 406 руб., пени по ЕСН в сумме 29 689,62 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329 129,78 руб., пени по НДС в сумме 120 826,29 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 62 795,80 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 15 281,20 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 55 468,60 руб. за неполную уплату НДС.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Блинкова И.Н. обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа в отношении поставщика ООО "Атрион".
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в 2006 году заявителем неправомерно включены в расходы затраты в сумме 1 765 557 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 277 343,42 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атрион".
Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: регистрация контрагента по несуществующим документам (ООО "Атрион" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2003, при этом учредителем и руководителем данной организации является Аристов Д.Л., умерший 18.07.2003, то есть до момента регистрации данного юридического лица); отсутствие предприятия по юридическому адресу (юридический адрес является адресом "массовой" регистрации); отсутствие у поставщика потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для осуществления деятельности по поставкам товара; непредставление отчетности за 2004 год, 4 квартал 2005 года, с 4 квартала 2007 года; представление отчетности с "нулевыми" показателями за 1 - 3 кварталы 2007 года.
Коллегия считает, что суды правомерно исходили из того, что указанные доводы не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и наличия умысла в его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом - ИП Блинковой И.Н. представлены договоры поставки от 10.01.2006 N 02/01 и N 4/01, заключенные с ООО "Атрион", счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, акт взаимозачета, книги покупок, книги продаж.
Реальность совершенных сделок установлена судами при исследовании имеющихся в материалах дела первичных документов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указали суды, фактическое наступление правовых последствий сделок ИП Блинковой И.Н. со своим контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто.
Также налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения договоров с ООО "Атрион" ИП Блинкова И.Н. знала или могла знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).
В соответствии с Федеральным законом от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Атрион" являлось полноценным юридическим лицом, а значит обладало правом заключать сделки, имело определенные законом права и обязанности.
Как правильно отмечено судами, регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие контрагента по месту регистрации сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
При этом самому налоговому органу об обстоятельствах регистрации ООО "Атрион" стало известно в результате проверочных мероприятий только в 2008 году.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговым органом не представлены, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2005 году заявителем неправомерно включены в расходы затраты в сумме 569 650 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в сумме 51 786,36 руб. по счетам-фактурам от 16.02.2005 N 10, от 14.03.2005 N 12, от 24.03.2005 N 24, выставленным КХ "Бриг".
Проведенной встречной проверкой КХ "Бриг" не было установлено наличие взаимоотношений с ИП Блинковой И.Н. в феврале - марте 2005 года. Анализ представленных КХ "Бриг" документов - договоров поставки, книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, платежных документов, показал, что взаимоотношения между КХ "Бриг" и ИП Блинковой И.Н. начались только с августа 2005 года. Кроме того, глава КХ "Бриг" Аверьянов Б.Н. отрицает факт совершения финансово-хозяйственных операций по вышеназванным счетам-фактурам, что подтверждается его объяснениями, представленными им в рамках встречной проверки 27.12.2006.
Коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом КХ "Бриг".
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как было указано выше, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган в рамках проведения выездной проверки истребовал у КХ "Бриг" документы, подтверждающие отражение операций по приобретению (реализации) товаров в адрес ИП Блинковой И.Н. за 2005 - 2007 годы. Однако, документы, представленные КХ "Бриг" в ходе встречной проверки, не подтверждают факт поставки по указанным выше счетам-фактурам в адрес ИП Блинковой И.Н. в 1 квартале 2005 года. Счета-фактуры, представленные к проверке ИП Блинковой И.Н. от имени поставщика КХ "Бриг", составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: содержат недостоверные сведения в части указания порядковых номеров и дат выписки счетов-фактур, наименования поставленного товара, количества товара, цены за единицу измерения, стоимости товаров, документ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Судами правомерно отклонен довод ИП Блинковой И.Н. о необоснованном использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку данные материалы получены налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в результате реализации полномочий по осуществлению налогового контроля и относятся к проверяемому периоду.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды правомерно не приняли в качестве доказательства акт взаимозачета от 24.03.2005, так как оттиск печати КХ "Бриг" и подпись Аверьянова Б.Н. в акте от 24.03.2005 не соответствуют оттиску печати и подписи главы КХ "Бриг" в документах, полученных от КХ "Бриг" в ходе встречной проверки, а сам факт проведения данного взаимозачета не подтвержден КХ "Бриг".
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ИП Блинкова И.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей государственной регистрации, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А12-5781/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)