Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Коробов А.В. паспорт <...>
от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Пономарев А.В. по доверенности N 03-09/44066 от 21.10.08 г.; заместитель начальника камеральных проверок N 2 Василенко Т.Н. по доверенности N 03-07/3314 от 05.02.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова А. В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 г. по делу N А53-9266/2008-С5-22
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению ИП Коробова А.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 2861 от 19.05.08 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 2861 от 19.05.08 г.
Решением суда от 15.10.08 г. признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 2861 от 19.05.08 г. в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 31 865,39 руб., в остальной части требований отказано.
ИП Коробов Александр Вениаминович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Представители инспекции доводы жалобы оспорили, просили оставить без изменения решение суда, представили пояснения по делу с перерасчетом доначисленных сумм НДФЛ с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документов, исчислив расходы пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., нарушения допущенные при ее составлении были отражены в акте проверки N 33482/9 от 03.04.08 г., на основании которого вынесено решение N 2861 от 19.05.08 г., которым предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 155 701 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога в сумме 32 165,39 руб.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель с 2005 г. являлся плательщиком НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также с 2003 г. являлся плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял реализацию товаров оптом и в розницу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Применение же предпринимателем в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.
Однако с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет.
Таким образом, суд при проверке законности решения налогового органа для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения обоснованно руководствовался критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в соответствии с которыми предприниматель имеет обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в случае осуществления операций за безналичный расчет.
Судом первой инстанции правильно установлено, а инспекцией доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что доход предпринимателя согласно выписке банка составил 1 642 158,09 руб. (оборот Кт 2 745 035,68 руб. - (выручка предпринимателя, возврат денежных средств от покупателя 907 392,40 руб. + сумма НДС, выставленная покупателям 195 485,19 руб.)).
Судом первой инстанции для определения налогооблагаемой базы при расчете НДФЛ исследованы материалы встречных проверок предприятий - покупателей ИП Коробова А.В., в целях установления характера торговых операций, однако цель приобретения товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в спорный период имела значение форма оплаты.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. заявил профессиональный налоговый вычет в сумме 1 079 284 руб. от суммы дохода, полученного в 2005 г. - 1 195 305 руб.
В связи с непредставлением предпринимателем по требованиям инспекции расходных документов, налоговый орган предоставил налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного в названном налоговом периоде дохода - 1 642 158 руб., что составило 328 431,62 руб., и доначислил к уплате НДФЛ в сумме 155 701 руб.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции признал, что инспекция правомерно не приняла расходы, указанные в декларации по НДФЛ за 2005 г. и предоставила налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного в названном налоговом периоде дохода - 328 431,62 руб.
Судом первой инстанции указано, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения об остатках товара на начало и конец налогового периода, что не позволяет определить расходы по товарам, приобретенным в 2004 и 2005 г. и проданным в 2005 г., невозможно определить какой конкретно товар был реализован оптовым и розничным покупателям, приобретенные товары на сумму 2 722 713,12 руб. реализовывались в 2005 г. и последующих календарных периодах.
Вместе с тем в решении суда не указаны доказательства, на основании которых, суд сделал вывод о наличии вообще остатков товара на начало и конец налогового периода 2005 г. Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что товары на сумму 2 722 713,12 руб. реализовывались в 2005 г. и последующих календарных периодах так же не указаны. При этом имеется ссылка, о том, что данное не опровергается налогоплательщиком.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства на основании, которого можно было бы признать установленными данные обстоятельства. Налогоплательщик данные обстоятельства оспорил и в силу ст. 200 АПК РФ не обязан опровергать, что не имел остатков товара на начало и конец налогового периода или реализовывал приобретенные товары только в 2005 г.
Вместе с тем, инспекция правомерно не приняла расходы, указанные в декларации по НДФЛ за 2005 г. и должна была в отношении вопроса об установлении размера расходов относящихся к оптовой торговле руководствоваться рекомендациями, изложенными в Письме Минфина РФ от 30.12.04 г. N 03-06-04/17 "О применении ЕНВД при смешанной форме расчетов". В письме отмечено, что согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации, если их невозможно разделить, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок определения расходов должен применяться и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия, оценив книгу кассира-операциониста, представленную предпринимателем, пришла к выводу о том, что поскольку можно достоверно установить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности и фактически раздельный учет доходов велся, следовательно, оснований для не принятия расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности предпринимателя не имеется.
Процент дохода общей системы налогообложения от розничной торговли установлен инспекцией в размере 28% и не оспаривается предпринимателем, следовательно, и расходы должны быть приняты в размере 28%. Доход по расчетному счету - 1642158,09 руб. Доход, согласно кассовой книги и фискального отчета - 4295353,95 руб. Общий доход по двум системам налогообложения 5937512,04 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, подтверждения расходов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил договоры, накладные и чеки ККМ, товарные чеки, платежные поручения в подтверждение произведенных расходов. Данные первичные документы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма документально подтвержденных материальных расходов ИП Коробова А.И. в результате проверки полученных счетов-фактур продавцов за 1 - 4 кв. 2005 г. составила 2 722 713,12 руб., данные документы исследованы и признаны достоверными.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены дополнительно в доказательство материальных расходов ИП Коробова А.И. (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные). Инспекция, исследовав данные документы, признала их достоверными на сумму 99 394,35 руб. Инспекцией не принят к вычету товарный чек ООО "Мира - Дон" от 08.02.05 г. на сумму товара 10 244 руб., виду плохой видимости текста чека ККМ. Судебная коллегия приобщила к материалам дела подлинный товарный чек и чек ККМ ООО "Мира - Дон" от 08.02.05 г. на сумму товара 10 244 руб. Исследовав в судебном заседании данные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что они достоверно подтверждают приобретение полипропилена на сумму 10 244 руб.
Инспекция, исследовав первичные документы, подтверждающие прочие расходы предпринимателя правомерно признала их обоснованными на сумму 374402,99 руб.
Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что в прочие расходы должны быть включены суммы НДС, уплаченные предпринимателем за 1 - 3 квартал 2005 г. в размере 93322 руб.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании изложенного, инспекция правомерно установила, что прочие расходы составляют 374 402,99 руб.
Таким образом, расходы по двум системам налогообложения составляют 3 206 754,46 руб. /2 722 713,12 + 109638,35 + 374 402,99/
Сумма расходов по общей системе налогообложения составила 897 891 руб. /3 206 754,46 * 28%/
Налоговая база по НДФЛ 744 266 руб. /1642158,09 - 897 891/
Расчет НДФЛ 96 755 руб. /744 266 * 13%/
Доначислен правомерно налоговым органом НДФЛ за 2005 г. в сумме 81 672 руб. /96 755 - 15083 уплачено предпринимателем за 2005 г./.
Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что в качестве расходов инспекцией не правомерно не приняты проценты уплаченные банку за кредит связанный с приобретением автомобиля, поскольку предприниматель не доказал, что использовал указанный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредитный договор так же не представлен.
Судебной коллегией не принимаются письменные свидетельские показания представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции в доказательство использования им личного автотранспорта в предпринимательской деятельности, поскольку сведения, изложенные в них не подтверждены надлежащими первичными документами /путевыми листами, товарно-транспортными накладными и т.д./. Кроме того, предприниматель не заявлял ходатайство о допросе судом в качестве свидетелей данных лиц в судебном заседании.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что налогоплательщиком была неправильно оформлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, так как отражались только обороты с НДС, ввиду этого нельзя принять расходы пропорционально доле в доходе от видов деятельности. Неправильное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не может влечь доначисление налога. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Инспекция, установив ошибки в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, обязана была произвести достоверный расчет спорного налога в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Минфина РФ от 30.12.04 г. N 03-06-04/17 "О применении ЕНВД при смешанной форме расчетов".
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 2861 от 19.05.08 г. в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 74 029 руб. /155701 руб. - 81672 руб./. Пеня спорным решением предпринимателю не доначислялась.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признал незаконным решение инспекции в части, учтя смягчающие ответственность обстоятельства, снизил штраф до 300 руб.
Налогоплательщик не согласен с решением суда, в части снижения штрафа, так как считает, что его вина в совершении налогового правонарушения не доказана инспекцией.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о вине предпринимателя суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При рассмотрении эпизода о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ суд не учел факт отсутствия вины налогоплательщика в неуплате сумм налога при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налога, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 32 165,39 руб. является неправомерным, а решение инспекции в данной части незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 г. по делу N А53-9266/2008-С5-22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 2861 от 19.05.08 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 74 029 руб., штрафа в сумме 32 165,39 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ИП Коробову А.В. госпошлину из федерального бюджета в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 15АП-7429/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9266/2008-С5-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 15АП-7429/2008
Дело N А53-9266/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Коробов А.В. паспорт <...>
от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Пономарев А.В. по доверенности N 03-09/44066 от 21.10.08 г.; заместитель начальника камеральных проверок N 2 Василенко Т.Н. по доверенности N 03-07/3314 от 05.02.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова А. В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 г. по делу N А53-9266/2008-С5-22
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению ИП Коробова А.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения N 2861 от 19.05.08 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 2861 от 19.05.08 г.
Решением суда от 15.10.08 г. признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 2861 от 19.05.08 г. в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 31 865,39 руб., в остальной части требований отказано.
ИП Коробов Александр Вениаминович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Представители инспекции доводы жалобы оспорили, просили оставить без изменения решение суда, представили пояснения по делу с перерасчетом доначисленных сумм НДФЛ с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документов, исчислив расходы пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., нарушения допущенные при ее составлении были отражены в акте проверки N 33482/9 от 03.04.08 г., на основании которого вынесено решение N 2861 от 19.05.08 г., которым предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 155 701 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога в сумме 32 165,39 руб.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель с 2005 г. являлся плательщиком НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также с 2003 г. являлся плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял реализацию товаров оптом и в розницу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Применение же предпринимателем в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.
Однако с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет.
Таким образом, суд при проверке законности решения налогового органа для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения обоснованно руководствовался критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в соответствии с которыми предприниматель имеет обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в случае осуществления операций за безналичный расчет.
Судом первой инстанции правильно установлено, а инспекцией доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что доход предпринимателя согласно выписке банка составил 1 642 158,09 руб. (оборот Кт 2 745 035,68 руб. - (выручка предпринимателя, возврат денежных средств от покупателя 907 392,40 руб. + сумма НДС, выставленная покупателям 195 485,19 руб.)).
Судом первой инстанции для определения налогооблагаемой базы при расчете НДФЛ исследованы материалы встречных проверок предприятий - покупателей ИП Коробова А.В., в целях установления характера торговых операций, однако цель приобретения товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в спорный период имела значение форма оплаты.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. заявил профессиональный налоговый вычет в сумме 1 079 284 руб. от суммы дохода, полученного в 2005 г. - 1 195 305 руб.
В связи с непредставлением предпринимателем по требованиям инспекции расходных документов, налоговый орган предоставил налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного в названном налоговом периоде дохода - 1 642 158 руб., что составило 328 431,62 руб., и доначислил к уплате НДФЛ в сумме 155 701 руб.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции признал, что инспекция правомерно не приняла расходы, указанные в декларации по НДФЛ за 2005 г. и предоставила налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного в названном налоговом периоде дохода - 328 431,62 руб.
Судом первой инстанции указано, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения об остатках товара на начало и конец налогового периода, что не позволяет определить расходы по товарам, приобретенным в 2004 и 2005 г. и проданным в 2005 г., невозможно определить какой конкретно товар был реализован оптовым и розничным покупателям, приобретенные товары на сумму 2 722 713,12 руб. реализовывались в 2005 г. и последующих календарных периодах.
Вместе с тем в решении суда не указаны доказательства, на основании которых, суд сделал вывод о наличии вообще остатков товара на начало и конец налогового периода 2005 г. Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что товары на сумму 2 722 713,12 руб. реализовывались в 2005 г. и последующих календарных периодах так же не указаны. При этом имеется ссылка, о том, что данное не опровергается налогоплательщиком.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства на основании, которого можно было бы признать установленными данные обстоятельства. Налогоплательщик данные обстоятельства оспорил и в силу ст. 200 АПК РФ не обязан опровергать, что не имел остатков товара на начало и конец налогового периода или реализовывал приобретенные товары только в 2005 г.
Вместе с тем, инспекция правомерно не приняла расходы, указанные в декларации по НДФЛ за 2005 г. и должна была в отношении вопроса об установлении размера расходов относящихся к оптовой торговле руководствоваться рекомендациями, изложенными в Письме Минфина РФ от 30.12.04 г. N 03-06-04/17 "О применении ЕНВД при смешанной форме расчетов". В письме отмечено, что согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации, если их невозможно разделить, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок определения расходов должен применяться и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия, оценив книгу кассира-операциониста, представленную предпринимателем, пришла к выводу о том, что поскольку можно достоверно установить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности и фактически раздельный учет доходов велся, следовательно, оснований для не принятия расходов пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности предпринимателя не имеется.
Процент дохода общей системы налогообложения от розничной торговли установлен инспекцией в размере 28% и не оспаривается предпринимателем, следовательно, и расходы должны быть приняты в размере 28%. Доход по расчетному счету - 1642158,09 руб. Доход, согласно кассовой книги и фискального отчета - 4295353,95 руб. Общий доход по двум системам налогообложения 5937512,04 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, подтверждения расходов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил договоры, накладные и чеки ККМ, товарные чеки, платежные поручения в подтверждение произведенных расходов. Данные первичные документы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма документально подтвержденных материальных расходов ИП Коробова А.И. в результате проверки полученных счетов-фактур продавцов за 1 - 4 кв. 2005 г. составила 2 722 713,12 руб., данные документы исследованы и признаны достоверными.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены дополнительно в доказательство материальных расходов ИП Коробова А.И. (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные). Инспекция, исследовав данные документы, признала их достоверными на сумму 99 394,35 руб. Инспекцией не принят к вычету товарный чек ООО "Мира - Дон" от 08.02.05 г. на сумму товара 10 244 руб., виду плохой видимости текста чека ККМ. Судебная коллегия приобщила к материалам дела подлинный товарный чек и чек ККМ ООО "Мира - Дон" от 08.02.05 г. на сумму товара 10 244 руб. Исследовав в судебном заседании данные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что они достоверно подтверждают приобретение полипропилена на сумму 10 244 руб.
Инспекция, исследовав первичные документы, подтверждающие прочие расходы предпринимателя правомерно признала их обоснованными на сумму 374402,99 руб.
Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что в прочие расходы должны быть включены суммы НДС, уплаченные предпринимателем за 1 - 3 квартал 2005 г. в размере 93322 руб.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании изложенного, инспекция правомерно установила, что прочие расходы составляют 374 402,99 руб.
Таким образом, расходы по двум системам налогообложения составляют 3 206 754,46 руб. /2 722 713,12 + 109638,35 + 374 402,99/
Сумма расходов по общей системе налогообложения составила 897 891 руб. /3 206 754,46 * 28%/
Налоговая база по НДФЛ 744 266 руб. /1642158,09 - 897 891/
Расчет НДФЛ 96 755 руб. /744 266 * 13%/
Доначислен правомерно налоговым органом НДФЛ за 2005 г. в сумме 81 672 руб. /96 755 - 15083 уплачено предпринимателем за 2005 г./.
Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что в качестве расходов инспекцией не правомерно не приняты проценты уплаченные банку за кредит связанный с приобретением автомобиля, поскольку предприниматель не доказал, что использовал указанный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредитный договор так же не представлен.
Судебной коллегией не принимаются письменные свидетельские показания представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции в доказательство использования им личного автотранспорта в предпринимательской деятельности, поскольку сведения, изложенные в них не подтверждены надлежащими первичными документами /путевыми листами, товарно-транспортными накладными и т.д./. Кроме того, предприниматель не заявлял ходатайство о допросе судом в качестве свидетелей данных лиц в судебном заседании.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что налогоплательщиком была неправильно оформлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, так как отражались только обороты с НДС, ввиду этого нельзя принять расходы пропорционально доле в доходе от видов деятельности. Неправильное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не может влечь доначисление налога. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Инспекция, установив ошибки в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, обязана была произвести достоверный расчет спорного налога в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Минфина РФ от 30.12.04 г. N 03-06-04/17 "О применении ЕНВД при смешанной форме расчетов".
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 2861 от 19.05.08 г. в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 74 029 руб. /155701 руб. - 81672 руб./. Пеня спорным решением предпринимателю не доначислялась.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признал незаконным решение инспекции в части, учтя смягчающие ответственность обстоятельства, снизил штраф до 300 руб.
Налогоплательщик не согласен с решением суда, в части снижения штрафа, так как считает, что его вина в совершении налогового правонарушения не доказана инспекцией.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о вине предпринимателя суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При рассмотрении эпизода о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ суд не учел факт отсутствия вины налогоплательщика в неуплате сумм налога при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налога, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 32 165,39 руб. является неправомерным, а решение инспекции в данной части незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 г. по делу N А53-9266/2008-С5-22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 2861 от 19.05.08 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 74 029 руб., штрафа в сумме 32 165,39 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ИП Коробову А.В. госпошлину из федерального бюджета в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)