Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60-11987/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2-юр), Середкина Н.Н. (доверенность от 11.01.2009 12-юр).
Представители Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) в заседание суда не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на прибыль в сумме 310 072 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206 370 руб., водного налога в сумме 10 077 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 505 761 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных на учреждение: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет налога на прибыль, НДС, водного налога, ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Взыскиваемые налоговые платежи начислены решением инспекции от 25.08.2008 N 11-09/75, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, ЕСН, НДС, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 26.03.2008.
Основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке послужило неисполнение учреждением в добровольном порядке требования инспекции N 1103 об уплате перечисленных налоговых платежей, не внесенных в бюджет по состоянию на 12.09.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в доход бюджета взысканы налог на прибыль в сумме 310 072 руб., соответствующие суммы пени, НДС в сумме 20 082 руб., соответствующие суммы пени, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 692 218 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 6201 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 401 руб. 64 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 11 047 руб. 70 коп., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 59 руб. 56 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании НДС в сумме 17 379 руб. С учреждения дополнительно взыскан НДС в сумме 17 379 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании НДС в сумме 197 043 руб. и водного налога в сумме 10 077 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для доначисления НДС в сумме 197 043 руб. явился отказ инспекции в признании правомерными налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченному в составе стоимости приобретенной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным организацией ФГУ ИК 18.
Отказ инспекции мотивирован тем, что отмеченная организация, не являясь энергоснабжающей организацией и не поставляя электроэнергию налогоплательщику, не вправе выставлять счета за потребленную электроэнергию субабоненту.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности заявленных вычетов, вследствие чего отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения доначисленного налога.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что учреждение получало электроэнергию для использования в своей производственной деятельности, спорные счета-фактуры предъявлялись обществу организацией ФГУ ИК 18 в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации.
Судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства недостоверности этих сведений, суду не представлены.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов являются обоснованными, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС в сумме 197 043 руб., доначисленного в связи с отказом в признании правомерными указанных налоговых вычетов, отказано правильно.
Основанием для доначисления водного налога в сумме 10 077 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении учреждением ставки налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса для исчисления налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет добычу подземной воды на основании лицензии N СВЕ 01416 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением на добычу подземных вод на водозаборном участке одиночных скважин N 2 и N 4193 для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны и подсобного хозяйства в поселке Сосьва.
Условиями водопользования, закрепленными в приложении N 2 к указанной лицензии, налогоплательщику утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения.
Учитывая, что применение ставки водного налога находится в зависимости от целей забора воды из водного объекта, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной выше ставки налога, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения доначисленного налога.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А60-11987/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 N Ф09-9925/09-С2 ПО ДЕЛУ N А60-11987/2009-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9925/09-С2
Дело N А60-11987/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60-11987/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2-юр), Середкина Н.Н. (доверенность от 11.01.2009 12-юр).
Представители Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) в заседание суда не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на прибыль в сумме 310 072 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206 370 руб., водного налога в сумме 10 077 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 505 761 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных на учреждение: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет налога на прибыль, НДС, водного налога, ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Взыскиваемые налоговые платежи начислены решением инспекции от 25.08.2008 N 11-09/75, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, ЕСН, НДС, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 26.03.2008.
Основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке послужило неисполнение учреждением в добровольном порядке требования инспекции N 1103 об уплате перечисленных налоговых платежей, не внесенных в бюджет по состоянию на 12.09.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в доход бюджета взысканы налог на прибыль в сумме 310 072 руб., соответствующие суммы пени, НДС в сумме 20 082 руб., соответствующие суммы пени, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 692 218 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 6201 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 401 руб. 64 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 11 047 руб. 70 коп., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 59 руб. 56 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании НДС в сумме 17 379 руб. С учреждения дополнительно взыскан НДС в сумме 17 379 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании НДС в сумме 197 043 руб. и водного налога в сумме 10 077 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для доначисления НДС в сумме 197 043 руб. явился отказ инспекции в признании правомерными налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченному в составе стоимости приобретенной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным организацией ФГУ ИК 18.
Отказ инспекции мотивирован тем, что отмеченная организация, не являясь энергоснабжающей организацией и не поставляя электроэнергию налогоплательщику, не вправе выставлять счета за потребленную электроэнергию субабоненту.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности заявленных вычетов, вследствие чего отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения доначисленного налога.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что учреждение получало электроэнергию для использования в своей производственной деятельности, спорные счета-фактуры предъявлялись обществу организацией ФГУ ИК 18 в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации.
Судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства недостоверности этих сведений, суду не представлены.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов являются обоснованными, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС в сумме 197 043 руб., доначисленного в связи с отказом в признании правомерными указанных налоговых вычетов, отказано правильно.
Основанием для доначисления водного налога в сумме 10 077 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении учреждением ставки налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса для исчисления налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет добычу подземной воды на основании лицензии N СВЕ 01416 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением на добычу подземных вод на водозаборном участке одиночных скважин N 2 и N 4193 для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны и подсобного хозяйства в поселке Сосьва.
Условиями водопользования, закрепленными в приложении N 2 к указанной лицензии, налогоплательщику утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения.
Учитывая, что применение ставки водного налога находится в зависимости от целей забора воды из водного объекта, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной выше ставки налога, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения доначисленного налога.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А60-11987/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)