Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 г. Дело N Ф09-5123/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20992/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2006 N 1693.
Решением суда от 22.01.2007 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.09.2006 обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
По мнению инспекции, общество обязано исчислить в проверяемый период налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.11.2006 N 1693 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 63960 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 319800 руб., начислении пеней за несвоевременную его уплату в сумме 7358 руб. 07 коп.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили требования общества, исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) общество в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, в связи с чем исчисление налога на игорный бизнес произведено им правомерно.
Между тем судами не учтено следующее.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса судами не установлен.
Суды, сделав вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учли, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки обществом нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Условия, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства, предусмотрены ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Судами со ссылкой на материалы дела сделан вывод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, однако при этом судами не установлено соответствие общества условиям, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства.
Доказательства, свидетельствующие о соответствии общества условиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить соответствие общества условиям, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства; момент начала его деятельности в сфере игорного бизнеса и возникновения у общества налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым инспекцией доначислен налог, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20992/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 N Ф09-5123/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-20992/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. Дело N Ф09-5123/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20992/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2006 N 1693.
Решением суда от 22.01.2007 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.09.2006 обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
По мнению инспекции, общество обязано исчислить в проверяемый период налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.11.2006 N 1693 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 63960 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 319800 руб., начислении пеней за несвоевременную его уплату в сумме 7358 руб. 07 коп.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили требования общества, исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) общество в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, в связи с чем исчисление налога на игорный бизнес произведено им правомерно.
Между тем судами не учтено следующее.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса судами не установлен.
Суды, сделав вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учли, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки обществом нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Условия, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства, предусмотрены ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Судами со ссылкой на материалы дела сделан вывод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, однако при этом судами не установлено соответствие общества условиям, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства.
Доказательства, свидетельствующие о соответствии общества условиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить соответствие общества условиям, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства; момент начала его деятельности в сфере игорного бизнеса и возникновения у общества налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, по которым инспекцией доначислен налог, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20992/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)