Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N А50-23570/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 2 декабря 2005 г. по делу N А50-23570/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта,
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 14-26/1030/6342 от 13.07.2005, а также требования N 68715 от 13.07.2005 ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в пени по НДФЛ в размере 4947589 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 2 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Письменный отзыв не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности начисления пени по НДФЛ в размере 4947589 руб., предъявленных к уплате оспариваемыми решением и требованием, принятых налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Основанием для начисления пени в указанной сумме послужили выводы проверки о том, что обществом как налоговым агентом в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 ненадлежащим образом выполнена обязанность по своевременному перечислению налога, подлежащего удержанию с выплаченных доходов работников, поскольку в 120 случаях суммы налога перечислены в бюджет с опозданием от 1 до 130 дней. Указанное нарушение зафиксировано в п. 2.1.4 акта выездной проверки N 14-26/1030 от 14.06.2005 и обществом не оспаривается. При этом итоговая сумма пени по НДФЛ определена налоговым органом за минусом сумм пени за 2002 и 2003 гг. по предыдущей проверке, период начисления пени определен по дату последнего платежа в счет погашения недоимки, числящейся за обществом с 1998 года, то есть с 01.01.2002 по 07.06.2005.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило, что спорной является сумма пени в размере 4535645,92 руб., поскольку по начислению пени в сумме 411943,08 руб. возражений не имеется. В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на неправомерность включения налоговым органом в расчет спорной пени суммы сальдо, образовавшегося на 01.01.2002, то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой, что мнению общества противоречит положениям ст. 87, 113 НК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговым органом соблюдены требования ст. 87 НК РФ, начисление спорной суммы пени произведено правомерно в установленном ст. 75 НК РФ порядке.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не было проверено соответствие оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не отражены размер недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, период образования недоимки по налогу, что лишило общество возможности удостовериться в обоснованности начисления спорной суммы пени и в свою очередь привело к неверному выводу суда о правомерности взыскания пени по оспариваемым ненормативным актам. Также общество настаивает на применении к возникшему спору давностного срока, установленного ст. 113 НК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась налоговым органом в 2005 году, проверке обоснованно подвергнуты предшествовавшие ей три года - 2002, 2003, 2004 гг.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что в спорный расчет пени было включено сальдо по налогу на 01.01.2002, размер которого установлен налоговым органом по данным главной книги, представленной обществом для проведения проверки, а также с учетом произведенных обществом платежей в счет погашения текущей задолженности и задолженности по налогу за предшествующие периоды (до 01.01.2002). При чем уплата указанной задолженности производилась обществом вплоть до 2005 г. (последний платеж 07.06.2005), а размер сальдо на 01.01.2002 по данным главной книги общества отличался от данных, установленных по предыдущей проверке. Указанное несоответствие послужило причиной для перерасчета задолженности по пени за 2001 год, в результате чего размер пени за 2001 г. установлен в большем размере, чем по предыдущей проверке. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Также материалами дела подтверждается, что спорные пени были определены за вычетом сумм пени, установленных предыдущей проверкой за 2002 и 2003 гг. Таким образом, расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом в соответствии с периодом, охваченным проверкой, то есть за 2002-2004 гг., с включением недостающей суммы пени, подлежащей уплате за 2001 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный таким образом расчет пени не свидетельствует о превышении периода, охваченного проверкой и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку по сути налоговым органом была произведена корректировка налоговых обязательств общества в части пени по НДФЛ путем включения в расчет пени выявленного в ходе настоящей проверки отклонения за 2001 г., размер которого обществом не оспаривается.
Обязанность по уплате в установленный налоговым законодательством срок налога следует из ст. 57 Конституции РФ, ст. 23-24, 45 НК РФ. Несвоевременное исполнение такой обязанности влечет начисление в установленном ст. 75 НК РФ порядке пени. Поскольку факты несвоевременного перечисления НДФЛ подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются, начисление пени произведено налоговым органом обоснованно.
Доводам общества о применимости к возникшему спору давностного срока, установленного ст. 113 НК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога п. 4 ст. 69 НК РФ.
Статьями 69, 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования. Формальные нарушения этих статей не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования, за исключением признания их существенными, либо если обжалуемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку оспариваемое требование выставлено в рамках выездной налоговой проверки, процедура проведения и оформления результатов которой прописана в ст. 87, 100, 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что общество, как проверяемый налогоплательщик, обладало достаточными сведениями для определения правомерности доначисленных проверкой платежей и в судебном порядке не подтвердило обратного, в связи с чем, наличие формальных нарушений при составлении требования не влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.02.2006, 10.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-23570/2005-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 февраля 2006 г. Дело N А50-23570/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 2 декабря 2005 г. по делу N А50-23570/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 14-26/1030/6342 от 13.07.2005, а также требования N 68715 от 13.07.2005 ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в пени по НДФЛ в размере 4947589 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 2 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Письменный отзыв не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности начисления пени по НДФЛ в размере 4947589 руб., предъявленных к уплате оспариваемыми решением и требованием, принятых налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Основанием для начисления пени в указанной сумме послужили выводы проверки о том, что обществом как налоговым агентом в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 ненадлежащим образом выполнена обязанность по своевременному перечислению налога, подлежащего удержанию с выплаченных доходов работников, поскольку в 120 случаях суммы налога перечислены в бюджет с опозданием от 1 до 130 дней. Указанное нарушение зафиксировано в п. 2.1.4 акта выездной проверки N 14-26/1030 от 14.06.2005 и обществом не оспаривается. При этом итоговая сумма пени по НДФЛ определена налоговым органом за минусом сумм пени за 2002 и 2003 гг. по предыдущей проверке, период начисления пени определен по дату последнего платежа в счет погашения недоимки, числящейся за обществом с 1998 года, то есть с 01.01.2002 по 07.06.2005.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило, что спорной является сумма пени в размере 4535645,92 руб., поскольку по начислению пени в сумме 411943,08 руб. возражений не имеется. В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на неправомерность включения налоговым органом в расчет спорной пени суммы сальдо, образовавшегося на 01.01.2002, то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой, что мнению общества противоречит положениям ст. 87, 113 НК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговым органом соблюдены требования ст. 87 НК РФ, начисление спорной суммы пени произведено правомерно в установленном ст. 75 НК РФ порядке.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не было проверено соответствие оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не отражены размер недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, период образования недоимки по налогу, что лишило общество возможности удостовериться в обоснованности начисления спорной суммы пени и в свою очередь привело к неверному выводу суда о правомерности взыскания пени по оспариваемым ненормативным актам. Также общество настаивает на применении к возникшему спору давностного срока, установленного ст. 113 НК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась налоговым органом в 2005 году, проверке обоснованно подвергнуты предшествовавшие ей три года - 2002, 2003, 2004 гг.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что в спорный расчет пени было включено сальдо по налогу на 01.01.2002, размер которого установлен налоговым органом по данным главной книги, представленной обществом для проведения проверки, а также с учетом произведенных обществом платежей в счет погашения текущей задолженности и задолженности по налогу за предшествующие периоды (до 01.01.2002). При чем уплата указанной задолженности производилась обществом вплоть до 2005 г. (последний платеж 07.06.2005), а размер сальдо на 01.01.2002 по данным главной книги общества отличался от данных, установленных по предыдущей проверке. Указанное несоответствие послужило причиной для перерасчета задолженности по пени за 2001 год, в результате чего размер пени за 2001 г. установлен в большем размере, чем по предыдущей проверке. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Также материалами дела подтверждается, что спорные пени были определены за вычетом сумм пени, установленных предыдущей проверкой за 2002 и 2003 гг. Таким образом, расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом в соответствии с периодом, охваченным проверкой, то есть за 2002-2004 гг., с включением недостающей суммы пени, подлежащей уплате за 2001 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный таким образом расчет пени не свидетельствует о превышении периода, охваченного проверкой и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку по сути налоговым органом была произведена корректировка налоговых обязательств общества в части пени по НДФЛ путем включения в расчет пени выявленного в ходе настоящей проверки отклонения за 2001 г., размер которого обществом не оспаривается.
Обязанность по уплате в установленный налоговым законодательством срок налога следует из ст. 57 Конституции РФ, ст. 23-24, 45 НК РФ. Несвоевременное исполнение такой обязанности влечет начисление в установленном ст. 75 НК РФ порядке пени. Поскольку факты несвоевременного перечисления НДФЛ подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются, начисление пени произведено налоговым органом обоснованно.
Доводам общества о применимости к возникшему спору давностного срока, установленного ст. 113 НК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога п. 4 ст. 69 НК РФ.
Статьями 69, 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования. Формальные нарушения этих статей не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования, за исключением признания их существенными, либо если обжалуемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку оспариваемое требование выставлено в рамках выездной налоговой проверки, процедура проведения и оформления результатов которой прописана в ст. 87, 100, 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что общество, как проверяемый налогоплательщик, обладало достаточными сведениями для определения правомерности доначисленных проверкой платежей и в судебном порядке не подтвердило обратного, в связи с чем, наличие формальных нарушений при составлении требования не влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)