Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" - Иванова М.П. (доверенность от 30.04.2012), ответчика - Жмурина Андрея Николаевича, от Надькина Юрия Витальевича, Котенко Игоря Константиновича, Гашинова Николая Ивановича, Григоряна Сержика Арменаковича, Шилина Сергея Валерьевича, Гавряевой Наталии Геннадьевны, Стрелецкого Александра Ивановича, Чечетина Анатолия Васильевича, Пархоменко Валентина Николаевича, Землякова Василия Тихоновича, Ляхницкого Владимира Николаевича, Батуева Виктора Борисовича, Шоколова Александра Николаевича, Ирхиной Надежды Александровны, Борисова Андрея Ивановича, Павлюк Назара Михайловича - Полищук Е.В. (ордеры от 01.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20170/2011, установил следующее.
ООО "Квант-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жмурину А.Н., Надькину Ю.В., Котенко И.К., Гашинову Н.И. и Григоряну С.А. о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2010 N 1, заключенного между обществом и Жмуриным А.Н.; договора купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2010 N 2, заключенного между обществом и Котенко И.К.; договора купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2010 N 3, заключенного между обществом и Надькиным Ю.В.; договора купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2010 N 4, заключенного между обществом и Жмуриным А.Н.; договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2010 N 5, заключенного между обществом и Гашиновым Н.И.; договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2010 N 6, заключенного между обществом и Надькиным Ю.В.; договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2010 N 7, заключенного между обществом и Жмуриным А.Н.; договора купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2010 N 8, заключенного между обществом и Котенко И.К.; договора купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2010 N 9, заключенного между обществом и Григоряном С.А. (дело N А53-20170/2011).
Общество обратилось с иском о списании с лицевых счетов акционеров привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - акционерное общество) (государственный регистрационный номер выпуска 2-02-55305-Е, держатель реестра акционеров - ООО "Регистратор "ДонФАО"), находящихся на лицевых счетах ответчиков: Шилина С.В. - 150 акций, Гавряевой Н.Г. - 1400 акций, Стрелецкого А.И. - 3125 акций, Чечетина А.В. - 1600 акций, Пархоменко В.Н. - 38 акций, Землякова В.Т. - 22 акции, Ляхницкого В.Н. - 210 акций, Батуева В.Б. - 42 акции, Шоколова А.Н. - 68 акций, Ирхиной Н.А. - 55 акций, Борисова А.И. - 51 акция, Павлюка Н.М. - 75 акций (дело N А53-20173/2011) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 дела N А53-20173/2011 и А53-20170/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номера А53-20170/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу, что совершенные сделки одобрены решением общего собрания общества от 26.10.2010, ответчики и третьи лица не знали и не могли знать о проведении собрания с нарушением процедуры созыва участников, данный факт установлен судом только в декабре 2011 года. Суды не установили наличие у общества убытков, причиненных совершенными сделками, в связи с чем отказали в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Суды отклонили доводы общества о заключении оспариваемых сделок директором общества Шилиным С.В. с превышением полномочий. Суды также не нашли оснований для виндикации спорных акций, указав, что общество не доказало выбытие акций из его владения помимо его воли.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 30.12.2011 и постановление от 02.05.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к принятию незаконных судебных актов привело то, что судами не дана оценка части доказательств, свидетельствующих о том, что у первых покупателей акций отсутствовали денежные средства на приобретение акций, их поведение было неразумным, поскольку они уклонялись от получения дохода. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях ответчиков, а также о том, что вышедший из состава участников общества Мотин В.Н. имел возможность руководить действиями последующих владельцев акций и исполнять за покупателей денежные обязательства перед обществом. Оспариваемые сделки были одобрены участниками общества в личных интересах, а не в интересах общества. Заявитель также выражает свое несогласие с выводом судов о том, что Жмурин А.Н. узнал о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества из решения суда по делу N А53-10737/2011. Выводы судов о том, что дивиденды являются непостоянным доходом, в связи с чем утрата возможности их получения не является для общества убытком, а также о том, что обществу не были причинены убытки и не наступили иные негативные последствия, неправомерны. Вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обоснован, поскольку оспариваемые сделки заключены директором общества Шилиным С.В. с превышением полномочий, ограниченных уставом общества. Собрание не наделяло директора полномочиями на заключение договоров купли-продажи акций.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв до 22.08.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано учредительным собранием от 05.02.2003 с уставным капиталом 12 325 496 рублей. В уставный капитал общества были внесены 23 999 штук акций ОАО "НПП КП "Квант" стоимостью 12 095 496 рублей (17 085 обыкновенных и 6914 привилегированных акций) и автомобиль "Мерседес Бенц" стоимостью не менее 230 тыс. рублей. Стоимость одной обыкновенной или привилегированной акции, вносимой участниками общества в уставный капитал, была оценена учредителями в 504 рубля.
В период с 26.10.2010 по 22.11.2010 общество распорядилось привилегированными акциями, заключив сделки купли-продажи 6772 привилегированных акций с Надькиным Ю.В. - 760 акций, Жмуриным А.Н. - 1135 акций, Котенко И.К. - 720 акций, Гашиновым Н.И. - 370 акций, Григорян С.А. - 3787 акций. Оплата акций осуществлена в полном размере, на счет общества поступило 3 658 225 рублей.
Указанные сделки были одобрены внеочередным общим собранием участников общества от 26.10.2010 как крупные.
В дальнейшем указанные лица продали акции третьим лицам: Шилину С.В., Гавряевой Н.Г., Стрелецкому А.И., Чечетину А.В., Пархоменко В.Н., Землякову В.Т., Ляхницкому В.Н., Батуеву В.Б., Шоколову А.Н., Ирхиной Н.А., Борисову А.И. и Павлюку Н.М.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-10737/2011 решение общего собрания участников общества об одобрении сделок от 26.10.2010 признано недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания.
Ссылаясь на приобретение ответчиками привилегированных акций в количестве 6772 штук в отсутствие одобрения сделок решением собрания участников общества, на причинение убытков истцу продажей акций по заниженной стоимости, общество обратилось в суд с иском о признании договоров купли-продажи акций, заключенных с Жмуриным А.Н., Котенко И.К., Гашиным Н.И., Григорян С.А., Надькиным Ю.В. недействительными по основаниям статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 174 Кодекса, о списании акций с лицевых счетов собственников акций по вторичным сделкам зачислении акций на лицевой счет общества.
При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи пакета акций как взаимосвязанные сделки для общества являются крупными, требующими одобрения компетентным органом данного общества - собранием участников общества. Стороны сделок данное обстоятельство не оспаривают.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.
Суды указали, что действующим уставом общества по состоянию на октябрь, ноябрь 2010 года (момент заключения сделок) являлся устав 2005 года, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А53-26794/2010 признано недействительным решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав, оформленное протоколом от 21.04.2010 N 1.
Согласно пункту 8.19 устава в редакции 2005 года для принятия решения о совершении крупной сделки требуется большинство голосов от общего количества голосов участников общества. На дату заключения спорных сделок собрание участников общества решением от 26.10.2010 одобрило заключение сделок по продаже акций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10737/2011 по иску участника общества Герберт В.А. решение общего собрания об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением привилегированных акций, оформленное протоколом от 26.10.2010, признано недействительным. Суд установил нарушение процедуры проведения собрания, так как истец - Герберт В.А. не был извещен о проведенном собрании и квалифицировал допущенное нарушение в качестве существенного.
Суды верно отметили, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. На собрании 26.10.2010 присутствовали участники, обладающие 76,7572% голосов, которые одобрили сделки по продаже акций. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что голосование участников, владеющих долей в уставном капитале общества, равной 23,2%, по вопросу одобрения спорных сделок, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, является верным. Указанные обстоятельства имеют значение только при оспаривании сделок участником общества. Между тем, как обоснованно указали суды, участник общества Герберт В.А. с иском об оспаривании сделок не обращался, а для оспаривания сделок самим обществом исследованию подлежит довод о наличии у общества убытков.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.
Суды установили, что перед заключением договоров купли-продажи акций было проведено собрание участников общества об одобрении сделок. Общество представило выписку из протокола собрания участников от 26.01.2010, то есть обычно предпринимаемые меры осмотрительности покупателями акций были соблюдены.
Судами сделан вывод о том, что Жмурин А.Н не знал о незаконности собрания. Сам Жмурин А.Н. пояснил, что о нарушении порядка уведомления участников о предстоящем собрании ему стало известно из решения суда. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства осведомленности других покупателей акций (Надькина Ю.В., Котенко И.К., Гашинова Н.И., Григорян С.А.) о совершении сделок с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, со ссылкой на продажу акций по заниженной стоимости и совершение сделок по указанию директора ОАО "НПП КП "Квант" Мотина В.Н., правомерно отклонен судами, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении договоров купли-продажи акций действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В рамках дела N А53-15323/2011 установлено, что по состоянию на 30.09.2010 на балансе общества числилось 23 999 акций ОАО "НПП КП "Квант" стоимостью 504 рубля за обыкновенную и привилегированную акцию. Иное имущество у общества отсутствовало. Стоимость чистых активов составляла 12 095 496 рублей. По состоянию на момент продажи акций чистые активы общества также составляли названную сумму.
Поскольку акции были проданы по цене 525 рублей и 552 рубля, факт реальной оплаты ответчиками стоимости акций в сумме 3 598 225 рублей истец не оспаривает, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение активов общества от совершенных сделок не наступило.
Довод общества о том, что стоимость акции составляет 6232 рубля 21 копейку, правомерно не принят судами, поскольку документально не подтвержден, основан на предположительных расчетах общества и опровергается письмом Ростовского регионального фонда оценки от 06.02.2012, согласно расчетам которого рыночная стоимость обыкновенной акции ОАО "НПП КП "Квант" по состоянию на 30.09.2010 составляет 523 рубля, привилегированной - 559 рублей.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что незначительная разница между стоимостью проданных акций и определенной акционерным обществом не может быть признана убытком для общества.
Довод заявителя о наличии убытков в виде утраты возможности получать пассивный доход (дивиденды) являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Общество не доказало, что совершение оспариваемых возмездных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо могут возникнуть иные неблагоприятные последствия.
В кассационной жалобе общество ссылается на совершение сделок директором общества с превышением своих полномочий при осведомленности ответчиков об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", верно указал, что по смыслу статьи 174 Кодекса основанием для признания сделки недействительной по указанному в этой статье критерию являются установленные для участников сделки ограничения. Согласно нормам статьи 166 Кодекса такие сделки являются оспоримыми, а обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо. Признание сделки недействительной по основаниям статьи 174 Кодекса возможно, только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях.
Как верно указал апелляционный суд, согласно пункту 8.15 устава общества в редакции 2005 года директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В соответствии с пунктом 8.18 устава директор совершает от имени общества любые сделки, ограничения установлены в отношении сделок с ценными бумагами и крупных. Заключение указанных сделок отнесено к компетенции общего собрания.
На момент совершения спорных сделок собрание участников общества 26.10.2010 одобрило заключение сделок по продаже акций и ответчикам не было известно о его недействительности. Лицом, управомоченным на совершении сделок, являлся Шилин С.В. - легитимно избранный директор согласно протоколу собрания участников от 26.04.2010, который в соответствии с пунктом 8.15 устава и статьей 40 Закона N 14-ФЗ действует без доверенности. Получение каких-либо дополнительных решений общего собрания, помимо одобрения крупной сделки, либо иных документов уставом общества не предусмотрено.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение положений статьи 174 Кодекса отсутствует.
С учетом того, что первичные сделки являются действительными, суды правомерно отклонили требование истца о виндикации акций, учитывая, что покупатели по вторичным сделкам являются законными собственниками акций.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А53-20170/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А53-20170/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А53-20170/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" - Иванова М.П. (доверенность от 30.04.2012), ответчика - Жмурина Андрея Николаевича, от Надькина Юрия Витальевича, Котенко Игоря Константиновича, Гашинова Николая Ивановича, Григоряна Сержика Арменаковича, Шилина Сергея Валерьевича, Гавряевой Наталии Геннадьевны, Стрелецкого Александра Ивановича, Чечетина Анатолия Васильевича, Пархоменко Валентина Николаевича, Землякова Василия Тихоновича, Ляхницкого Владимира Николаевича, Батуева Виктора Борисовича, Шоколова Александра Николаевича, Ирхиной Надежды Александровны, Борисова Андрея Ивановича, Павлюк Назара Михайловича - Полищук Е.В. (ордеры от 01.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20170/2011, установил следующее.
ООО "Квант-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жмурину А.Н., Надькину Ю.В., Котенко И.К., Гашинову Н.И. и Григоряну С.А. о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2010 N 1, заключенного между обществом и Жмуриным А.Н.; договора купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2010 N 2, заключенного между обществом и Котенко И.К.; договора купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2010 N 3, заключенного между обществом и Надькиным Ю.В.; договора купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2010 N 4, заключенного между обществом и Жмуриным А.Н.; договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2010 N 5, заключенного между обществом и Гашиновым Н.И.; договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2010 N 6, заключенного между обществом и Надькиным Ю.В.; договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2010 N 7, заключенного между обществом и Жмуриным А.Н.; договора купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2010 N 8, заключенного между обществом и Котенко И.К.; договора купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2010 N 9, заключенного между обществом и Григоряном С.А. (дело N А53-20170/2011).
Общество обратилось с иском о списании с лицевых счетов акционеров привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - акционерное общество) (государственный регистрационный номер выпуска 2-02-55305-Е, держатель реестра акционеров - ООО "Регистратор "ДонФАО"), находящихся на лицевых счетах ответчиков: Шилина С.В. - 150 акций, Гавряевой Н.Г. - 1400 акций, Стрелецкого А.И. - 3125 акций, Чечетина А.В. - 1600 акций, Пархоменко В.Н. - 38 акций, Землякова В.Т. - 22 акции, Ляхницкого В.Н. - 210 акций, Батуева В.Б. - 42 акции, Шоколова А.Н. - 68 акций, Ирхиной Н.А. - 55 акций, Борисова А.И. - 51 акция, Павлюка Н.М. - 75 акций (дело N А53-20173/2011) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 дела N А53-20173/2011 и А53-20170/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номера А53-20170/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу, что совершенные сделки одобрены решением общего собрания общества от 26.10.2010, ответчики и третьи лица не знали и не могли знать о проведении собрания с нарушением процедуры созыва участников, данный факт установлен судом только в декабре 2011 года. Суды не установили наличие у общества убытков, причиненных совершенными сделками, в связи с чем отказали в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Суды отклонили доводы общества о заключении оспариваемых сделок директором общества Шилиным С.В. с превышением полномочий. Суды также не нашли оснований для виндикации спорных акций, указав, что общество не доказало выбытие акций из его владения помимо его воли.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 30.12.2011 и постановление от 02.05.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к принятию незаконных судебных актов привело то, что судами не дана оценка части доказательств, свидетельствующих о том, что у первых покупателей акций отсутствовали денежные средства на приобретение акций, их поведение было неразумным, поскольку они уклонялись от получения дохода. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях ответчиков, а также о том, что вышедший из состава участников общества Мотин В.Н. имел возможность руководить действиями последующих владельцев акций и исполнять за покупателей денежные обязательства перед обществом. Оспариваемые сделки были одобрены участниками общества в личных интересах, а не в интересах общества. Заявитель также выражает свое несогласие с выводом судов о том, что Жмурин А.Н. узнал о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества из решения суда по делу N А53-10737/2011. Выводы судов о том, что дивиденды являются непостоянным доходом, в связи с чем утрата возможности их получения не является для общества убытком, а также о том, что обществу не были причинены убытки и не наступили иные негативные последствия, неправомерны. Вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обоснован, поскольку оспариваемые сделки заключены директором общества Шилиным С.В. с превышением полномочий, ограниченных уставом общества. Собрание не наделяло директора полномочиями на заключение договоров купли-продажи акций.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв до 22.08.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано учредительным собранием от 05.02.2003 с уставным капиталом 12 325 496 рублей. В уставный капитал общества были внесены 23 999 штук акций ОАО "НПП КП "Квант" стоимостью 12 095 496 рублей (17 085 обыкновенных и 6914 привилегированных акций) и автомобиль "Мерседес Бенц" стоимостью не менее 230 тыс. рублей. Стоимость одной обыкновенной или привилегированной акции, вносимой участниками общества в уставный капитал, была оценена учредителями в 504 рубля.
В период с 26.10.2010 по 22.11.2010 общество распорядилось привилегированными акциями, заключив сделки купли-продажи 6772 привилегированных акций с Надькиным Ю.В. - 760 акций, Жмуриным А.Н. - 1135 акций, Котенко И.К. - 720 акций, Гашиновым Н.И. - 370 акций, Григорян С.А. - 3787 акций. Оплата акций осуществлена в полном размере, на счет общества поступило 3 658 225 рублей.
Указанные сделки были одобрены внеочередным общим собранием участников общества от 26.10.2010 как крупные.
В дальнейшем указанные лица продали акции третьим лицам: Шилину С.В., Гавряевой Н.Г., Стрелецкому А.И., Чечетину А.В., Пархоменко В.Н., Землякову В.Т., Ляхницкому В.Н., Батуеву В.Б., Шоколову А.Н., Ирхиной Н.А., Борисову А.И. и Павлюку Н.М.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-10737/2011 решение общего собрания участников общества об одобрении сделок от 26.10.2010 признано недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания.
Ссылаясь на приобретение ответчиками привилегированных акций в количестве 6772 штук в отсутствие одобрения сделок решением собрания участников общества, на причинение убытков истцу продажей акций по заниженной стоимости, общество обратилось в суд с иском о признании договоров купли-продажи акций, заключенных с Жмуриным А.Н., Котенко И.К., Гашиным Н.И., Григорян С.А., Надькиным Ю.В. недействительными по основаниям статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 174 Кодекса, о списании акций с лицевых счетов собственников акций по вторичным сделкам зачислении акций на лицевой счет общества.
При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи пакета акций как взаимосвязанные сделки для общества являются крупными, требующими одобрения компетентным органом данного общества - собранием участников общества. Стороны сделок данное обстоятельство не оспаривают.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.
Суды указали, что действующим уставом общества по состоянию на октябрь, ноябрь 2010 года (момент заключения сделок) являлся устав 2005 года, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А53-26794/2010 признано недействительным решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав, оформленное протоколом от 21.04.2010 N 1.
Согласно пункту 8.19 устава в редакции 2005 года для принятия решения о совершении крупной сделки требуется большинство голосов от общего количества голосов участников общества. На дату заключения спорных сделок собрание участников общества решением от 26.10.2010 одобрило заключение сделок по продаже акций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10737/2011 по иску участника общества Герберт В.А. решение общего собрания об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением привилегированных акций, оформленное протоколом от 26.10.2010, признано недействительным. Суд установил нарушение процедуры проведения собрания, так как истец - Герберт В.А. не был извещен о проведенном собрании и квалифицировал допущенное нарушение в качестве существенного.
Суды верно отметили, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. На собрании 26.10.2010 присутствовали участники, обладающие 76,7572% голосов, которые одобрили сделки по продаже акций. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что голосование участников, владеющих долей в уставном капитале общества, равной 23,2%, по вопросу одобрения спорных сделок, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, является верным. Указанные обстоятельства имеют значение только при оспаривании сделок участником общества. Между тем, как обоснованно указали суды, участник общества Герберт В.А. с иском об оспаривании сделок не обращался, а для оспаривания сделок самим обществом исследованию подлежит довод о наличии у общества убытков.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.
Суды установили, что перед заключением договоров купли-продажи акций было проведено собрание участников общества об одобрении сделок. Общество представило выписку из протокола собрания участников от 26.01.2010, то есть обычно предпринимаемые меры осмотрительности покупателями акций были соблюдены.
Судами сделан вывод о том, что Жмурин А.Н не знал о незаконности собрания. Сам Жмурин А.Н. пояснил, что о нарушении порядка уведомления участников о предстоящем собрании ему стало известно из решения суда. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства осведомленности других покупателей акций (Надькина Ю.В., Котенко И.К., Гашинова Н.И., Григорян С.А.) о совершении сделок с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, со ссылкой на продажу акций по заниженной стоимости и совершение сделок по указанию директора ОАО "НПП КП "Квант" Мотина В.Н., правомерно отклонен судами, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении договоров купли-продажи акций действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В рамках дела N А53-15323/2011 установлено, что по состоянию на 30.09.2010 на балансе общества числилось 23 999 акций ОАО "НПП КП "Квант" стоимостью 504 рубля за обыкновенную и привилегированную акцию. Иное имущество у общества отсутствовало. Стоимость чистых активов составляла 12 095 496 рублей. По состоянию на момент продажи акций чистые активы общества также составляли названную сумму.
Поскольку акции были проданы по цене 525 рублей и 552 рубля, факт реальной оплаты ответчиками стоимости акций в сумме 3 598 225 рублей истец не оспаривает, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение активов общества от совершенных сделок не наступило.
Довод общества о том, что стоимость акции составляет 6232 рубля 21 копейку, правомерно не принят судами, поскольку документально не подтвержден, основан на предположительных расчетах общества и опровергается письмом Ростовского регионального фонда оценки от 06.02.2012, согласно расчетам которого рыночная стоимость обыкновенной акции ОАО "НПП КП "Квант" по состоянию на 30.09.2010 составляет 523 рубля, привилегированной - 559 рублей.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что незначительная разница между стоимостью проданных акций и определенной акционерным обществом не может быть признана убытком для общества.
Довод заявителя о наличии убытков в виде утраты возможности получать пассивный доход (дивиденды) являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Общество не доказало, что совершение оспариваемых возмездных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо могут возникнуть иные неблагоприятные последствия.
В кассационной жалобе общество ссылается на совершение сделок директором общества с превышением своих полномочий при осведомленности ответчиков об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", верно указал, что по смыслу статьи 174 Кодекса основанием для признания сделки недействительной по указанному в этой статье критерию являются установленные для участников сделки ограничения. Согласно нормам статьи 166 Кодекса такие сделки являются оспоримыми, а обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо. Признание сделки недействительной по основаниям статьи 174 Кодекса возможно, только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях.
Как верно указал апелляционный суд, согласно пункту 8.15 устава общества в редакции 2005 года директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В соответствии с пунктом 8.18 устава директор совершает от имени общества любые сделки, ограничения установлены в отношении сделок с ценными бумагами и крупных. Заключение указанных сделок отнесено к компетенции общего собрания.
На момент совершения спорных сделок собрание участников общества 26.10.2010 одобрило заключение сделок по продаже акций и ответчикам не было известно о его недействительности. Лицом, управомоченным на совершении сделок, являлся Шилин С.В. - легитимно избранный директор согласно протоколу собрания участников от 26.04.2010, который в соответствии с пунктом 8.15 устава и статьей 40 Закона N 14-ФЗ действует без доверенности. Получение каких-либо дополнительных решений общего собрания, помимо одобрения крупной сделки, либо иных документов уставом общества не предусмотрено.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение положений статьи 174 Кодекса отсутствует.
С учетом того, что первичные сделки являются действительными, суды правомерно отклонили требование истца о виндикации акций, учитывая, что покупатели по вторичным сделкам являются законными собственниками акций.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А53-20170/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)