Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2007 г. Дело N А35-7183/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А35-7183/04-С4,
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаревцева Анатолия Александровича налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., единого социального налога в сумме 37411,31 руб., пени по налогу в сумме 37411,31 руб., налоговых санкций за неуплату НДС и ЕСН в сумме 138279 руб. и 7482,26 руб. (соответственно), налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 48634,70 руб.
Индивидуальный предприниматель Комаревцев А.А. заявил встречные требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 26.07.2004 N 464.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с ИП Комаревцева А.А. взысканы единый социальный налог в сумме 37411,31 руб., пени по налогу в сумме 6898,94 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 1496,45 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 9726,94 руб. В остальной части требований инспекции отказано.
Встречные требования ИП Комаревцева А.А. удовлетворены частично, признано незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 26.07.2004 N 464 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138379 руб. В остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным Решения инспекции от 26.07.2004 N 464 и в части отказа во взыскании с ИП Комаревцева А.А. налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., штрафа в сумме 138379 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ИП Комаревцев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам рассмотрения материалов которых принято Решение от 26.07.2004 N 464, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 194495,96 руб., а также налогоплательщику доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., единый социальный налог в сумме 37411,31 руб. и пени в общей сумме 434220,09 руб.
Поскольку добровольно в срок, указанный в требовании, предприниматель доначисленные налоги, пени и налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в суд.
Не согласившись с исковыми требованиями налогового органа, ИП Комаревцев А.А. заявил встречные требования о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде Комаревцев А.А. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ему были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.2002 по 31.12.2002.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной нормы установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
При этом в п. 2.1 Постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (ст. ст. 57 и 19 ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Введение НДС ухудшает условия хозяйствования для предпринимателя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налоговый орган в соответствии со ст. ст. 106 - 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика. При доначислении НДС налоговый орган не доказал, что в проверяемый период предприниматель включал в цену товара эти налоги и взимал их с покупателей, а также в счетах-фактурах указывал НДС отдельной строкой. При таких обстоятельствах дела суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являющемуся плательщиком НДС, в 2001 - 2002 гг. неправомерно произведено доначисление налога и пени.
В соответствии со ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
В связи с неправомерным начислением НДС судом правильно признано недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции, которые фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А35-7183/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А35-7183/04-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 августа 2007 г. Дело N А35-7183/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А35-7183/04-С4,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаревцева Анатолия Александровича налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., единого социального налога в сумме 37411,31 руб., пени по налогу в сумме 37411,31 руб., налоговых санкций за неуплату НДС и ЕСН в сумме 138279 руб. и 7482,26 руб. (соответственно), налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 48634,70 руб.
Индивидуальный предприниматель Комаревцев А.А. заявил встречные требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 26.07.2004 N 464.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с ИП Комаревцева А.А. взысканы единый социальный налог в сумме 37411,31 руб., пени по налогу в сумме 6898,94 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 1496,45 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 9726,94 руб. В остальной части требований инспекции отказано.
Встречные требования ИП Комаревцева А.А. удовлетворены частично, признано незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 26.07.2004 N 464 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138379 руб. В остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным Решения инспекции от 26.07.2004 N 464 и в части отказа во взыскании с ИП Комаревцева А.А. налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., штрафа в сумме 138379 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ИП Комаревцев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам рассмотрения материалов которых принято Решение от 26.07.2004 N 464, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 194495,96 руб., а также налогоплательщику доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., единый социальный налог в сумме 37411,31 руб. и пени в общей сумме 434220,09 руб.
Поскольку добровольно в срок, указанный в требовании, предприниматель доначисленные налоги, пени и налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в суд.
Не согласившись с исковыми требованиями налогового органа, ИП Комаревцев А.А. заявил встречные требования о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде Комаревцев А.А. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ему были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.2002 по 31.12.2002.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной нормы установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
При этом в п. 2.1 Постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (ст. ст. 57 и 19 ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Введение НДС ухудшает условия хозяйствования для предпринимателя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налоговый орган в соответствии со ст. ст. 106 - 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика. При доначислении НДС налоговый орган не доказал, что в проверяемый период предприниматель включал в цену товара эти налоги и взимал их с покупателей, а также в счетах-фактурах указывал НДС отдельной строкой. При таких обстоятельствах дела суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являющемуся плательщиком НДС, в 2001 - 2002 гг. неправомерно произведено доначисление налога и пени.
В соответствии со ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
В связи с неправомерным начислением НДС судом правильно признано недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции, которые фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А35-7183/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)