Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 г. Дело N А35-2877/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области на Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алектар" налоговых санкций в размере 77655 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 06.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Алектар" взыскан штраф в размере 2995 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Курской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алектар" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.99 по 01.09.2002, о чем составлен акт N 08-57/178 от 29.11.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение N 08-40/29 от 26.12.2002, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 77505 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому агенту сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 150 руб.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, в обязанности организаций, являющихся источниками доходов физических лиц, входило исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление в бюджет удержанной суммы налога. Перечисление удержанных сумм, согласно ст. 21 Закона, должно было производиться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, причем уплата налога за счет средств налогового агента не допускалась.
Аналогичным образом ст. 226 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы удержания налога на доходы физических лиц, в соответствии с которой налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета 3-х лиц по его поручению.
Таким образом, в силу названных требований закона налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда налог на доходы физических лиц в сумме 413913 руб. не был удержан ООО "Алектар" с сумм, выплаченных работникам предприятия по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм общество не имело.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оказание населению услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Расчеты с обществом за оказанные услуги производятся муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" города Железногорска из коммунальных платежей населения и из бюджетных средств муниципального образования города Железногорска.
В счет финансирования осуществляемой деятельности по оказанию услуг населению 11.12.2002 из бюджета города обществу было перечислено 373531,77 руб., которые полностью им были направлены на погашение задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, ООО "Алектар", как налоговый агент, не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников, поскольку заработная плата выплачивалась работникам на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а также в связи с отсутствием денежных средств на его счетах в банке.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) общества, налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, исчисленных с сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 декабря 2004 г. Дело N А35-2877/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области на Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алектар" налоговых санкций в размере 77655 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 06.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Алектар" взыскан штраф в размере 2995 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Курской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алектар" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.99 по 01.09.2002, о чем составлен акт N 08-57/178 от 29.11.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение N 08-40/29 от 26.12.2002, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 77505 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому агенту сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 150 руб.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, в обязанности организаций, являющихся источниками доходов физических лиц, входило исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление в бюджет удержанной суммы налога. Перечисление удержанных сумм, согласно ст. 21 Закона, должно было производиться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, причем уплата налога за счет средств налогового агента не допускалась.
Аналогичным образом ст. 226 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы удержания налога на доходы физических лиц, в соответствии с которой налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета 3-х лиц по его поручению.
Таким образом, в силу названных требований закона налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда налог на доходы физических лиц в сумме 413913 руб. не был удержан ООО "Алектар" с сумм, выплаченных работникам предприятия по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм общество не имело.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оказание населению услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Расчеты с обществом за оказанные услуги производятся муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" города Железногорска из коммунальных платежей населения и из бюджетных средств муниципального образования города Железногорска.
В счет финансирования осуществляемой деятельности по оказанию услуг населению 11.12.2002 из бюджета города обществу было перечислено 373531,77 руб., которые полностью им были направлены на погашение задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, ООО "Алектар", как налоговый агент, не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников, поскольку заработная плата выплачивалась работникам на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а также в связи с отсутствием денежных средств на его счетах в банке.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) общества, налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, исчисленных с сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2004 N А35-2877/03-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г. Дело N А35-2877/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области на Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алектар" налоговых санкций в размере 77655 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 06.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Алектар" взыскан штраф в размере 2995 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Курской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алектар" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.99 по 01.09.2002, о чем составлен акт N 08-57/178 от 29.11.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение N 08-40/29 от 26.12.2002, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 77505 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому агенту сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 150 руб.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, в обязанности организаций, являющихся источниками доходов физических лиц, входило исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление в бюджет удержанной суммы налога. Перечисление удержанных сумм, согласно ст. 21 Закона, должно было производиться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, причем уплата налога за счет средств налогового агента не допускалась.
Аналогичным образом ст. 226 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы удержания налога на доходы физических лиц, в соответствии с которой налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета 3-х лиц по его поручению.
Таким образом, в силу названных требований закона налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда налог на доходы физических лиц в сумме 413913 руб. не был удержан ООО "Алектар" с сумм, выплаченных работникам предприятия по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм общество не имело.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оказание населению услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Расчеты с обществом за оказанные услуги производятся муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" города Железногорска из коммунальных платежей населения и из бюджетных средств муниципального образования города Железногорска.
В счет финансирования осуществляемой деятельности по оказанию услуг населению 11.12.2002 из бюджета города обществу было перечислено 373531,77 руб., которые полностью им были направлены на погашение задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, ООО "Алектар", как налоговый агент, не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников, поскольку заработная плата выплачивалась работникам на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а также в связи с отсутствием денежных средств на его счетах в банке.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) общества, налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, исчисленных с сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г. Дело N А35-2877/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области на Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алектар" налоговых санкций в размере 77655 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 06.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Алектар" взыскан штраф в размере 2995 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Курской области просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алектар" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.99 по 01.09.2002, о чем составлен акт N 08-57/178 от 29.11.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение N 08-40/29 от 26.12.2002, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 77505 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому агенту сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 150 руб.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, в обязанности организаций, являющихся источниками доходов физических лиц, входило исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление в бюджет удержанной суммы налога. Перечисление удержанных сумм, согласно ст. 21 Закона, должно было производиться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, причем уплата налога за счет средств налогового агента не допускалась.
Аналогичным образом ст. 226 Налогового кодекса РФ регулирует вопросы удержания налога на доходы физических лиц, в соответствии с которой налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета 3-х лиц по его поручению.
Таким образом, в силу названных требований закона налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда налог на доходы физических лиц в сумме 413913 руб. не был удержан ООО "Алектар" с сумм, выплаченных работникам предприятия по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм общество не имело.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оказание населению услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Расчеты с обществом за оказанные услуги производятся муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" города Железногорска из коммунальных платежей населения и из бюджетных средств муниципального образования города Железногорска.
В счет финансирования осуществляемой деятельности по оказанию услуг населению 11.12.2002 из бюджета города обществу было перечислено 373531,77 руб., которые полностью им были направлены на погашение задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, ООО "Алектар", как налоговый агент, не имело реальной возможности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников, поскольку заработная плата выплачивалась работникам на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а также в связи с отсутствием денежных средств на его счетах в банке.
Доказательств того, что неперечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) общества, налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, исчисленных с сумм, полученных работниками предприятия по решению КТС.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2877/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)