Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Анатольевича представителя Егоровой Е.В. (доверенность от 08.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Чернаенко А.Е. (доверенность от 12.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48259/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2009 N 14-04/01871 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2009 N 16-13/20375.
До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2009 N 16-13/20375. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.
Требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2009 N 14-04/01871 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.09.2009 удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда от 07.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из уголовного дела.
В заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя просила жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Федосеев С.А. в 2007 году зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 26.03.2007 серия 78 N 006583958 - т. 1, л. 58).
Предприниматель, считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", и полагая, что поступившие на его счет денежные средства являются объектом обложения единым налогом, представил в октябре 2007 года в налоговый орган декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2007 года (т. 1, л. 88 - 90). В декларации налогоплательщик указал сумму полученных доходов 500 000 руб., исчислил и уплатил в бюджет 28 152 руб. этого налога.
В октябре - декабре 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов за 2007 год, результаты которой отражены в акте от 03.02.2009 N 14/04.
Инспекция установила, что Федосеев С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2007, представлял в налоговый орган налоговую отчетность за 2007 год как по общей, так и по упрощенной системе налогообложения.
Декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель представил 27.07.2007 (за полугодие 2007 года) и 18.10.2007 (за 9 месяцев 2007 года). В декларации за 9 месяцев 2007 года Предприниматель указал на получение дохода в сумме 500 000 руб., с которого исчислил и уплатил единый налог. "Нулевые" декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2007 год поданы налогоплательщиком 04.03.2008, а по налогу на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2007 года - 12.02.2008.
В ходе проверки Инспекция признала неправомерным применение Предпринимателем в 2007 году упрощенной системы налогообложения, поскольку им не было подано в налоговый орган предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, Предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Между тем Предприниматель не отразил в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, а также по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года в качестве дохода (выручки от реализации услуг) 500 000 руб., перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР") по платежному поручению от 24.09.2007 N 32 за оказание услуг по предоставлению персонала по договору от 29.08.2007 N 1-П. Неправомерный неучет, по мнению Инспекции, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, а также налога на добавленную стоимость за III квартал 2007 года, денежных средств в сумме 500 000 руб. повлек неуплату Предпринимателем перечисленных налогов.
Инспекция не приняла во внимание представленные Предпринимателем по требованию Инспекции от 09.10.2008 N 136 в ходе выездной проверки договор беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П, заключенный с ООО "ТОР", и платежное поручение от 24.09.2007 N 2032, в котором назначение платежа в сумме 500 000 руб. обозначено как "предоставление займа в денежной форме по договору 1-П от 29.08.2007". Инспекция указала, что в платежном поручении от 24.09.2007 N 2032 отсутствует штамп банка, подтверждающий принятие поручения к исполнению. Не признаны надлежащими доказательствами получения Предпринимателем 500 000 руб. от ООО "ТОР" по договору займа и поступившие в Инспекцию от ООО "ТОР" договор беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П, а также платежное поручение от 03.10.2008 N 2259 об уплате 13 125 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов Предпринимателя. На платежном поручении от 03.10.2008 N 2259 нет штампа банка. Договор беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П Инспекция посчитала сфальсифицированным, обосновав этот вывод наличием между директором ООО "ТОР" Федосеевым А.А. и предпринимателем Федосеевым С.А. родственных отношений (отец и сын), что влечет признание их в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами.
Решением Инспекции от 10.03.2009 N 14-04/01871, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 64 012 руб. налога на доходы физических лиц, 35 646,47 руб. единого социального налога, 90 000 руб. налога на добавленную стоимость и 26 030,45 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде взыскания 37 931,69 руб. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Оценив представленные в материалы дела документы, а также выяснив волю сторон (позиция ООО "ТОР" изложена в письме от 24.08.2009, - т. 1, л.д. 84), суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены Предпринимателю в качестве займа. Суды признали, что в платежном поручении от 24.09.2007 N 32 допущена ошибка при указании назначения платежа. Заемный характер поступивших Предпринимателю денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. со сроком погашения не позднее 2-х лет с момента получения денежных средств (то есть не позднее 24.09.2009); письмом от 24.09.2007 об изменении указанного в платежном поручении основания платежа; дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору займа; документами, оформленными в связи с возвратом Предпринимателем в октябре 2008 года займа; актом от 24.10.2009 исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 29.08.2007; карточкой счета 58.3 "Займы выданные", а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 "Займы выданные". Предприниматель и ООО "ТОР" никаких договоров о предоставлении персонала не заключали. С момента регистрации 26.03.2007 в качестве индивидуального предпринимателя Федосеев С.А. предпринимательской деятельности не вел. Инспекция в ходе проверки не выявила фактов наличия у Предпринимателя работников, равно как и заключения Предпринимателем с физическими лицами трудовых или гражданско-правовых договоров, направленных на последующее выполнение обязательств по договору о предоставлении персонала. Не представлены Инспекцией и доказательства заключения между Предпринимателем и ООО "ТОР" договора об оказании услуг по предоставлению персонала в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 159, пунктом 1 части 1 статьи 161, 432, частью 1 статьи 433 и частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактического оказания Предпринимателем таких услуг.
Судами отклонена ссылка Инспекции на подтверждение правильности ее позиции фактом включения Предпринимателем в декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2007 года спорной суммы в качестве дохода, подлежащего налогообложению. Суды установили, что после выявления ошибки Предприниматель в феврале 2008 года представил уточненную декларацию по единому налогу. Кроме того, судами выяснено, что Предприниматель считал, что единым налогом облагаются любые денежные средства, поступившие на счет, независимо от их назначения. В то же время в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год и налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года Предприниматель поступившую на счет денежную сумму не отражал как полученную по договору займа.
Суды признали несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии доказательств направления ООО "ТОР" в банк письма с уточнением назначения платежа в платежном поручении. Суды указали, что внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, поэтому единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу правила части 1 статьи 288 АПК РФ проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается только на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ею в судебном заседании (протокол от 07.10.2009) ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела изъятой у Предпринимателя Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 268 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении этого ходатайства.
Как указано в статьях 9 и 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Нормой части 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что Инспекция каких-либо дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не представила, об их наличии не заявляла.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Доказательства заявления Инспекцией ходатайства об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в деле отсутствуют.
Инспекция ссылается на то, что о нахождении Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в уголовном деле она узнала после принятия судом первой инстанции решения - 02.12.2009 из поступившего из органа внутренних дел уведомления.
Но этот довод Инспекцией не подтвержден документально.
Следовательно, Инспекцией не доказано, что ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено ею в суде первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.
В материалы дела Инспекция не представила доказательства самостоятельного обращения с соответствующими запросами в уполномоченный орган и невозможности получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что Инспекция не представила доказательств изъятия Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя в рамках уголовного дела.
Кроме того, Инспекция не обосновала необходимость исследования судом названной Книги при наличии доказательств, свидетельствующих о намерении Предпринимателя получить у ООО "ТОР" денежные средства по договору займа, о направленности воли указанных лиц на его исполнение, о допущенной ООО "ТОР" ошибке при указании в платежном поручении от 24.09.2007 N 32 назначения платежа.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм Инспекция не представила иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными и, следовательно, подлежащими включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Конкретные обстоятельства спора рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-48259/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-48259/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А56-48259/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Анатольевича представителя Егоровой Е.В. (доверенность от 08.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Чернаенко А.Е. (доверенность от 12.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48259/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2009 N 14-04/01871 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2009 N 16-13/20375.
До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2009 N 16-13/20375. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.
Требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2009 N 14-04/01871 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.09.2009 удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда от 07.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из уголовного дела.
В заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя просила жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Федосеев С.А. в 2007 году зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 26.03.2007 серия 78 N 006583958 - т. 1, л. 58).
Предприниматель, считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", и полагая, что поступившие на его счет денежные средства являются объектом обложения единым налогом, представил в октябре 2007 года в налоговый орган декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2007 года (т. 1, л. 88 - 90). В декларации налогоплательщик указал сумму полученных доходов 500 000 руб., исчислил и уплатил в бюджет 28 152 руб. этого налога.
В октябре - декабре 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов за 2007 год, результаты которой отражены в акте от 03.02.2009 N 14/04.
Инспекция установила, что Федосеев С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2007, представлял в налоговый орган налоговую отчетность за 2007 год как по общей, так и по упрощенной системе налогообложения.
Декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель представил 27.07.2007 (за полугодие 2007 года) и 18.10.2007 (за 9 месяцев 2007 года). В декларации за 9 месяцев 2007 года Предприниматель указал на получение дохода в сумме 500 000 руб., с которого исчислил и уплатил единый налог. "Нулевые" декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2007 год поданы налогоплательщиком 04.03.2008, а по налогу на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2007 года - 12.02.2008.
В ходе проверки Инспекция признала неправомерным применение Предпринимателем в 2007 году упрощенной системы налогообложения, поскольку им не было подано в налоговый орган предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, Предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Между тем Предприниматель не отразил в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, а также по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года в качестве дохода (выручки от реализации услуг) 500 000 руб., перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР") по платежному поручению от 24.09.2007 N 32 за оказание услуг по предоставлению персонала по договору от 29.08.2007 N 1-П. Неправомерный неучет, по мнению Инспекции, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, а также налога на добавленную стоимость за III квартал 2007 года, денежных средств в сумме 500 000 руб. повлек неуплату Предпринимателем перечисленных налогов.
Инспекция не приняла во внимание представленные Предпринимателем по требованию Инспекции от 09.10.2008 N 136 в ходе выездной проверки договор беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П, заключенный с ООО "ТОР", и платежное поручение от 24.09.2007 N 2032, в котором назначение платежа в сумме 500 000 руб. обозначено как "предоставление займа в денежной форме по договору 1-П от 29.08.2007". Инспекция указала, что в платежном поручении от 24.09.2007 N 2032 отсутствует штамп банка, подтверждающий принятие поручения к исполнению. Не признаны надлежащими доказательствами получения Предпринимателем 500 000 руб. от ООО "ТОР" по договору займа и поступившие в Инспекцию от ООО "ТОР" договор беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П, а также платежное поручение от 03.10.2008 N 2259 об уплате 13 125 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов Предпринимателя. На платежном поручении от 03.10.2008 N 2259 нет штампа банка. Договор беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П Инспекция посчитала сфальсифицированным, обосновав этот вывод наличием между директором ООО "ТОР" Федосеевым А.А. и предпринимателем Федосеевым С.А. родственных отношений (отец и сын), что влечет признание их в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами.
Решением Инспекции от 10.03.2009 N 14-04/01871, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 64 012 руб. налога на доходы физических лиц, 35 646,47 руб. единого социального налога, 90 000 руб. налога на добавленную стоимость и 26 030,45 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде взыскания 37 931,69 руб. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Оценив представленные в материалы дела документы, а также выяснив волю сторон (позиция ООО "ТОР" изложена в письме от 24.08.2009, - т. 1, л.д. 84), суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены Предпринимателю в качестве займа. Суды признали, что в платежном поручении от 24.09.2007 N 32 допущена ошибка при указании назначения платежа. Заемный характер поступивших Предпринимателю денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа от 29.08.2007 N 1-П о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. со сроком погашения не позднее 2-х лет с момента получения денежных средств (то есть не позднее 24.09.2009); письмом от 24.09.2007 об изменении указанного в платежном поручении основания платежа; дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору займа; документами, оформленными в связи с возвратом Предпринимателем в октябре 2008 года займа; актом от 24.10.2009 исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 29.08.2007; карточкой счета 58.3 "Займы выданные", а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 "Займы выданные". Предприниматель и ООО "ТОР" никаких договоров о предоставлении персонала не заключали. С момента регистрации 26.03.2007 в качестве индивидуального предпринимателя Федосеев С.А. предпринимательской деятельности не вел. Инспекция в ходе проверки не выявила фактов наличия у Предпринимателя работников, равно как и заключения Предпринимателем с физическими лицами трудовых или гражданско-правовых договоров, направленных на последующее выполнение обязательств по договору о предоставлении персонала. Не представлены Инспекцией и доказательства заключения между Предпринимателем и ООО "ТОР" договора об оказании услуг по предоставлению персонала в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 159, пунктом 1 части 1 статьи 161, 432, частью 1 статьи 433 и частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактического оказания Предпринимателем таких услуг.
Судами отклонена ссылка Инспекции на подтверждение правильности ее позиции фактом включения Предпринимателем в декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2007 года спорной суммы в качестве дохода, подлежащего налогообложению. Суды установили, что после выявления ошибки Предприниматель в феврале 2008 года представил уточненную декларацию по единому налогу. Кроме того, судами выяснено, что Предприниматель считал, что единым налогом облагаются любые денежные средства, поступившие на счет, независимо от их назначения. В то же время в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год и налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года Предприниматель поступившую на счет денежную сумму не отражал как полученную по договору займа.
Суды признали несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии доказательств направления ООО "ТОР" в банк письма с уточнением назначения платежа в платежном поручении. Суды указали, что внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, поэтому единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции в силу правила части 1 статьи 288 АПК РФ проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается только на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ею в судебном заседании (протокол от 07.10.2009) ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела изъятой у Предпринимателя Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 268 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении этого ходатайства.
Как указано в статьях 9 и 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Нормой части 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что Инспекция каких-либо дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не представила, об их наличии не заявляла.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Доказательства заявления Инспекцией ходатайства об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в деле отсутствуют.
Инспекция ссылается на то, что о нахождении Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в уголовном деле она узнала после принятия судом первой инстанции решения - 02.12.2009 из поступившего из органа внутренних дел уведомления.
Но этот довод Инспекцией не подтвержден документально.
Следовательно, Инспекцией не доказано, что ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено ею в суде первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.
В материалы дела Инспекция не представила доказательства самостоятельного обращения с соответствующими запросами в уполномоченный орган и невозможности получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что Инспекция не представила доказательств изъятия Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя в рамках уголовного дела.
Кроме того, Инспекция не обосновала необходимость исследования судом названной Книги при наличии доказательств, свидетельствующих о намерении Предпринимателя получить у ООО "ТОР" денежные средства по договору займа, о направленности воли указанных лиц на его исполнение, о допущенной ООО "ТОР" ошибке при указании в платежном поручении от 24.09.2007 N 32 назначения платежа.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм Инспекция не представила иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что спорные денежные средства не являются заемными и, следовательно, подлежащими включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Конкретные обстоятельства спора рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-48259/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)