Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Подлесской Е.В., доверенность от 18.01.2010 г., Бобылевой Г.А., доверенность от 25.01.2010 г.;
- от ответчика: Большова Н.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-06/166,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кармонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г. по делу N А41-26807/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Кармонис" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,
общество с ограниченной ответственностью "Кармонис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 15210 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35410 руб. и земельного налога в сумме 258000 руб.
Решением от 18.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку право собственности на земельные участки ему от ООО "Альфа Лок" не перешло, отсутствовали основания для уплаты земельного налога в указанном размере, кроме того, отсутствовали основания для уплаты налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г., так как он был уже уплачен ранее налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщик уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в несколько раз превышающий ежегодную сумму налога без наличия на то оснований.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 57 Конституции РФ, ст. 21, 78 НК РФ, ст. ст. 395, 856 ГК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ.
По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании обязанности по уплате налога исполненной, так как действующее законодательство не запрещает уплачивать налоговые платежи авансом. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом надлежащим образом не доказана. Ответственность за неперечисление налогов несет банк, а не налогоплательщик. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями N 107 от 28.11.2008 г., N 108 от 28.11.2008 г., N 110 от 08.12.2008 г., предъявленными в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк" произведена оплата земельного налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 258000 руб., налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в сумме 15210 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 г. в сумме 35410 руб. (л.д. 8 - 10).
Согласно банковской выписке от 10.12.2008 г. указанные выше суммы были списаны со счета общества, при этом на счете налогоплательщика осталось 68 руб. 22 коп. (л.д. 7). В бюджет указанные средства не поступили.
Согласно платежному поручению N 110 от 08.12.2008 г. указано, что общество уплатило налог на землю за 4 квартал 2008 г. в размере 258000 руб. (л.д. 8).
Представители налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанций пояснили, что необходимость досрочной уплаты земельного налога возникла в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 28.08.2008 г. земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Альфа Лок". (л.д. 100 - 102).
Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от 20.08.2008 г. стороны обязуются заключить основные договоры купли-продажи земельных участков в течение 4 месяцев с даты подписания предварительного договора, если не согласуют иное.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельных участков не заключен, у общества не было оснований для уплаты земельного налога за четыре земельных участка, указанных в приложении к договору от 20.08.2008 г. (л.д. 103).
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку общество не являлось налогоплательщиком по земельному налогу за 4 земельных участка, принадлежащих ООО "Альфа Лок", на нем не лежала обязанность по уплате земельного налога за указанные земельные участки и отсутствовали основания для перечисления денежных средств через проблемный банк в федеральный бюджет.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Как следует из налоговой декларации общества по земельному налогу за 2008 г. оно обязано было уплатить в бюджет 17251 руб. (л.д. 68).
При этом на момент подачи в банк платежного поручения от 08.12.2008 г. срок уплаты земельного налога за 4 квартал 2008 г. еще не наступил, обязанность по уплате земельного налога в размере 258000 руб. отсутствовала.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., поданной обществом 30.03.2009 г. в инспекцию, налогоплательщик обязан был уплатить налог за 2008 г. в сумме 9666 руб. (л.д. 83 - 85).
При этом налогоплательщик подал в проблемный банк платежное поручение на уплату указанного налога за 4 квартал 2008 г. на сумму 35410 руб., т.е. в 3,5 раза превышающую сумму, подлежащую уплате в бюджет за 2008 г. (л.д. 9).
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. общее количество сотрудников общества составляло 4 человека, сумма налога на доход физических лиц, подлежащая ежемесячному перечислению составила 7605 руб.
При этом налог на доходы физических лиц согласно выписки из лицевого счета за октябрь 2008 г. был уплачен обществом 11.11.2008 г. платежным поручением N 100 в размере 7605 руб., а за ноябрь 2008 г. в той же сумме платежным поручением N 111 от 15.12.2008 г., поэтому необходимости по перечислению через проблемный банк налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. платежным поручением от 28.11.2008 г. N 107 в сумме 15210 руб. не было.
Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представителями налогоплательщика не представлено пояснений, в связи с чем, почти все денежные средства со счета проблемного банка были перечислены в счет оплаты налогов, с повторным указанием периода, за который оплачивается налог в размере в несколько раз превышающем эту сумму, а по налогу на землю в 15 раз превышающую сумму, подлежащую уплате.
Налогоплательщик имеет право на досрочную уплату налога, но при этом должен действовать добросовестно.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26807/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кармонис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-26807/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А41-26807/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Подлесской Е.В., доверенность от 18.01.2010 г., Бобылевой Г.А., доверенность от 25.01.2010 г.;
- от ответчика: Большова Н.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-06/166,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кармонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г. по делу N А41-26807/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Кармонис" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кармонис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 15210 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35410 руб. и земельного налога в сумме 258000 руб.
Решением от 18.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку право собственности на земельные участки ему от ООО "Альфа Лок" не перешло, отсутствовали основания для уплаты земельного налога в указанном размере, кроме того, отсутствовали основания для уплаты налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г., так как он был уже уплачен ранее налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщик уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в несколько раз превышающий ежегодную сумму налога без наличия на то оснований.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 57 Конституции РФ, ст. 21, 78 НК РФ, ст. ст. 395, 856 ГК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ.
По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании обязанности по уплате налога исполненной, так как действующее законодательство не запрещает уплачивать налоговые платежи авансом. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом надлежащим образом не доказана. Ответственность за неперечисление налогов несет банк, а не налогоплательщик. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями N 107 от 28.11.2008 г., N 108 от 28.11.2008 г., N 110 от 08.12.2008 г., предъявленными в филиал ОАО "Солнечногорск" "ЗелАК-Банк" произведена оплата земельного налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 258000 руб., налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. в сумме 15210 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 г. в сумме 35410 руб. (л.д. 8 - 10).
Согласно банковской выписке от 10.12.2008 г. указанные выше суммы были списаны со счета общества, при этом на счете налогоплательщика осталось 68 руб. 22 коп. (л.д. 7). В бюджет указанные средства не поступили.
Согласно платежному поручению N 110 от 08.12.2008 г. указано, что общество уплатило налог на землю за 4 квартал 2008 г. в размере 258000 руб. (л.д. 8).
Представители налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанций пояснили, что необходимость досрочной уплаты земельного налога возникла в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 28.08.2008 г. земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Альфа Лок". (л.д. 100 - 102).
Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от 20.08.2008 г. стороны обязуются заключить основные договоры купли-продажи земельных участков в течение 4 месяцев с даты подписания предварительного договора, если не согласуют иное.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельных участков не заключен, у общества не было оснований для уплаты земельного налога за четыре земельных участка, указанных в приложении к договору от 20.08.2008 г. (л.д. 103).
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку общество не являлось налогоплательщиком по земельному налогу за 4 земельных участка, принадлежащих ООО "Альфа Лок", на нем не лежала обязанность по уплате земельного налога за указанные земельные участки и отсутствовали основания для перечисления денежных средств через проблемный банк в федеральный бюджет.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Как следует из налоговой декларации общества по земельному налогу за 2008 г. оно обязано было уплатить в бюджет 17251 руб. (л.д. 68).
При этом на момент подачи в банк платежного поручения от 08.12.2008 г. срок уплаты земельного налога за 4 квартал 2008 г. еще не наступил, обязанность по уплате земельного налога в размере 258000 руб. отсутствовала.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., поданной обществом 30.03.2009 г. в инспекцию, налогоплательщик обязан был уплатить налог за 2008 г. в сумме 9666 руб. (л.д. 83 - 85).
При этом налогоплательщик подал в проблемный банк платежное поручение на уплату указанного налога за 4 квартал 2008 г. на сумму 35410 руб., т.е. в 3,5 раза превышающую сумму, подлежащую уплате в бюджет за 2008 г. (л.д. 9).
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. общее количество сотрудников общества составляло 4 человека, сумма налога на доход физических лиц, подлежащая ежемесячному перечислению составила 7605 руб.
При этом налог на доходы физических лиц согласно выписки из лицевого счета за октябрь 2008 г. был уплачен обществом 11.11.2008 г. платежным поручением N 100 в размере 7605 руб., а за ноябрь 2008 г. в той же сумме платежным поручением N 111 от 15.12.2008 г., поэтому необходимости по перечислению через проблемный банк налога на доходы физических лиц за октябрь 2008 г. платежным поручением от 28.11.2008 г. N 107 в сумме 15210 руб. не было.
Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представителями налогоплательщика не представлено пояснений, в связи с чем, почти все денежные средства со счета проблемного банка были перечислены в счет оплаты налогов, с повторным указанием периода, за который оплачивается налог в размере в несколько раз превышающем эту сумму, а по налогу на землю в 15 раз превышающую сумму, подлежащую уплате.
Налогоплательщик имеет право на досрочную уплату налога, но при этом должен действовать добросовестно.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26807/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кармонис" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)