Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 года Дело N Ф08-6566/2005-2594А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "За Родину", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району на решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15853/2005-22/514, установил следующее.
ОАО "Рыболовецкая агрофирма "За Родину" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району (далее - налоговая инспекция) в зачете, изложенного в письме от 17.05.2005 N 4548 и обязании произвести зачет 315237 рублей 83 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по этому налогу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15 сентября 2005 года суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления, признал недействительным отказ налоговой инспекции в зачете излишне уплаченного земельного налога, изложенный в письме от 17.05.2005 N 4548, и обязал налоговый орган произвести зачет 315237 рублей 83 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по этому налогу. Заявителю выдана справка на возврат 2 тыс. рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект, поэтому их использование регулируется Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами". Используемый обществом участок реки не является обособленным водным объектом и объектом недвижимого имущества в силу статей 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовые отношения, в том числе налоговые, возникающие при использовании водных объектов, регулируются водным законодательством.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить. Заинтересованное лицо считает, что статьей 10 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) установлено, что налог на земли водного фонда как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района. К землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами. Заявителю выделена в постоянное (бессрочное) пользование земля под водой площадью 455 га, поэтому по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о плате за землю он является землепользователем водного объекта, не являющегося объектом общего пользования, поэтому должен платить земельный налог.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В 2002 - 2004 гг. общество использовало русловый водоем - участок реки Кирпили, пруд N 234а (Ново-Джерелиевский лиман) общей площадью 985 га, в том числе 454 га на территории Приморско-Ахтарского района для целей рыбоводства. Согласно акту на право бессрочного пользования землей от 16.12.80 N А-I 180787 земля под водой площадью 455 га выделена заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.
Общество в 2002 - 2004 гг. уплатило 315237 рублей 83 копейки земельного налога за пользование землей под поверхностным водным объектом, что не отрицается налоговой инспекцией.
В заявлении от 17.03.2005 заявитель просил налоговую инспекцию зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 315237 рублей 83 копеек в счет будущих платежей по тому же налогу, в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 17.05.2005 N 4548 инспекция отказала обществу в проведении зачета со ссылкой на статью 10 Закона о плате за землю, поскольку полагала, что по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о плате за землю он является землепользователем водного объекта, не являющегося объектом общего пользования, поэтому должен платить земельный налог.
Суд обоснованно указал на то, что в силу статей 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации общество с момента выдачи лицензии на водопользование N КРД 000012 стало участником водного правоотношения в отношении используемых водных объектов.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты являются одним из видов водных объектов.
В соответствии со статьей 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Согласно статье 123 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие лицензию на водопользование, осуществляют платежи, связанные с пользованием водными объектами.
С учетом названных правовых норм суд правильно указал на то, что использование обществом водных объектов, включая земли, покрытые ими (дно), регулируются водным законодательством и подпадает под действие Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".
При этом суд в обоснование своего решения также правомерно сослался на то, что спорные водные объекты не являются обособленными и в силу статей 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации составной частью земельного участка являются только обособленные водные объекты.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В данном случае спорные водные объекты являются русловыми водоемами.
Кроме того, согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Из содержания данной статьи следует, что объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, занятые обособленными водными объектами.
Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что общество ошибочно исчислило и уплатило в местный бюджет земельный налог за земли под русловыми водоемами за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 369962 рублей 18 копеек. В то же время судом установлено, что общество имеет недоимку по земельному налогу в размере 54837 рублей 30 копеек. Данный размер недоимки установлен судом на основании акта сверки расчетов, выписки из лицевого счета и платежных документов. С учетом этих обстоятельств суд определил, что сумма излишне уплаченного налога за земли под русловыми водоемами, подлежащая зачету, составляет 315237 рублей 83 копейки.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает сумму переплаты по земельному налогу, на сумму которой судом уменьшен размер подлежащего зачету в счет будущих платежей налога, а также саму сумму излишне уплаченного земельного налога.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15853/2005-22/514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006 N Ф08-6566/2005-2594А ПО ДЕЛУ N А32-15853/2005-22/514
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N Ф08-6566/2005-2594А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "За Родину", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району на решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15853/2005-22/514, установил следующее.
ОАО "Рыболовецкая агрофирма "За Родину" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району (далее - налоговая инспекция) в зачете, изложенного в письме от 17.05.2005 N 4548 и обязании произвести зачет 315237 рублей 83 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по этому налогу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15 сентября 2005 года суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления, признал недействительным отказ налоговой инспекции в зачете излишне уплаченного земельного налога, изложенный в письме от 17.05.2005 N 4548, и обязал налоговый орган произвести зачет 315237 рублей 83 копеек излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по этому налогу. Заявителю выдана справка на возврат 2 тыс. рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект, поэтому их использование регулируется Федеральным законом "О плате за пользование водными объектами". Используемый обществом участок реки не является обособленным водным объектом и объектом недвижимого имущества в силу статей 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовые отношения, в том числе налоговые, возникающие при использовании водных объектов, регулируются водным законодательством.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить. Заинтересованное лицо считает, что статьей 10 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) установлено, что налог на земли водного фонда как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района. К землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами. Заявителю выделена в постоянное (бессрочное) пользование земля под водой площадью 455 га, поэтому по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о плате за землю он является землепользователем водного объекта, не являющегося объектом общего пользования, поэтому должен платить земельный налог.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В 2002 - 2004 гг. общество использовало русловый водоем - участок реки Кирпили, пруд N 234а (Ново-Джерелиевский лиман) общей площадью 985 га, в том числе 454 га на территории Приморско-Ахтарского района для целей рыбоводства. Согласно акту на право бессрочного пользования землей от 16.12.80 N А-I 180787 земля под водой площадью 455 га выделена заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.
Общество в 2002 - 2004 гг. уплатило 315237 рублей 83 копейки земельного налога за пользование землей под поверхностным водным объектом, что не отрицается налоговой инспекцией.
В заявлении от 17.03.2005 заявитель просил налоговую инспекцию зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 315237 рублей 83 копеек в счет будущих платежей по тому же налогу, в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 17.05.2005 N 4548 инспекция отказала обществу в проведении зачета со ссылкой на статью 10 Закона о плате за землю, поскольку полагала, что по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о плате за землю он является землепользователем водного объекта, не являющегося объектом общего пользования, поэтому должен платить земельный налог.
Суд обоснованно указал на то, что в силу статей 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации общество с момента выдачи лицензии на водопользование N КРД 000012 стало участником водного правоотношения в отношении используемых водных объектов.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты являются одним из видов водных объектов.
В соответствии со статьей 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Согласно статье 123 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие лицензию на водопользование, осуществляют платежи, связанные с пользованием водными объектами.
С учетом названных правовых норм суд правильно указал на то, что использование обществом водных объектов, включая земли, покрытые ими (дно), регулируются водным законодательством и подпадает под действие Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".
При этом суд в обоснование своего решения также правомерно сослался на то, что спорные водные объекты не являются обособленными и в силу статей 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации составной частью земельного участка являются только обособленные водные объекты.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В данном случае спорные водные объекты являются русловыми водоемами.
Кроме того, согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Из содержания данной статьи следует, что объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, занятые обособленными водными объектами.
Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что общество ошибочно исчислило и уплатило в местный бюджет земельный налог за земли под русловыми водоемами за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 369962 рублей 18 копеек. В то же время судом установлено, что общество имеет недоимку по земельному налогу в размере 54837 рублей 30 копеек. Данный размер недоимки установлен судом на основании акта сверки расчетов, выписки из лицевого счета и платежных документов. С учетом этих обстоятельств суд определил, что сумма излишне уплаченного налога за земли под русловыми водоемами, подлежащая зачету, составляет 315237 рублей 83 копейки.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает сумму переплаты по земельному налогу, на сумму которой судом уменьшен размер подлежащего зачету в счет будущих платежей налога, а также саму сумму излишне уплаченного земельного налога.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15853/2005-22/514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)