Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИМНС России по Петровскому району Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Баранову П.В. о взыскании 123 539 рублей налога с продаж, 51 559 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, 24 707 рублей штрафа за неуплату налога, 22 061 рубль пени за несвоевременную уплату названного налога.
Решением суда от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что налоговое законодательство не предусматривает освобождение предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, от уплаты налога продаж.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Баранов П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предприятия и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, плательщиками налога с продаж не являются. При этом заявитель ссылается на разъяснения Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю по применению Закона Ставропольского края "О налоге с продаж", опубликованные в краевой газете "Ставропольская правда", являющейся официальным источником опубликования законов, других нормативных правовых актов органов государственной власти Ставропольского края.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Баранова П.В. за период с 10.01.01 по 30.06.01, в результате которой установлено, что налогоплательщик в нарушение требований Закона Ставропольского края "О налоге с продаж", являясь плательщиком налога с продаж и осуществляя продажу горюче-смазочных материалов за наличный расчет, не исчислял и не уплачивал данный налог в бюджет, о чем составлен акт от 04.10.02 N 180.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж - в виде штрафа в размере 51 599 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога с продаж - в виде штрафа в размере 24 707 рублей. Кроме того, данным решением ответчику начислены недоимка по налогу с продаж в размере 123 539 рублей и пеня по налогу в размере 22 061 рубля.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Баранов П.В. 10.01.01 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с торговлей горюче-смазочными материалами. 6 февраля 2001 года ему выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в отношении реализации горюче-смазочных материалов. В 1-м квартале 2001 года сумма реализации горюче-смазочных материалов за наличный расчет составила 2 470 772 рубля, во 2-м квартале деятельность не велась.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29 декабря 1998 года N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2001 году и принятие в 1998 году в Ставропольском крае соответствующего Закона "О налоге с продаж" не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании этого налога и пени.
В связи с этим, выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога продаж, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при осуществлении своей деятельности, предприниматель руководствовался разъяснениями Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю по применению закона Ставропольского края "О налоге с продаж".
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, разъяснения налогового органа должны относиться по смыслу и содержанию к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение. Суд пришел к правильному выводу о том, что разъяснения 1999 года не относятся к периоду налоговой проверки, в связи с чем довод жалобы, касающейся освобождения от ответственности, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.08.02 и постановление от 17.10.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2361/02-С4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N Ф08-5033/02-28А ПО ДЕЛУ N А63-2361/02-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 г. N Ф08-5033/02-28А
Дело N А63-2361/02-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А., Потапенко Е.Н, в отсутствие в судебном заседании представителя истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петровскому району Ставропольского края и ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Баранова П.В., - надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 1940 и 1941 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Баранова П.В. на решение от 14.08.02 и постановление от 17.10.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края (судьи Карпель В.Л., Просолова А.Т., Жолудева В.Ф., Шаповалова А.В.) по делу N А63-2361/02-С4, установил следующее.ИМНС России по Петровскому району Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Баранову П.В. о взыскании 123 539 рублей налога с продаж, 51 559 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, 24 707 рублей штрафа за неуплату налога, 22 061 рубль пени за несвоевременную уплату названного налога.
Решением суда от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что налоговое законодательство не предусматривает освобождение предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, от уплаты налога продаж.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Баранов П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предприятия и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, плательщиками налога с продаж не являются. При этом заявитель ссылается на разъяснения Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю по применению Закона Ставропольского края "О налоге с продаж", опубликованные в краевой газете "Ставропольская правда", являющейся официальным источником опубликования законов, других нормативных правовых актов органов государственной власти Ставропольского края.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Баранова П.В. за период с 10.01.01 по 30.06.01, в результате которой установлено, что налогоплательщик в нарушение требований Закона Ставропольского края "О налоге с продаж", являясь плательщиком налога с продаж и осуществляя продажу горюче-смазочных материалов за наличный расчет, не исчислял и не уплачивал данный налог в бюджет, о чем составлен акт от 04.10.02 N 180.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж - в виде штрафа в размере 51 599 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога с продаж - в виде штрафа в размере 24 707 рублей. Кроме того, данным решением ответчику начислены недоимка по налогу с продаж в размере 123 539 рублей и пеня по налогу в размере 22 061 рубля.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Баранов П.В. 10.01.01 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с торговлей горюче-смазочными материалами. 6 февраля 2001 года ему выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в отношении реализации горюче-смазочных материалов. В 1-м квартале 2001 года сумма реализации горюче-смазочных материалов за наличный расчет составила 2 470 772 рубля, во 2-м квартале деятельность не велась.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29 декабря 1998 года N 45-КЗ "О налоге с продаж".
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в 2001 году и принятие в 1998 году в Ставропольском крае соответствующего Закона "О налоге с продаж" не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании этого налога и пени.
В связи с этим, выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога продаж, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при осуществлении своей деятельности, предприниматель руководствовался разъяснениями Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю по применению закона Ставропольского края "О налоге с продаж".
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, разъяснения налогового органа должны относиться по смыслу и содержанию к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение. Суд пришел к правильному выводу о том, что разъяснения 1999 года не относятся к периоду налоговой проверки, в связи с чем довод жалобы, касающейся освобождения от ответственности, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 14.08.02 и постановление от 17.10.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2361/02-С4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)